Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А05-3841/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3841/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд Приводино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу № А05-3841/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165391, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилфонд Приводино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165391, <...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 215 505 руб. 41 коп. долга по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года по договору от 11.08.2015, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02 августа 2016 года с Управляющей компании в пользу Общества взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 179 178 руб. 81 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 4078 руб. государственной пошлины.

Общество и Управляющая компания решением суда не согласились и обратились с жалобами.

В жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции при расчетах сторон за услуги водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.12.2015 № 74-в/46 (далее – Постановление № 74-в/46), без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В жалобе Управляющая компания просит отменить решение в части удовлетворения требований. Доводы жалобы и дополнений Управляющей компании сводятся к неправомерности применения судом первой инстанции при расчетах сторон за услуги водоснабжения и водоотведения тарифов, установленных Постановлением № 74-в/46, с 01.12.2015. По мнению Управляющей компании, данные тарифы с могут быть применены только с 15.12.2015.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системе холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а ответчик - оплачивать холодную (питьевую) установленного качества в объеме, определенном договором. Кроме того, истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку к сброс в водный объект, а абонент- оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 2 раздела II договора установлено, что расчетный период, установленный равен 1 календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств па расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в декабре 2015 года оказал ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, направил акт от 31.12.2015 № 50 и предъявил к оплате счет от 31.12.2015 № 50 на сумму 215 505 руб. 41 коп.

Указанный акт ответчик подписал, возражений по их объему и качеству не заявил.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Факт поставки истцом в спорный период питьевой воды и приема сточных вод ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика о том, что объем водоотведения составляет 2416,642 куб.м

Спор между сторонами сводится к правомерности применяемого истцом в расчетах тарифа.

Пунктом 1 раздела «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015, предусмотрено, что тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 27 руб.93 коп. за м куб., тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, - 41руб. 50 коп. за м куб. Тариф на холодную (питьевую) воду и на водоотведение может быть изменен на основании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Утверждение Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения для Общества является основанием для изменения цены настоящего договора. При этом объем оказанных услуг до установления тарифа подлежит перерасчету в соответствии с вновь утвержденным тарифом.

Постановлением № 74-в/46 установлены и введены в действие с 15.12.2015 тарифы по водоснабжению и водоотведению для потребителей истца. Согласно этому постановлению тариф на питьевую воду для потребителей, приравненных к населению, установлен в размере 28 руб.39 коп. за м куб., тариф на водоотведение - 41 руб.35 коп. за м куб.

Ответчик полагает, что должен производить расчеты с истцом по тарифу, установленному Постановлением № 74-в/46 с 15.12.2015.

Оценив условие договора от 11.08.2015 о тарифе с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что тариф на холодную (питьевую) воду и на водоотведение, установленный Постановлением № 74-в/46 должен применяться к отношениям сторон с 1 декабря 2015 года, а не с 15 декабря 2015 года, как полагал ответчик.

Апелляционная инстанция с толкованием пункта 1 раздела «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015, данным судом первой инстанции, согласиться не может на основании следующего.

Во-первых, в тексте данного пункта указано на то, что утверждение Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения для Общества является основанием для изменения цены договора. Вместе с тем, при этом указано, что подлежит перерасчету в соответствии с вновь утвержденным тарифом объем оказанных услуг до установления тарифа. Однако, объем услуг не зависит от размера тарифа. Следовательно, указанная формулировка является некорректной и оснований для вывода о том, что стороны согласовали возможность распространения установленного Агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа на период времени предшествующий его установлению и введению его в действие, нет.

Во-вторых, в тексте данного пункта не содержится указаний не период, за который производится перерасчет.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для распространения тарифов, установленных Постановлением № 74-в/46, на период предшествующий их введению в действие.

С выводом суда о том, что в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ действия ответчика связанные с подписанием акта от 31.12.2015 № 50, содержащим стоимость оказанной услуги (оферта), свидетельствует об акцепте и согласовании сторонами цены по конкретным отношениям, апелляционная инстанция также согласиться не может.

Подписав указанный акт, ответчик оплату услуг водоснабжения и водоотведения по цене в нем указанной не произвел, данную цену в суде первой инстанции оспаривал. Согласование цены путем подписания акта условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, Постановлением № 74-в/46 установлены тарифы для населения, введенные в действие также с 15.12.2015. Ответчик является посредником между истцом и населением и его ответственность не может быть иной, нежели ответственность населения. Однако, оснований для применения тарифов, установленных Постановлением № 74-в/46, в расчетах с населением с 01.12.2015 у ответчика не имеется.

Таким образом, в расчетах сторон с 01.12.2015 по 14.12.2015 подлежат применению тарифы, установленные договором, а с 15.12.2015 тарифы, установленные Постановлением № 74-в/46.

Объем оказанных услуг, к которым применяются указанные тарифы, подлежит определению путем деления объема услуг, оказанного за месяц, на количество календарных дней в этом месяце и умножения на количество дней действия в данном месяце соответствующего тарифа. Иного способа определения объема не имеется, так как на дату введения в действие тарифа, установленного Постановлением № 74-в/46, показания приборов учета не снимались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчетах сторон подлежат применению тарифы. установленные Постановлением № 74-в/46 по водоснабжению в размере 28 руб. 39 коп. за куб.м., по водоотведению в размере 41 руб. 25 коп. за куб.м.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (далее - постановление Пленума № 72) разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 постановления Пленума № 72).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума № 72 для установления учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа), судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа.

Из ответов Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2016 № 313/3747 и от 13.01.2017 № 313/58 на запрос апелляционного суда следует, что при установлении Обществу Постановлением № 74-в/46 тарифов для потребителей, приравненных к населению, НДС в тарифы не включен.

Таким образом, поскольку Постановлением № 74-в/46 для потребителей Общества, приравненных к населению, тариф на питьевую воду в размере 28 руб.39 коп. за м куб., тариф на водоотведение в размере 41 руб.35 коп. за м куб. установлены без НДС, то в расчетах между истцом и ответчиком данные тарифы должны применяться с увеличением на НДС, то есть в размере 33 руб.50 коп. за м куб., тариф на водоотведение - 48 руб. 79 коп. за м куб.

Тарифы, установленные договором холодного водоснабжения и водоотведения от 11.08.2015, подлежат применению без увеличения на НДС, поскольку такое увеличение не согласовано договором.

С учетом вышеизложенного стоимость услуг за декабрь 2015 года по водоснабжению составляет 86 493 руб.25 коп., по водоотведению - 109 951 руб. 76 коп., всего 196 445 руб. 01 коп.

В данной сумме требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку удовлетворены обе жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по жалобам остаются на каждом из подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу № А05-3841/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Приводино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 196 445 руб. 01 коп., а также 1353 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд Приводино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165391, <...>) в доход федерального бюджета 5307 руб. 10 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова