Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А40-21498/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18515/2025

Дело №А40-21498/24
г.Москва
05 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 04 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 05 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СФР на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-21498/24,

по иску СФР (ИНН  <***>)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН  <***>)

о взыскании 280 032 596 руб. 80 коп. штрафа.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.319.256,87 рублей штрафа.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно исчислил штраф на заявленную к взысканию сумму.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.02.2023 заключен государственный контракт №004-11, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Условиями п. 7.2 технических требований установлено что услуги должны быть оказаны в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на выявленные нарушения исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец исчислил ответчику штраф, предусмотренный п.5.6.2 контракта в размере 2.319.256,87 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, что по расчету истца составило 280.032.596,80 рублей и обратился в суд с настоящими требования, поскольку направленные истцом ответчику претензия, требование уплаты штрафа, оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет штрафа, исчисленного истцом в соответствии с п. 7.2. Технических требований, не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также порядку расчета штрафа, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно п. 1.1, 1.2. контракта исполнитель принял на себя обязательства предоставить услугу телефонной связи с предоставлением интеллектуального телефонного номера 8-800 для территориальных органов СФР (далее – услуга связи), а Заказчик обязался оплатить оказанную услугу связи в срок и порядке, установленные контрактом.

На основании ч. 4 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.5.6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере, составляющем:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.2. Технических требований обязательством Исполнителя является оказание Услуги с совокупной доступностью не менее 99,7% в отчетный период. Нарушение данного конкретного обязательства влечет за собой ответственность, предусмотренную в форме стоимостного штрафа, определяемого в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.20217 г. № 1042 (далее – Правила), а также п. 5.4., и п. 5.6.2. Контракта.

Неустойка исчислена истцом в связи с ненадлежащим исполнением этапа №1 контракта. В соответствии с документом о приемке оказанных услуг по этапу № 1 стоимость фактически оказанных услуг за отчетный период составила 46.385.137,30 рублей. Истец указал, что совокупная доступность услуги связи по этапу № 1 Контракта на всех объектах Заказчика составила 49,9%, в связи с чем в соответствии с п. 7.2. Технических требований, а также п. 5.6.2. Контракта исчислил штраф в размере 280.032.596,80 рублей.

Однако, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае заказчик правильно определил размер штрафа равным 2.319.256,87 рублей (46.385.137,30 рублей х 5%), но ошибочно определил обязанность, за которую такой штраф начисляется, а именно: обязательством исполнителя является обеспечение определенной доступности услуги (99,7%), в связи с чем не может считаться отдельным обязательством часть процента совокупной доступности услуги.

Снижение в отчетном периоде относительно установленной в п.7.2. технических требований совокупной доступности услуги на каждые 0,1%, не является фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, за которое применима ответственность, установленная п. 3 Правил и п. 5.6.2. контракта (стоимостной штраф за снижение совокупной доступности услуги за каждые 0,1%).

С учетом изложенного, являлся правомерным вывод суда первой инстанции о противоречии расчета штрафа, исчисленного истцом по одному стоимостному штрафу за каждые 0,1% совокупной доступности услуги ниже 99,7% в отчетный период, ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ, а также порядку расчета, закрепленному установленного правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в связи с чем правомерным штрафом за допущенное нарушение являлся 1 штраф исчисленный в соответствии с п.5.6.2 контракта в размере 2.319.256,87 рублей.

Между тем, деление истцом нарушений на 498 пунктов не соответствует системному толкованию условий контракта, поскольку допущенные нарушения с очевидностью следовало расцениваться как 1 нарушение.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из п. 5.6.2 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в рамках этапа №1 исполнения контракта исполнителем должен быть уплачен штраф в размере 5% от цены этапа.

При этом, на основании п. 43 Постановления № 49 толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенного допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в недостижении установленного контрактом коэффициента доступности услуги 99,7% в рамках этапа №1 является нарушением одного обязательства, установленного контрактом, что соответствует системному толкованию его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму штрафа подлежащую уплате ответчиком, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно присудил таковой к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-21498/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева