Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-64649/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50952/2024

Дело № А40-64649/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64649/24

по заявлению ПАО «МегаФон»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации»,

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленного Уведомлением № КУВД-001/2023-56030986/5 от 07.03.2024 об отказе государственной регистрации прав.

Решением суда от 12.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление оставить без удовлетворения.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГУП «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.11.2023 ФГУП «ГУО МИД России» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 01.11.2023 № 131/23, заключенного между ФГУП «ГУО МИД России» и ПАО «МегаФон» в отношении части кровли здания площадью 9,0 кв.м, являющейся частью здания с кадастровым номером 77:07:0005007:1063, расположенного по адресу: <...> А.

Управление приостановило регистрацию договора аренды на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ), сославшись на то, что форма (или) и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства, не представлены документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

ФГУП «ГУО МИД России» во исполнение требований уведомления о приостановлении направило в Росреестр дополнительное соглашение к договору, в котором содержится графическое описание передаваемой в аренду части кровли здания.

Росреестр уведомлением № КУВД-001/2023-56030986/3 от 13.02.2024 повторно приостановил регистрационные действия в отношении договора, поскольку кровля представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания; согласно графической части представленного договора и дополнительного соглашения передаваемая часть крыши нежилого здания не обособлена.

Уведомлением № КУВД-001/2023-56030986/5 от 07.03.2024 Росреестр отказал в осуществлении государственной регистрации прав.

В качестве причин отказа Росреестр указывает: в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; кровля представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным Законом №218 «О государственной регистрации недвижимости», а также ст.ст. 131, 607 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Арендодатель и арендаторы в соответствии со ст. 607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды и дополнительном соглашении к договору все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Таким образом, договор, предметом которого является предоставление одной стороной в пользование другой части здания, является не противоречащим нормам частноправового и публичного законодательства, однако такие отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, условиями самого договора, а также в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (Определение ВС РФ от 2 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6213).

Нормы пункта 34 части 1 статьи 26 и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не содержат запрета в отношении государственной регистрации договора аренды необособленной или неизолированной части объекта недвижимости в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав.

В силу разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не производили никаких технических изменений в занимаемом ПАО «МегаФон» на основе договора аренды помещении, не выделяли и не создавали нового самостоятельного объекта недвижимости - текстуальное и графическое описание объекта аренды в Договоре полностью соответствует сведениям соответствующих разделов ЕГРН.

Из условий договора следует, что в п. 1.1. Договора аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить состав и расположение арендуемого ПАО «МегаФон» имущества. Графическое описание переданного в аренду объекта также приведено в Приложении 1 к Договору аренды (Схема размещения оборудования связи на кровле здания).

Спор между сторонами Договора аренды относительно имущества, являющегося объектом аренды, отсутствует.

При таких обстоятельствах довод регистрирующего органа о том, что объект аренды не идентифицирован сторонами, не правомерен и опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что переданное в аренду имущество индивидуализировано, объект аренды согласован сторонами текстуально и графически.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, здание, часть которого арендует ПАО «МегаФон», поставлено на кадастровый учет.

Указанное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности и закреплено за Арендодателем на праве оперативного управления.

Такие сведения ЕГРН, с учетом ч. 6 ст. 72 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», не требуют дополнительного подтверждения.

Если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, то государственный кадастровый учет такой части и государственная регистрация ее аренды осуществляется одновременно (п. 5 ст. 44 ФЗ о регистрации).

Основанием для государственной регистрации договора аренды будет являться сам договор аренды (п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации). При этом истребование дополнительных документов Законом не допускается (ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Все доводы апелляционной жалобы были заявлены представителем Управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-64649/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.