Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А51-7781/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7781/2022
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5669/2023

на решение от 09.08.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-7781/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131221/3022552, решения от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171221/3030802, решения от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/021221/3010164, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.,

при участии:

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ- 0566), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131221/3022552, решения от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171221/3030802, решения от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021221/3010164 (далее – ДТ, спорные ДТ), о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стратус-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Приводит доводы о том, что негативные последствия в оформлении экспортной декларации, содержащей сведения, отличающиеся от сведений, указанных в спорной ДТ, не могут быть возложены на декларанта, тем более что таможенный орган не лишен права самостоятельно запросить указанный документ. Также ссылается на необоснованный вывод суда о том, что общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц. Кроме того, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о выявлении факта несогласования ассортимента товаров в разрезе их ценообразующих характеристик.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из КНР на условиях поставки FOB NINGBO, FOB SHANGHAI, FOB SHANGHAI соответственно ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки..., предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различной ширины – от 1 м до 5 м, различных расцветок, размеров и текстур, в том числе намотанная в два слоя, … в т.ч. качества PREMIUM».

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ № 10702070/131221/3022552, № 10702070/171221/3030802, № 10702070/021221/3010164, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 13.12.2021, от 17.12.2021, от 02.12.2021 соответственно о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанные запросы общество при сопроводительных письмах 03.02.2022, 09.02.2022, 26.01.2022 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.02.2022 - по ДТ № 10702070/131221/3022552, от 19.02.2022 – по ДТ № 10702070/171221/3030802, от 24.02.2022 – по ДТ № 10702070/021221/3010164.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно заявив ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения указанные в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях.

Анализ имеющейся в таможенном органе информации показал, что средний уровень таможенной стоимости товара «пленка из полимеров винилхлорида», классифицируемого в подсубпозиции 3920 43 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и произведенного в Китае, в целом по ФТС России составляет 2,31 долл. США/кг, по ДВТУ - 2,29 долл. CIIIA/КГ.

При этом уровень заявленной в ДТ № 10702070/021221/3010164 таможенной стоимости за кг веса нетто оцениваемого товара на 20,10-24,87% ниже средне сложившегося уровня товаров аналогичного наименования, оформленных в таможенных органах ДВТУ и ФТС России в целом.

Уровень заявленной декларантом таможенной стоимости составил 1,67 долл. США за кг и находится в диапазоне минимальных значений индекса таможенной стоимости (ИТС) на аналогичные товары как по ДВТУ, так и в целом по ФТС России, тогда как большая часть поставок аналогичных товаров характеризуется более высокими показателями таможенной стоимости (например, в ДТ №10702070/211021/0341865 пленка из ПВХ задекларирована с ИТС 2,25 долл. США за 1 кг).

По результатам проведенного анализа сведений ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС в долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося уровня ИТС: по ДТ № 10702070/021221/3010164: по ФТС - 24,77 %, по ДВТУ - 20,10%, по ДТ № 10702070/171221/3030802: по ФТС - 31,06 %, по ДВТУ - 27,03%, по ДТ № 10702070/131221/3022552: по ФТС - 33,33 %, по ДВТУ - 29,36%.

По изложенным обстоятельствам при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Изучив представленные при таможенном декларировании документы, апелляционный суд установил, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 Контракта (с учётом пунктуации, приведённой в английской версии текста, имеющей в силу пункта 11.5 Контракта одинаковую юридическую силу с экземпляром Контракта на русском языке) оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 Контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку. Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов 1.1, 3.1 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту на конкретную поставку.

Представленные декларантом Приложения к контракту на конкретную поставку - № HALEAD19-453 от 14.10.2021 на сумму 113553,05 долл.США, № HALEAD19-467 от 16.10.2021 на сумму 113658,85 долл.США, № HALEAD19-443 от 06.10.2021 на сумму 28414,70 долл.США указывают на необходимость оплаты товара продавцу по Контракту; иных третьих лиц как получателей оплаты за товар Приложения не называют.

Таким образом, в противоречие данным положениям Контракта и Приложениям на конкретные товарные партии обществом в комплектах документов к спорным ДТ представлены Дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым оплату в определенной сумме следует производить на счета третьих лиц:

- в Дополнительном соглашении № 532 от 08.12.2021 стороны договорились произвести оплату в сумме 119200 долл. США по реквизитам бенефициара INDIGO TRADING COMPANY LIMITED,

- в Дополнительном соглашении № 614 от 18.01.2022 стороны договорились произвести оплату в сумме 28023 долл. США по реквизитам бенефициара BOAT PATTANA COMPANY LIMITED,

- в Дополнительном соглашении № 617 от 20.01.2022 стороны договорились произвести оплату в сумме 24443,97 долл. США по реквизитам бенефициара ESTAR (H.K.) ELECTRONICS CO., LIMITED,

- в Дополнительном соглашении № 623 от 24.01.2022 стороны договорились произвести оплату в сумме 46297,50 долл. США по реквизитам бенефициара ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD,

- в Дополнительном соглашении № 627 от 26.01.2022 стороны договорились произвести оплату в сумме 74000 долл. США по реквизитам бенефициара ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD,

- в Дополнительном соглашении № 555 от 17.12.2021 стороны договорились произвести оплату в сумме 150871,72 долл. США по реквизитам бенефициара INDIGO TRADING COMPANY LIMITED,

- в Дополнительном соглашении № 638 от 01.02.2022 стороны договорились произвести оплату в сумме 96231,31 долл. США по реквизитам бенефициара INDIGO TRADING COMPANY LIMITED,

- в Дополнительном соглашении № 521 от 02.12.2021 стороны договорились произвести оплату в сумме 100000 долл. США по реквизитам бенефициара ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD,

- в Дополнительном соглашении № 592 от 11.01.2021 стороны договорились произвести оплату в сумме 115093,60 долл. США по реквизитам бенефициара HANGZHOU HAOYONG ELECTRICAL CO., LTD.

Между тем, коллегией установлено и апеллянтом не оспорено, что названные Дополнительные соглашения не привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии.

Представленные вместе с названными Дополнительными соглашениями заявления на перевод № 615 от 08.12.2021 в сумме 119200 долл. США, № 31 от 18.01.2022 в сумме 28023 долл. США, № 39 от 20.01.2022 в сумме 24443,97 долл. США, № 48 от 24.01.2022 в сумме 46297,50 долл. США, № 55 от 26.01.2022 в сумме 74000 долл. США, № 658 от 17.12.2021 в сумме 150871,72 долл. США, № 70 от 01.02.2022 в сумме 96231,31 долл. США, № 597 от 02.12.2021 в сумме 100000 долл. США, №2 от 11.01.2022 в сумме 115093,60 долл. США в графе 70 «назначение платежа» имеют только ссылку на Контракт, в графе «Примечание» содержат разбивку на отдельные суммы, между тем при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал, ссылки на какие документы указаны в графе «Примечание».

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц.

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара.

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), - INDIGO TRADING COMPANY LIMITED, BOAT PATTANA COMPANY LIMITED, ESTAR (H.K.) ELECTRONICS CO., LIMITED, ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD, ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD, HANGZHOU HAOYONG ELECTRICAL CO., LTD - с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательства, опровергающие данный вывод, таможенному органу в ходе проверки не поступили.

Ссылку заявителя на запрос продавцу и его ответ о статусе и роли поименованных компаний в исполнении сделки (Дополнительные пояснения №4 от 02.08.2023) суд отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, описывают виды деятельности и статус компаний, но не раскрывают их роль в исполнении внешнеторговой сделки.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены платежи по контракту в части спорных поставок

Коллегией суда апелляционной инстанции также принято во внимание, что в инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина плёнки варьируется от 1,5 м до 5 м, однако ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв.м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование.

Ссылку заявителя на спецификации по каждой из рассматриваемых товарных партий, в которых указана равная длина намотки 100 м, что по утверждению заявителя не является ценообразующим фактором (Дополнительные пояснения №4 от 02.08.2023) суд отклоняет, поскольку, во-первых, данные документы не являлись предметом оценки таможенного органа в ходе проверки таможенной стоимости, а во-вторых, положениями Контракта составление спецификации не предусмотрено.

Повторно заявленный довод о том, что пояснения о длине намотки в рулоне таможенный орган у декларанта не требовал, судом также отклоняется, поскольку анализ запросов документов и сведений от 13.12.2021, от 17.12.2021, от 02.12.2021 показывает, что таможенный орган запрашивал документы в целях проверки на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера, в целях документального подтверждения таможенной стоимости, достоверности заявленных сведений, в целях проверки сведений, необходимых для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или товаров одного класса (вида) (пункты 4, 7, 8, 9 запроса от 13.12.2021, пункты 6, 7, 9 запроса от 17.12.2021, пункты 3, 5, 7, 8 запроса от 02.12.2021) не только сведения о наличии/отсутствии скидок и пояснений об условиях отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, прайс-листы с отражением всех характеристик товаров, но и пояснения по цене за 1 кв.м каждого наименования, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров, документы, содержащие сведения об описании товаров с качественными характеристиками последних, иные графические материалы, фотографии и техдокументацию, другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также, собственно, и весь пакет коммерческих документов сделки. Именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и её величины.

Непредставление таких документов не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения проверки.

Довод общества о том, что декларант не несет ответственность за достоверность отраженных в экспортной таможенной декларации сведений, так как не участвует в ее оформлении, судом мотивировано отклонено в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.

Апелляционным судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в соответствии с переводами экспортных деклараций, представленными в комплекте документов по ДТ № 10702070/131221/3022552, грузоотправителем внутри страны, производителем и продавцом указана Акционерная компания новых материалов с ограниченной ответственностью «Хайлидэ», Чжэцзян, грузополучателем за границей – ООО «Стратус ДВ», порт экспорта – Цзиньтань, наименование товара – «ПВХ плёнка для декорации/белый цвет, однослойная/без примесей», количество и единицы измерения – Российская Федерация (344), цена за единицу/итого/вид валюты – 30857,69; 31020,96; 22449,38; 29225,01 соответственно, страна (район) происхождения – долл.США, страна (район), место происхождения товара в стране – облагается согласно тарифу.

Таким образом, наименование товара, наименование отправителя, наименование грузополучателя, порта отгрузки не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/131221/3022552 и содержащимся в коммерческом инвойсе, упаковочном листе и коносаментах.

В соответствии с переводом экспортной декларации, представленной в комплекте документов по ДТ № 10702070/171221/3030802, при сопоставлении со сведениями названной спорной ДТ, инвойсом, упаковочным листом и коносаментами установлено несоответствие в экспортной декларации наименования товара, наименования отправителя, продавца и производителя, наименование грузополучателя, порта отгрузки, номеров контейнеров.

Помимо этого, в экспортной декларации в графе количество и единицы измерения указано «Российская Федерация (344)», цена за единицу/итого/вид валюты – «113658,85», страна (район) происхождения – «долл.США», страна (район), место происхождения товара в стране – «облагается согласно тарифу». В соответствии с переводом экспортной декларации, представленной в комплекте документов по ДТ № 10702070/021221/3010164, при сопоставлении со сведениями названной спорной ДТ, инвойсом, упаковочным листом и коносаментами установлено несоответствие в экспортной декларации наименования товара, наименования отправителя, продавца и производителя, наименование грузополучателя, порта отгрузки.

Помимо этого, в экспортной декларации в графе количество и единицы измерения указано «Российская Федерация (344)», цена за единицу/итого/вид валюты – «28414,70», страна (район) происхождения – «долл.США», страна (район), место происхождения товара в стране – «облагается согласно тарифу».

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также информацию, которая она содержит.

Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен. Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/131221/3022552, от 19.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171221/3030802, от 24.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021221/3010164.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована таможней с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Проверка судом соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.02.2022 - по ДТ № 10702070/131221/3022552, от 19.02.2022 – по ДТ № 10702070/171221/3030802, от 24.02.2022 – по ДТ № 10702070/021221/3010164, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 по делу № А51-7781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева