Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-33328/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33328/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-8788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-33328/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ответчику Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик; управление) о взыскании 3 441 000 руб. неосновательного обогащения, 222 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-4100/20 договор аренды земельного участка от 09.01.2019 № 1779 признан недействительной сделкой, вследствие чего ответчик необоснованно получил арендную плату с истца за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 3 441 000 руб. неосновательного обогащения, 222 494,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-4100/2020 сделан вывод, что произведенные сторонами взаимные предоставления со стороны арендодателя в виде объекта аренды, а со стороны арендатора в виде арендных платежей считаются равными. Оснований для возврата указанных в исковом заявлении денежных сумм из федерального бюджета не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель) и Попеску Кристьяном Ильичем (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1779.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09 января 2019 года № 1779, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 площадью 18504 кв.м, имеющий следующее местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе переулка Измаильский, разрешенное использование - подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды годовой размер аренды земельного участка составляет на момент заключения договора 2 293 856 руб.

С момента заключения договора аренды № 1779 от 09.01.2019 ИП ФИО3 исполнял обязательства по договору, производил арендную плату за земельный участок, согласно разделу 3 договора аренды № 1779 от 09 января 2019 года.

Общая сумма арендной платы, уплаченная ФИО3 по договору аренды, составила 3 441 000 рублей, что подтверждается платежными поручениям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 года по делу №А53-4100/2020 удовлетворено исковое заявление первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу о признании договора аренды ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 № 1779, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, применил последствия недействительности (ничтожности) договора аренды № 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 09.01.2019 путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:170178 в виде аренды в пользу ФИО3 (дата государственной регистрации нрава: 16.01.2019; номер государственной регистрации 61:44:0000000:170178-61/001/2019-1), взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-4100/2020 оставлено без изменения.

Судами в раках дела № А53-4100/2020 установлено, что генеральным планом г. Ростова-на-Дону земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, в районе пер. Измаильский, с кадастровым номером 61:44:0000000:170178, отнесенный к зоне зеленых насаждений специального назначения, является территорией общего пользования. Переданный по договору земельный участок отнесен генеральным планом города к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений. Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории.

В связи с чем, как указал истец, использовать земельный участок по назначению, с целью, которой он заключал договор аренды, он не имел возможности.

ИП ФИО3 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о возврате денежных средств, полученных по договору аренды от 09.01.2019.

Неудовлетворение требований предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом аренды могут выступать, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-4100/20 установлено, что генеральным планом города Ростова-на-Дону земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений специального назначения и является территорией общего пользования. Таким образом, при заключении договора аренды земельный участок не соответствовал целевому назначению, заявленному на аукционе и в договоре аренды Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Следовательно, ФИО3 изначально не мог использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

В этой связи, установленные в рамках дела № А53-4100/20 обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду ничтожности договора, апелляционный суд квалифицирует спорные правоотношения как кондикционные в силу принципа платности землепользования.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от 09.01.2019 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно: под подземные, подземно-наземных, наземных одно- и многоуровневых открытых и (или) закрытых автостоянок, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

В рамках дела № А53-4100/20 установлено, что на момент заключения договора аренды действовал генеральный план города Ростова-на-Дону, согласно которому земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений специального назначения и является территорией общего пользования. Таким образом, при заключении договора аренды земельный участок не соответствовал целевому назначению, заявленному на аукционе и в договоре аренды.

Таким образом, арендодатель предоставил недостоверную информацию; на момент предоставления истцу спорного земельного участка его невозможно было использовать по согласованному в договоре назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта невозможности использования спорного земельного участка по согласованному в договоре назначению, материалами дела не подтвержден факт использования истцом в спорный период земельного участка под подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Указанное обстоятельство было правомерно установлено судом первой инстанции и управлением при подаче апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка в целях, предусмотренных заключенным им договор аренды, признанным недействительным ввиду ничтожности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным удержание Управлением Росимущества по Ростовской области перечисленных истцом денежных средств в размере 3 441 000 руб.

Требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 494,30 руб. за период с 26.11.2020 по 13.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным.

Срок начала пользования денежными средствами истец полагает возможным применить 26.11.2020 - спустя 7 (дней) с момента отправки первого требования о возврате денежный средств от 19.11.2020 после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4100/20 о признании договора аренды ничтожным.

При этом, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела представлено письмо, согласно которому ответчик уведомлен истцом о необходимости возвратить полученное неосновательное обогащение. При этом срок исполнения обязательства истцом не указан.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом указано, поскольку претензионные письма с требованиями о возврате арендных платежей направлены представителем истца 19.11.2020 на электронную почту Терруправления, указанную на официальном сайте ответчика, позднее почтовыми отправлениями 08.09.2020, 04.12.2020, начальной датой исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 26.11.2020 (спустя 7 (дней) с момента отправки первого требования).

Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 222 494,30 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 13.01.2022 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 222 494,30 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-33328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов