Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-33655/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54382/2024

Дело № А40-33655/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-33655/24 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 8 160 341 руб. 49 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 746 297 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Клуб № 110112191020023 (лит. 2), в/г № 1».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 60 625 570 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в связи с неисполнением генподрядчиком обязательств в полном объеме в установленные контрактом сроки, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 160 341 руб. 49 коп.


Истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки на общую сумму контракта является незаконным и необоснованным.

Доводы апеллянта не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся лишь к тому, что ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий хозяйственной деятельности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2023) к Контракту (далее - ДС № 2), а именно п.1.2 ДС № 2 Стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 30.11.2024.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта 1.2. ДС № 2 к Контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30.11.2024 должны быть исполнены все обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 № 307- ЭС15-15798.

Из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Такая правовая позиция корреспондирует многочисленным судебным актам: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-56538/2017, Постановление 9ААС от 14.06.2017 по делу № А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А40-246376/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 по делу № А71-7043/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 по делу № А50-1335/2017 и др.

Таким образом, намерение Генподрядчика взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму контракта является незаконным, а доводы апеллянта необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении судом норм материального права.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основании для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе Истец приводит новые доводы относительно выводов суда первой инстанции в связи с признанием неустойки на основании пункта 18.3 Контракта неправомерным.

Истец указывает, что Генподрядчик имеет иные обязанности, определенные Контрактом, и законодательством Российской Федерации, которые влекут за собой неподписание итогового акта приемки выполненных работ, представляющего собой окончательный срок выполнения обязательств по Контракту, нарушение которое влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 Контракта. С данным доводом Ответчик не согласен.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 64,65,68,70,71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению Ответчика, надлежащим образом применив положения ст. 330, 401, 405, 708 ГК РФ, что также отражено по тексту судебного акта, что свидетельствует о его законности, обоснованности и мотивированности.

При указанных обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-33655/2024-80-241 принято обоснованное и законное не подлежащее изменению или отмене решение.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 64,65,68,70,71 АПК РФ, суд первой инстанции, по мнению Ответчика, надлежащим образом применив положения ст. 330, 401, 405, 708 ГК РФ, что также отражено по тексту судебного акта, что свидетельствует о его законности, обоснованности и мотивированности.

Доказательств обратного, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Истцом не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-33655/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова