Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А56-36084/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36084/2021
06 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1349/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-36084/2021/сд.12 (судья  Сизоненко М.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК-Модуль»,

ответчики: ФИО2 и ФИО1,

установил:

ООО «Электроремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «СТК-Модуль» (далеедолжник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2021 заявление ООО «Электроремонтная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «СТК-Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.04.2022 ООО «СТК-Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СТК-Модуль» поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2020 №1, заключенный между ООО «СТК-Модуль» и ФИО2, о продаже самоходной машины КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СТК-Модуль», в лице конкурсного управляющего самоходную машину КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными вышеуказанный договор купли- продажи.  Применить последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночную стоимость спорной машины в размере 4 668 000 руб.

Также просил признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 27.01.2021 о продажи спорной машины и применении последствий недействительности сделки в виде истребовании машины в конкурсную массу.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением от 06.12.2024 суд признал недействительными следующие сделки, составляющие единую цепочку сделок, по отчуждению самоходной машины КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698: договор купли-продажи от 09.01.2021 и договор купли-продажи экскаватора от 27.01.2021. В порядке применения последствий признания сделок недействительными обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СТК-Модуль» самоходную машину КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698.

ФИО1 (далее - ответчик) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции е учтено отсутствие аффилированности ответчика с должником либо с ФИО2 При этом, факт передачи ФИО2 денежных средств  и реального наличия на момент приобретения транспортного средства  у ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Минерал Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.06.2014 по 18.12.2019 машина КОМАЦУ РС300-8 (ЭО4227) 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y300265, № двигателя 26865698 зарегистрирована в Гостехнадзоре Санкт-Петербурга за должником, впоследствии снята с учета в связи с продажей.

Основанием для снятия с учета является заключенный между Обществом и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2020 №1, согласно которому стоимость отчуждения составляла 10 000 руб.

Впоследующем между ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договора купли-продажи экскаватора от 27.01.2021 также по цене 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 пояснил, что спорное транспортное средство ему отчуждено по цене 4 400 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 27.01.2021.

Ссылаясь на недействительность цепочки (единой) сделки - договоров купли-продажи транспортного средства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, материалами дела не подтверждается факт аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к ФИО2 либо к должнику.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае, апелляционный суд полагает первостепенным установить факт равноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно оплату стоимости машины в пределах рыночной его стоимости, поскольку ввиду отсутствия доказательств такой оплаты, следует признать, факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи имущества  на нерыночных условиях, о чем, ответчик, даже не являясь заинтересованным по отношению должнику либо к ФИО2 лицом, не мог не знать.

Совершение сделки купли-продажи на нерыночных условиях, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.

Факт отчуждения актива по заниженной стоимости и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредитору в результате совершения сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как указано выше, расчеты по договору ответчиком осуществлены посредством передачи наличных денежных средств в Санкт-Петербурге в размере     4 400 000 руб. по расписке от 27.01.2021.

Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается заключенными им со знакомыми договорами займа посредством передачи также наличных денежных средств.

Суд первой инстанции критически отнёсся к пояснениям ФИО1 по оплате имущества.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительного того, что надлежащих доказательств, подтверждающих совершение действий по оплате машины, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1, раскрыв перед судом экономическую цель в приобретении строительной техники, не дал пояснения относительно того, где хранится спорное транспортное средство, как осуществлялась его передача, учитывая, что согласно его пояснениям, у него отсутствуют водительские права на управление спорным транспортным средством.

Также ФИО1 не представил какие-либо доказательства использования спорного транспортного средства в коммерческой деятельности после его приобретения.

Ссылаясь на то, что сведения о продаже имущества ответчик увидел в одной из групп в мессенджере, доказательств о размещении такой информации не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что  поведение ответчика несколько не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений, поскольку действуя разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся физическим лицом, имел возможность осуществить расчеты с должником, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, не неся при этом убытки по передвижению в Санкт-Петербург, с учетом того, что имущество, как следует из пояснений ответчика, находилось в городе Сургут, однако, снятие спорного транспортного средства происходило в Санкт-Петербурге.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон обоих договоров купли-продажи как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок подозрительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2024 по делу №  А56-36084/2021/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва