Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А66-12139/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12139/2020
г. Вологда
27 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Ярославль» представителя ФИО1 по доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Ярославль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А66-12139/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 4 395 356 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды строительной техники от 01.01.2014 № 7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035465133.

Определением от 19.11.2024 Арбитражный суд Тверской области уточнил наименование ответчика по делу в связи с переименованием – общество с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Ярославль»  (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Искра»; адрес: 141900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество); произвел замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (633010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: город Красноярск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель).

Предприниматель 05.03.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об индексации взысканной с Общества денежной суммы за период с 16.12.2020 по 31.01.2025 в размере 1 653 901 руб. 75 коп.

Определением суда от 13.03.2025 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 1 590 481 руб. 03 коп. в качестве индексации за период с 16.12.2020 по 26.12.2024.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В разумные сроки Предприниматель не обратился к приставам с заявлением о замене взыскателя, не представил реквизиты для перечисления задолженности согласно ответу Сбербанка России от 01.10.2024, намеренно увеличил период индексации. Обоснованным для расчета является период с 16.12.2020 по 26.12.2024, поскольку семь календарных дней как разумный срок истекает 26.12.2024 с учетом даты вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2024 по делу № А66-12139/2020 о процессуальном правопреемстве. Расчет индексации необходимо производить с поправкой месячного коэффициента инфляции в соответствии с днями неисполнения решения. Цепное умножение процентного эквивалента инфляционного месячного значения индекса с таким же значением дефляционного индекса (отрицательное процентное значение) приводит к безосновательному увеличению суммы индексации. Значения процентных эквивалентов следует изначально сложить, а в последующем умножить на сумму неисполненного обязательства и поделить на сто (раскрыть процентную часть).

Определением от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025. В судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 25.06.2025.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2020 по настоящему делу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 4 395 356 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды специальной техники от 01.01.2014 № 7,   44 977 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, исполнено в полном объеме 27.02.2025.

Предприниматель произвел начисление индексации присужденной денежной суммы за период с 16.12.2020 по 31.01.2025, применив для расчета калькулятор, размещенный в сети Интернет с применением индекса роста потребительских цен, что составило 1 653 901 руб. 75 коп.

Длительный период неисполнения стороной обязательств послужил поводом для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как указал суд, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном законом о компенсации.

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной суммы – это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до 22.06.2022, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183                    АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускаются.

Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. 

В настоящее время во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183                АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление частью 1 статьи 183                   АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Расчет суммы индексации суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы об ошибочности представленного расчета, о том, что заявителем и судом не учтены все составляющие, которые необходимо  принимать во внимание при расчете  индексации, в том числе поправки месячного эквивалента процентного значения коэффициента инфляции в соответствии с днями неисполнения решения, цепное умножение процентного эквивалента инфляционного месячного значения индекса с таким же значением  дефляционного индекса (представляет собой  отрицательное  процентное  значение) приведет к итоговому  безосновательному  увеличению суммы индекса, а также замену взыскателя и его действия по  представлению реквизитов в службу судебных приставов, являются необоснованными.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

При расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы, которые не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).

В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.

В данном случае  обстоятельства, связанные с погашением задолженности, в том числе ее размер, порядок погашения, период, судом установлены, подателем жалобы не оспариваются.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании индексации за заявленный период является обоснованным.

При этом действия (бездействия) заявителя после замены взыскателя не имеют существенного значения для рассмотрения  заявления об индексации, поскольку не влияют на возможность  должником исполнить свои обязательства в установленный срок. Оснований для оценки действий заявителя в порядке применения статьи 10 ГК РФ не установлено.

Согласно представленным материалам дела, письменным пояснениям  заявителя, в его расчете индексации учтены все необходимые  данные.

При проверки  данного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что по расчету суда апелляционной инстанции сумма индексации за вышеуказанный период, исходя из формулы расчета, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024), значительно больше, чем изначально заявлено взыскателем и удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, а апелляционный суд – за пределы  обжалования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                      2025 года по делу № А66-12139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

             А.Я. Зайцева