Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А32-69898/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69898/2023
город Ростов-на-Дону
10 июня 2025 года
15АП-4931/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ООО «Научно-исследовательский центр МВС» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-69898/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр МВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр МВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр МВС» (далее – истец, общество, ООО «Научно-исследовательский центр МВС», ООО «НИЦ МВС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ КК «Центр организации дорожного движения», ГКУ КК «ЦОДД») о взыскании задолженности по государственному контракту № ОБР.2022.379389/2023 от 13.01.2023 за период услуг, оказанных в июле - сентябре 2023 года, в размере 20296300,47 руб., неустойки за период с 20.11.2023 по 18.01.2024 в размере 852444,60 руб., а также неустойки в размере 14207,41 руб. за каждый день неуплаты суммы долга, с 19.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

ГКУ КК «Центр организации дорожного движения» обратилось с встречным иском к ООО «Научно-исследовательский центр МВС» о признании государственного контракта № ОБР.2022.379389/2023 недействительным (ничтожным) и применении односторонней реституции путем возврата денежных средств в размере 21703693,96 руб. в доход бюджета Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 с ГКУ КК «ЦОДД» в пользу ООО «НИЦ МВС» взыскана задолженность в размере 20296300,47 руб., неустойка за период с 20.11.2023 по 18.01.2024 в размере 852444,60 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 20296300,47 руб., за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 127729 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК «ЦОДД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда по первоначальному иску, ссылаясь на то, что судом не исследованы материалы дела в полном объёме. Исполнителем сервис, обеспечивающий реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов, необходимых для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, с использованием ПО «Горизонт» и СПО ФИО2, не реализован, что привело к отказу заказчика подписать документы о приемке, до предоставления требуемых документов и информации в полном объеме. ООО «НИЦ МВС» незаконно внедрилось и обрабатывало материалы, необходимые для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, непосредственно в СПО «ФИО2». Суд ограничился формальным подходом при рассмотрении дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИЦ МВС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «НИЦ МВС» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ГКУ КК «ЦОДД» ФИО3 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части первоначального иска) в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НИЦ МВС» (далее - исполнитель) и ГКУ КК «ЦОДД» (далее - заказчик) заключен государственный контракт № ОБР.2022.379389/2023 от 13.01.2023 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обработке материалов, необходимых для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (далее - услуги) согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств, выделенных из бюджета Краснодарского края.

В целях формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с использованием АПК, требуется оказать услуги по визуальной обработке материалов на предмет наличия в них дефектов, не позволяющих идентифицировать автомобиль и (или) данные о нем, и их сортировке (пункт 2.1. Описания объекта закупки).

Материалы, подлежащие обработке по одному ТС, состоят из фотоматериалов и карточки с первичными данными о ТС (пункт 2.3. описания объекта закупки).

Материалы, подлежащие обработке, направляются на серверное оборудование исполнителя, и обрабатываются оператором посредством ПО Горизонт (пункты 2.5. и 2.14 описания объекта закупки).

Согласно пункту 2.9. описания объекта покупки ПО «Горизонт» является специальным программным обеспечением, включенным в Единый реестр Российских программ для ЭВМ и баз данных с регистрационным номером 5667.

ПО Горизонт обеспечивает прием материалов, поступающих с АПК и СПО ФИО2, в связи с чем для оказания услуг исполнителю необходимо обеспечить установку серверной и периферийной частей ПО Горизонт в необходимом количестве.

Серверная часть ПО Горизонт, устанавливаемая на серверном оборудовании исполнителя, обеспечивает прием материалов с сервера заказчика и СПО ФИО2, и последующий возврат обработанных материалов в СПО ФИО2.

Периферийная часть ПО Горизонт, устанавливаемая на вычислительную технику (автоматические рабочие места) операторов исполнителя, обеспечивает наличие специальных интерфейсов для обработки материалов операторами и их сортировку в соответствии с установленными признаками в определенные папки.

Пунктом 3.1. контракта установлены следующие сроки оказания услуг: с 16.01.2023 по 30.09.2023 включительно. Дата последнего направления исполнителю материалов для обработки - 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 41999994 руб., НДС не облагается.

В силу требований пункта 2.3. контракта цена единицы услуги указана в спецификации (приложение № 2 к контракту) и составляет 8,99 руб. за единицу измерения (за 1 обработанный фотоматериал).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата оказанных услуг производится не позднее 7 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке услуг. Отчетным периодом при оплате услуг является календарный месяц.

Оплата по контракту осуществляется по цене единицы услуги, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта.

Оплата по контракту осуществляется за обработанные материалы, принятые для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, содержащиеся в еженедельных отчетах, предоставленных заказчику в соответствии с п. 4.1.2. контракта за отчетный месяц (пункт 2.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта исполнитель обязуется, в целях осуществлениях контроля за ходом оказания услуг по итогу исполнения контракта в отчетном месяце предоставить заказчику на бумажном носителе еженедельные отчеты, содержащие количество обработанных материалов, принятых для формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение № 1 к описанию объекта закупки).

Согласно пункту 7.1. приемка результатов оказания услуг осуществляется по итогам исполнения контракта в отчетном месяце в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом путем передачи электронных документов, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений пункта 7.2. исполнитель, в течение 15-ти рабочих дней с момента оказания услуг в отчетном месяце формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, считается дата размещения исполнителем такого документа в ЕИС (пункт 7.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документов о приемке в соответствие с пунктом 7.2. контракта, осуществляет следующие действия:

а) заказчик подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке, с указанием причин такого отказа.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленных настоящим контрактом.

Датой приемки оказанных услуг, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 7.8. контракта).

Истец по первоначальному иску указывает, что по итогам оказания услуг за июль - сентябрь 2023 года исполнителем 10.10.2023 сформированы и окончательно размещены в ЕИС приемо-сдаточные документы на общую сумму 20296300,47 руб. (НДС не предусмотрен).

Работы на сумму 20296300,47 руб. подлежали приемке в срок до 08.11.2023 (включительно) и оплате в срок до 17.11.2023 (включительно), однако заказчиком данные работы не приняты, оплаты, в свою очередь, также не последовало.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке № 060-01-09-2702/23 от 27.10.2023, в котором заказчик указывает на выявленные нарушения со стороны исполнителя, выразившиеся в отсутствии подтверждающих сведений об организации истцом сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и СПО ФИО2.

Между тем истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия № 293 от 27.10.2023 с указанием на отсутствие нарушений и требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску указывал, что оказанные услуги по контракту не принимаются им в связи с тем, что исполнителем не подтверждена организация Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708, 711, 740, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, а отказ от их принятия заказчиком является необоснованным, суд счёл первоначальное требование о взыскании с ГКУ КК «ЦОДД» задолженности по государственному контракту № ОБР.2022.379389/2023 от 13.01.2023 в размере 20296300,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, материалы, подлежащие обработке, направляются на серверное оборудование исполнителя, и обрабатываются оператором посредством ПО Горизонт (пункты 2.5. и 2.14 Описания объекта закупки).

В силу требований п. 2.11. и 2.13. Описания объекта закупки в целях обеспечения приема материалов на серверном оборудовании Исполнителя необходимо организовать канал связи. В связи с тем, что у Заказчика и ГУ МВД России по Краснодарскому краю на серверном оборудовании защита информации осуществляется по технологии Vipnet, для осуществления обмена защищенной информацией исполнитель на организованном Сервисе должен установить программный комплекс Vipnet, предназначенный для настройки и управления защищенной сетью.

Защищенные каналы связи на период оказания услуг должны быть организованы исполнителем за свой счет и должны отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Номер защищенной сети Vipnet (индивидуальный идентификатор (номер) будет представлен заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта (пункт 4.3.8 контракта).

При этом информация о номере защищенной сети Vipnet заказчиком не предоставлена исполнителю до настоящего времени, вследствие отсутствия у заказчика введенного в эксплуатацию необходимого оборудования, в том числе обеспечивающего информационную безопасность, по причине не передачи такого оборудования от ГКУ КК «Безопасный Регион».

Вместе с тем, информационное взаимодействие с СПО «ФИО2», в том числе связанное с обработкой материалов, осуществляется в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между МВД РФ и администрацией Краснодарского края (далее - соглашение), предусматривающим взаимное использование возможностей сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Уполномоченными органами от администрации Краснодарского края являются министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края (далее - МинГОиЧС КК).

До момента передачи полномочий по фото-видео-фиксации в 2022 году ГКУ КК «ЦОДД», такие полномочия ранее осуществлялись ГКУ КК «Безопасный Регион», которым ранее уже налажена интеграция и передача данных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с использованием соответствующих защищенных каналов связи.

В силу отсутствия у заказчика необходимого оборудования, а также отсутствия в контракте запрета на использование исполнителем ранее созданных защищенных каналов связи, необходимый канал связи, по согласованию с заказчиком, организован исполнителем через оборудование ГКУ КК «Безопасный Регион», что направлено на исполнение соглашения.

Данные обстоятельства подтверждаются приобретением истцом необходимого оборудования, а именно ПАК Vipnet Coordinator HW50 A4.x (+unlim) (товарная накладная № 9 от 28.02.2024).

В силу требований пункта 2.16. Описания объекта закупки, обработка материалов осуществляется в срок не более 24 часов с момента получения исполнителем материалов для обработки.

Факт поступления исполнителю материалов для обработки, также свидетельствует об организации Исполнителем Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А32-50906/2023, возбужденного по иску ГКУ КК «ЦОДД» к ООО «НИЦ МВС» о взыскании штрафа в размере 2099999,72 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.01.2023 № ОБР.2022.379389/2023, при этом представитель ГКУ КК «ЦОДД» подтвердил факт организации исполнителем Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов, а также выполнение всего объема оказания услуг.

Учреждение, в подтверждение своих доводов о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, ссылается на неисполнении исполнителем обязанности по организации Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2» (далее - Сервис).

Указанные возражения заявлялись и в рамках дела № А32-50906/2023.

В целях формирования постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с использованием АПК, требуется оказать услуги по визуальной обработке материалов на предмет наличия в них дефектов, не позволяющих идентифицировать автомобиль и (или) данные о нем, и их сортировке (пункт 2.1. Описания объекта закупки).

Материалы, подлежащие обработке по одному ТС, состоят из фотоматериалов и карточки с первичными данными о ТС (пункт 2.3. Описания объекта закупки).

Согласно пункту 2.8. в целях обмена информацией в электронном виде между исполнителем и заказчиком Исполнитель организовывает Сервис, обеспечивающий реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и СПО ФИО2.

Материалы, подлежащие обработке направляются заказчиком на серверное оборудование исполнителя и обрабатываются оператором посредством ПО Горизонт (пункты 2.5. и 2.14 Описания объекта закупки).

Согласно пункту 2.9. Описания объекта покупки ПО «Горизонт» является специальным программным обеспечением, включенным в Единый реестр Российских программ для ЭВМ и баз данных с регистрационным номером 5667.

ПО Горизонт обеспечивает прием материалов, поступающих с АПК и СПО ФИО2, в связи с чем для оказания услуг исполнителю необходимо обеспечить установку серверной и периферийной частей ПО Горизонт в необходимом количестве.

Серверная часть ПО Горизонт, устанавливаемая на серверном оборудовании исполнителя, обеспечивает прием материалов с сервера заказчика и СПО ФИО2, и последующий возврат обработанных материалов в СПО ФИО2.

Периферийная часть ПО Горизонт, устанавливаемая на вычислительную технику (автоматические рабочие места) операторов исполнителя, обеспечивает наличие специальных интерфейсов для обработки материалов операторами и их сортировку в соответствии с установленными признаками в определенные папки.

Без организации Сервиса на оборудовании исполнителя, не происходило бы направление заказчиком материалов для обработки исполнителем, равно как и обработанные материалы не поступали бы в правоохранительные органы для вынесения постановлений.

Факт поступления исполнителю материалов для обработки, свидетельствует об организации исполнителем Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

По запросу арбитражного суда первой инстанции (определением от 04.06.2024) ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена информация о количестве материалов, обработанных в спорном периоде.

Так, согласно данной информации, количество материалов, обработанных исполнителем с 01.07.2023 по 30.09.2023 и принятых в работу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, составляв 2804511 штук (т. 3, л.д. 4-5).

Информация ГУ МВД России по Краснодарскому краю также подтверждает факт создания исполнителем Сервиса.

Следует учесть, что по итогам оказания услуг в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2023 года исполнителем, размещены в ЕИС ежемесячные документы о приемке, которые акцептованы заказчиком без замечаний, а оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Данные конклюдентные действия заказчика, выраженные в приемке и оплате услуг, выполненных с января по июнь 2023 года, свидетельствуют о соответствии объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленных контрактом, а также подтверждает организацию исполнителем Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

Факт создания исполнителем Сервиса также установлен, в рамках рассмотрения дела № А32-50906/2023, при этом представитель ГКУ КК «ЦОДД» в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 134), подтвердил выполнение исполнителем всего объема оказания услуг по контракту, что подтверждает организацию исполнителем Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленных контрактом, а также подтверждает организацию Исполнителем Сервиса; обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

Довод апеллянта о незаконном внедрении исполнителя в СПО «ФИО2», поскольку соглашение об информационном взаимодействии, заключенное между МВД РФ и администрацией Краснодарского края не предусматривает передачу третьим лицам информацию, зафиксированную техническими средствами, без согласия МВД России, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимодействие с СПО «ФИО2» установлено условиями контракта, а допуск конкретных работников исполнителя к такому взаимодействию осуществлен с разрешения правоохранительных органов Краснодарского края, что подтверждается материалами дела.

Как указывает ответчик, уполномоченными органами от администрации Краснодарского края являются министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского, а от МВД РФ - ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, как и ранее, так и в настоящее время учреждение имеет неограниченный доступ к СПО «ФИО2», и наделяет своих подрядчиков в сфере обслуживания комплексов фото-видео-фиксации, полномочиями на взаимодействие с СПО «ФИО2», т.е. обеспечивает допуск к нему (дела №№ А32-21506/2023; А32-36568/2023; А32-25745/2024; А32-32523/2023; А32-44109/2023; А32-44461/2023; А32-50906/2023; А32-69898/2023; А32-64412/2023; А32-26354/2024; А32-51992/2024; А32-67321/2023; А32-70970/2023; А32-49396/2024; А32-70972/2023; А32-51993/2024; А32-59508/2024; А32-59506/2024).

Как указывает ГКУ КК «ЦОДЦ» оно уполномочено на рассматриваемые правоотношения соответствующими доверенностями Минтранса КК. В свою очередь ГКУ КК «ЦОДЦ», в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением конкурентного способа закупок, привлекло ООО «НИЦ МВС» к выполнению рассматриваемых услуг, не нарушая условий соглашения об информационном взаимодействии.

Спорным контрактом, на исполнителя возложена организация Сервиса, обеспечивающего реализацию процесса оказания услуг по обработке материалов с использованием ПО Горизонт и сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «ФИО2».

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «НИЦ МВС» является непосредственным участником возникших правоотношений и не является третьим лицом, по смыслу соглашения об информационном взаимодействии.

В рассматриваемом деле допуск Исполнителя к СПО «ФИО2», в части необходимой для исполнения контрактных обязательств, обеспечен должностными лицами его правообладателя, т.е. непосредственно правоохранительными органами. Иное означало бы невозможность исполнения государственного контракта, инициированного ГКУ КК «ЦОДЦ».

В обоснование доводов о конфликте интересов заказчика и участника закупки, истец ошибочно ссылается на пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно данной норме, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5,18,30,42,49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б)        руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в)        единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьиявляется физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном)капитале хозяйственного товарищества или общества.

Вышеуказанная норма устанавливает единые требования к участникам закупки (поставщик, подрядчик, исполнитель) по отношению к заказчику, а не к сотрудникам заказчика.

Истец не приводит доводов о конфликте интересов между заказчиком и непосредственно исполнителем.

Спорный контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, и на него не распространяются требования пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку устанавливают запрет в отношении контрактов, заключаемых на основании пунктов 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому ссылка истца на положения пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ не имеет правового смысла, поскольку данная норма не распространяется на спорный контракт.

Таким образом, учитывая, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, а отказ от их принятия заказчиком является необоснованным, суд правомерно счёл первоначальное требование о взыскании с ГКУ КК «ЦОДД» задолженности по государственному контракту № ОБР.2022.379389/2023 от 13.01.2023 в размере 20296300,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2023 по 18.01.2024 в размере 852444,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений пункта 6.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 14207,41 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает, что расчет неустойки в твердой денежной сумме за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств является неправомерным, поскольку в силу положений пункта 6.6. контракта размер неустойки определяется с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая может варьироваться, а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в данной редакции.

Между тем, учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга в размере 20296300,47 руб., за период с 19.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2025 по делу № А32-69898/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


                                                                                                                      М.Г. Величко