Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А12-23815/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23815/2023
г. Волгоград
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2021г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (404613, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (400081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненной работе по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 г. на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, <...>, а именно:  выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  установить бортовые бетонные камни в количестве  488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ». Также истец просит обязать ответчика высадить засохшие саженцы Катальпы – 17 шт., Туи – 16 шт., Можевельника – 25 шт., в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ» и с учетом норм по высадке зеленых насаждений.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между администрации Колобовского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1010263 от 11.07.2018 г. на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, <...>, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, <...> и обязуется передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п.2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: 40 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 21.09.2018 г., цена контракта составляет 2777365,47 руб.

В полном объеме работы по муниципальному контракту ответчиком выполнены 03.09.2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п.10.1 муниципального контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и составляет не менее 5 лет.

Согласно п.10.2 муниципального контракта, устранение выявленных недостатков, переделка работ на новые или замена некачественного оборудования производятся подрядчиком за свой счет в течение срока, установленного законом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

После выполнения работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 г., в период с 2021 г. истцом неоднократно были выявлены недостатки в виде разрушения конструкции тротуарных дорожек, о чем ответчик уведомлялся и приглашался на комиссионный осмотр на 10.09.2021 г., 28.09.2021 г.

Истец указывает, что в течение 2021 г. ответчик частично устранял выявленные дефекты, однако, дефекты вновь образовывались.

В целях выявления дефектов (разрушений) после проведения работ по их устранению, была создана общественная комиссия по осмотру территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, <...>.

Письмом от 01.07.2023 г. ответчик уведомлялся  о предстоящем осмотре, предлагалось направить представителя для участия в работе комиссии.

В результате осмотра был составлен и направлен в адрес ООО «Волгоградсервис» акт о недостатках выполненных работ, представитель ответчика на осмотр не явился.

В результате осмотра комиссией были выявлены следующие недостатки (разрушения):

1.Металлическое ограждение длиной 269,8 погонных метров покрылось коррозией. В отдельных местах лакокрасочное покрытие отслоилось от металлической конструкции ограждения.

2.На автомобильной площадке прилегающей к парку, выполненной из брусчатки, образовались два провала глубиной до 6 см., размерами 1,5 х 2,0 и 1,2 х 1,7 м.

3.На пешеходных дорожках на территории парка выполненных из брусчатки и садового борта наблюдаются многочисленные провалы, выпучивания более чем на 10 см. В отдельных местах провалы брусчатки до 4 см. и разрушения конструкции. Общая площадь покрытия из брусчатки, подверженной деформации, составляет 320 м2.

Ответчику было поручено устранить все выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств на основании муниципального контракта № 1010263 от 11.07.2018 г.

Ответчик ссылается на устранение всех выявленных дефектов  в период ноября 2023 г.

Факт устранения ответчиком всех выявленных дефектов истец не подтверждает, ссылаясь на то, что после устранения дефектов, они вновь образуются.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов,  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом обследования от 14.07.2023 г.  выявлен перечень недостатков.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что между сторонами в ходе судебного заседания возник спор относительно качества выполненных работ, определением от  23.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 24-00005 от 08.05.2024 г., работы, по устройству плиточного покрытия на пешеходных дорожках и парковке не соответствуют требованиям к качеству установленными проектной документацией и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Выявлены следующие отклонения от качества выполненных работ: толщина песчаного основания от 8 до 11 см., толщина ЦПС от 2 до 3 см., бордюрный камень установлен с нарушением требований проектной документации. Омоноличивание бордюрного камня выполнено с одной стороны и не соответствует требованиям нормативной документации.

Для приведения в соответствии с проектно- сметной документацией работ необходимо произвести демонтаж бордюрного камня, плитки, подстилающих слоев из песка и ЦПС. После этого произвести устройство оснований, бордюрного камня и плитки в соответствии с проектно-сметной документацией.

По ходатайству ответчика для дачи пояснений в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО3, который пояснил, что при выходе на объект исследования было установлено, что имеет место просадка тротуарной плитки в разных местах в связи с отклонением ответчика от качества выполненных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.    

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 24-00005 от 08.05.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 24-00005 от 08.05.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в рамках настоящего спора  установлено наличие недостатков работ в период действия гарантийных обязательств.

Обнаруженные дефекты на момент проведения судебной экспертизы  не исправлены подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования в части выполнения работ по  укладки брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  бортовых бетонных камней в количестве  488,7 м3 подлежат удовлетворению.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования истца об обязании ответчика высадить засохшие саженцы Катальпы – 17 шт., Туи – 16 шт., Можевельника – 25 шт. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

После принятия результата работ по муниципальному контракту № 1010263 от 11.07.2018 г. на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Волгоградская области, Ленинский район, Колобовское сельское поселение, <...> (03.09.202018 г.), каких-либо претензий в части высадки зеленых насаждений  ответчику предъявлено не было. Отсутствует информация относительно того, когда погибли высаженные растений, не установлена причина их гибели.

Наряду с этим,  материалы дела не содержат доказательств того, что  администрация осуществляла работы по уходу за растениями после того, как подрядчик сдал администрации выполненные работы в части высадки растений.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств,  требования истца в части обязания ответчика высадить засохшие саженцы Катальпы – 17 шт., Туи – 16 шт., Можевельника – 25 шт.  удовлетворению не подлежат.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в виду необоснованности.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также за производство судебной экспертизы в силу ст.110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить укладку брусчатки в количестве 607,8 м3, а также  установить бортовые бетонные камни в количестве  488,7 м3 в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Центр кадастровых работ», в остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                В.В.Пантелеева