Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-11291/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11291/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12756/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № 700-42/28 от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 191 от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-11291/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, общество, ООО «Техэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – ответчик, фонд, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8832428,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 16.02.2024 в размере 287299,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техэнергострой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что на отношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ООО «ТЭС» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается решениями Ростовского УФАС России от 04.12.2023 № 061/10/615-4262/2023, № 061/10/615-4263/2023; судом первой инстанции неверно сделан вывод об уклонении ООО «ТЭС» от заключения договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 205850000012300987 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных в Ростовской области по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Для участия в вышеуказанном аукционе ООО «ТЭС» направило заявку № 700-32/872 от 20.10.2023, а также обеспечение заявки в размере 6572276,33 руб. в адрес электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (платежное поручение № 478 от 18.10.2023).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 27.10.2023 победителем процедуры по электронному аукциону № 205850000012300987 признано ООО «ТЭС» с предложенной ценой 105024975,68 руб.

15.11.2023 ООО «ТЭС» разместило на электронной площадке АО «ЕЭТП» подписанный договор № ВБ-01-23, обоснование цены договора № 700-32/938 от 15.11.2023 и независимую банковскую гарантию в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения исполнения на сумму 78867315,90 руб. (договор № 23-110 от 14.11.2023, заключенный между ООО «ТЭС» и АО «Датабанк»).

Фонд, рассмотрев представленное ООО «ТЭС» обоснование цены договора, принял решение о признании предложенной ООО «ТЭС» цены договора не обоснованной (протокол рассмотрения обоснования предлагаемой ООО «ТЭС» цены договора ВБ-01-23 от 15.11.2023).

На основании данного протокола составлен акт от 15.11.2023 о признании ООО «ТЭС» уклонившемся от заключения договора и об удержании в пользу заказчика денежных средств, внесенных ООО «ТЭС» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Также НКО «Фонд капитального ремонта» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 205850000012300988 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных в Ростовской области по адресам: <...>; г. Волгодонск, ул. Черникова, 22.

Для участия в вышеуказанном аукционе ООО «ТЭС» направило заявку № 70032/871 от 20.10.2023, а также обеспечение заявки в размере 2260151,78 руб. в адрес электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» (платежное поручение № 478 от 18.10.2023).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 30.10.2023 победителем процедуры по электронному аукциону № 205850000012300988 признано ООО «ТЭС» с предложенной ценой 36117225,49 руб.

15.11.2023 ООО «ТЭС» разместило на электронной площадке АО «ЕЭТП» подписанный договор № ВБ-02-23, обоснование цены договора № 700-32/939 от 15.11.2023 и независимую банковскую гарантию в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения исполнения на сумму 27121821,40 руб. (договор № 23-111 от 14.11.2023, заключенный между ООО «ТЭС» и АО «Датабанк»).

Фонд, рассмотрев представленное ООО «ТЭС» обоснование цены договора, принял решение о признании предложенной ООО «ТЭС» цены договора не обоснованной (протокол рассмотрения обоснования предлагаемой ООО «ТЭС» цены договора ВБ-02-23 от 15.11.2023).

На основании данного протокола составлен акт от 15.11.2023 о признании ООО «ТЭС» уклонившемся от заключения договора и об удержании в пользу заказчика денежных средств, внесенных ООО «ТЭС» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

На основании вышеуказанных актов по электронным аукционам № 205850000012300987, № 205850000012300988 фонд направил обращение в Ростовское УФАС России о включении сведений в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений Ростовским УФАС России вынесены решения от 04.12.2023 № 061/10/615-4262/2023, № 061/10/615-4263/2023 об отказе во включении информации в отношении ООО «ТЭС» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Истец ссылается на то, что на электронные аукционы № 205850000012300987, № 205850000012300988 распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 11 статьи 44 которого предусмотрено, что заблокированные денежные средства участников закупки переводятся на счет заказчика только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона в связи с его уклонением от заключения контракта.

Истец указывает, что поскольку ООО «ТЭС» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, с момента вынесения решений Ростовским УФАС России от 04.12.2023 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных ООО «ТЭС» в качестве обеспечения заявок в сумме 8832428,11 руб. (по электронному аукциону № 205850000012300987 в размере 6572276,33 руб., по электронному аукциону № 205850000012300988 в размере 2260151,78 руб.).

ООО «ТЭС» направило в адрес электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» письмо № 700-32/995 от 06.12.2023 о разблокировании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Письмом № 8044-Д/23 от 27.12.2023 АО «ЕЭТП» сообщило о перечислении данных денежных средств на счет заказчика по его заявлению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114-31/1-189 от 27.12.2023, в ответ на которую ответчик письмом № 1198 от 29.01.2024 отказал в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истец не предоставил обоснование предлагаемой цены в полном объеме, а потому условия пункта 91 Положения № 615 не выполнил, тем самым уклонился от заключения договора. Учитывая факт того, что действия НКО «Фонд капитального ремонта» являются правомерными, что подтверждается решением УФАС, а также факт того, что договор между сторонами не заключен, обеспечение заявки удержано ответчиком правомерно и не является его неосновательным обогащением за счет ООО «ТЭС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение пункта 92 Положения № 615 ООО «ТЭС» письмом от 15.11.2023 № 700-32/938 предоставило обоснование цены по электронному аукциону № 205850000012300987, а письмом от 15.11.2023 № 700-32/939 предоставило обоснование цены по электронному аукциону № 205850000012300988.

Вместе с тем, письма от 15.11.2023 № 700-32/938 и от 15.11.2023 № 700-32/939 носили формальный характер и были предоставлены без обосновывающих документов, в связи с чем не приняты закупочной комиссией в качестве обоснований предлагаемой цены договора.

Из информации, представленной ООО «ТЭС» в качестве обоснования цены договоров, не представлялось возможным определить вероятность исполнения договоров обществом, а также статьи расходов, в рамках которых осуществлялась экономия при исполнении договорных обязательств. ООО «ТЭС» не подтвердило возможность исполнения договоров с требуемым качеством, представленными материалами и по заявленной им цене договоров.

По причине несоответствия, предоставленных ООО «ТЭС» документов требованиям пункта 91 Положения № 615, руководствуясь пунктом 200 Положения № 615, НКО «Фонд капитального ремонта» составила акты от 15.11.2023 об уклонении ООО «ТЭС» от заключения договора, которые 16.11.2023 размещены на информационном интернет-портале «ЕИС закупки».

Согласно пункту 111 Положения № 615 денежные средства, блокированные в соответствии с пунктом 114 Положения № 615, при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта, перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника электронного аукциона оператору электронной площадки блокировать денежные средства участника (пункт 113 Положения № 615).

Во исполнение пункта 111 Положения № 615 АО «ЕЭТП» перечислило на расчетный счет НКО «Фонд капитального ремонта» денежные средства в размере 6572276,33 руб. платежным поручением от 20.12.2023 № 5212 (электронный аукцион № 205850000012300987), а также денежные средства в размере 2260151,78 руб. платежным поручением от 20.12.2023 № 5213 (электронный аукцион № 205850000012300988).

Решением от 05.12.2023 № 061/10/18.1-4261/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЭС» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров было установлено, что действия ответчика являются правомерными, а жалоба общества на нарушение НКО «Фонд капитального ремонта» процедуры торгов: и порядка заключения договоров признана необоснованной.

По причине уклонения ООО «ТЭС» от заключения договора в рамках электронного аукциона № 205850000012300987 договор от 04.12.2024 № ВБ-01-23 заключен между НКО «Фонд капитального ремонта» и участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер - ООО «Трансэнерго».

По причине уклонения ООО «ТЭС» от заключения договора в рамках электронного аукциона № 205850000012300988 договор от 04.12.2024 № ВБ-02-23 заключен между НКО «Фонд капитального ремонта» и участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер - ООО «Трансэнерго».

Учитывая то, что действия НКО «Фонд капитального ремонта» являются правомерными, а также то, что договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечение заявки удержано ответчиком правомерно, не является его неосновательным обогащением за счет ООО «ТЭС», в связи с чем требование истца о взыскании 8832428,11 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287299,26 руб. отказано ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 05.04.2021 № 13510-МЕ/06 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональными операторами подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регламентируется нормами Положения № 615.

В соответствии с пунктом 111 Положения № 615 при поступлении акта об уклонении от заключения договора о проведении капитального ремонта денежные средства перечисляются оператором электронной площадки в течение 2 рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Так, в указанном Положении не описан порядок возврата или не возврата денежных средств участнику, не описано, является ли при наличии акта об уклонении участника от подписания контракта данная сумма штрафом или еще какой-либо санкцией.

При этом существенным является тот факт, что ответчик не понес убытков, договоры заключены с другим участником для исполнения (с ООО «Трансэнерго»).

По утверждению ответчика, в нарушение пункта 91 Положения № 615 из информации, представленной ООО «ТЭС» в качестве обоснования цены договоров, не представлялось возможным определить вероятность исполнения договоров обществом, а также статьи расходов, в рамках которых осуществлялась экономия при исполнении договорных обязательств. ООО «ТЭС» не подтвердило возможность исполнения договоров с требуемым качеством, представленными материалами и по заявленной им цене договоров.

Частью 11 статьи 44 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что заблокированные денежные средства участников закупки переводятся на счет заказчика только в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона в связи с его уклонением от заключения контракта.

В силу части 15 статьи 44 Закон № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Таким образом, денежных средств, внесенные в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, не подлежат возврату при условии, что информация об участнике закупки внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная направленность правового регулирования по вопросу удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, также предполагает необходимость установления состава правонарушения, в том числе противоправного поведения и вины правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Между тем, рассматривая вопрос о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, УФАС посчитало недостаточным указанное нарушение для такого включения. Поскольку действия ООО «Техэнергострой» направлены на заключение договора, а именно в установленный законом срок подписан договор, представлено обеспечение исполнения договоров, фактически представлено обоснование предлагаемой цены договора (но с нарушением порядка его предоставления), что исключает признаки недобросовестности в его действиях (решения Ростовского УФАС России вынесены от 04.12.2023 № 061/10/615-4262/2023, № 061/10/615-4263/2023).

Принимая во внимание то, что ООО «ТЭС» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается названными решениями Ростовского УФАС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца санкции в виде изъятия у него внесенных в качестве обеспечения заявки денежных средств, в связи с чем полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет суммы обеспечения подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 478 от 18.10.2023 на сумму 6572276,33 руб. и на сумму 2260151,78 руб.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с фонда неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 8832428,11 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020, по делу № А46-17910/2019; постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-24482/2023.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 16.02.2024 в размере 287299,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2023 по 05.09.2024 составляют 1081646,16 руб.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1081646,16 руб. Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-11291/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 9914074,27 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 72570 руб.

Обращаясь в суд, ООО «ТЭС» уплатило государственную пошлину в размере 68599 руб. (платежное поручение № 135 от 05.03.2024 – т. 1, л.д. 10).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе (платежное поручение № 382 от 23.07.2024 – т. 2, л.д. 9) подлежат отнесению на ответчика. С последнего также надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3971 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-11291/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 8832428,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1081646,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68599 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3971 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                               В.Л. Новик


                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев