Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-46739/2019

785/2020-9528(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75366/2019

Дело № А40-46739/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-46739/19, по иску ООО "СЕТЬСТРОЙ" (ИНН: <***>) к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 636 350 руб. 73 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4.093.347 руб. 38 коп. за период с 15.03.2017 по 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МФС-6» (генеральный подрядчик) и ООО «СЕТЬСТРОЙ» (субподрядчик) были заключены Договоры подряда на объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона «Динамо» по адресу: <...>-

т, вл.Зб, САО: № 136/2015-СП от 14.08.2015г. № 112/2014-СП от 10.03.2015г., № 151/2015-СП от 30.10.2015г., № 152/2016-СП от 26.02.2016.

Истец указал, что при рассмотрении дел № А40-145644/17, № А40-145955/17, № А40-175635/17, № А40-168183/17 было установлено надлежащее исполнение ООО «СЕТЬСТРОЙ» своих обязательств по выполнению работ по всем вышеназванным договорам и сдаче выполненного объема работ генеральному подрядчику (АО «МФС- 6»).

АО «МФС-б» уведомило письмом № Исх/16/4026 от 13.12.2016г. ООО «СЕТЬСТРОЙ» о расторжении в одностороннем порядке договора № 112/2014-СП от 10.03.2015г., в котором также требовал от ООО «СЕТЬСТРОЙ» освободить строительную площадку от своего имущества.

Результат работ был передан генеральному подрядчику, о чем также есть судебные решения (дела: № А40-145644/17, № А40-145955/17, № А40-175635/17, А40- 168183/17).

3 марта 2017г. письмом № 03/01/03 ООО «СЕТЬСТРОЙ» обратилось к АО «МФС-6» с просьбой обеспечить доступ к имуществу ООО «СЕТЬСТРОЙ» с возможностью вывоза имущества за пределы строительной площадки с приложением графика вывоза имущества ( с 15.03.2018г. по 17.03.2017г.).

Письмом Исх. номер 23/1/03 от 23.03.2017 ООО «СЕТЬСТРОЙ» направляло в адрес АО «МФС-6» требование о компенсации стоимости имущества, принадлежащего ООО «СЕТЬСТРОЙ», которое удерживается АО «МФС-6», на сумму 4 978 100,15 руб., что подтверждается товарными накладными, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Письмом № Исх. 09/1/03 от 09.03.2017 ООО «СЕТЬСТРОЙ» направляло в адрес АО «МФС-б» требование о компенсации стоимости покупки части материалов и оборудования предназначенные для строительства Объекта, которые не были возвращены ООО «СЕТЬСТРОЙ» после расторжения договоров строительного подряда, которые АО «МФС-б» продолжал удерживать у себя на территории строительства на сумму -15 658 550,58 руб., что подтверждается товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества

ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку представленные в обоснование исковых требований товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством получения спорного имущества ответчиком.

Оформленные ООО «Сетьстрой» в одностороннем порядке товарные накладные и акты, указанные в прилагаемых к требованиям, не могут являться подтверждением как наличия у ООО «Сетьстрой» указанного в них имущества, оборудования, материалов, так и его приобретения ООО «Сетьстрой» для целей исполнения вышеуказанных договоров подряда, равно как и подтверждением его передачи АО «МФС-6», наличия его у последнего во владении и пользовании, либо факта его нахождения на строительных площадках объекта. Вопреки доводам заявителя, из представленных ксерокопий накладных не видно, что указанные в них материалы приобретены для целей исполнения заключенного между сторонами договора подряда, а также не указан объект либо адрес строительства. Каких-либо иных доказательств, содержащих в том числе отметки ответчика, подтверждающих завоз материалов на объект строительства, у истца не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что обстоятельства фактического использования ответчиком данного оборудования и материалов являлись предметом исследования в рамках арбитражных дел: А40- 145644/17, А40-145955/17, А40-175635/17, А40-168183/17 не соответствует действительности, так как указанные решения таких выводов не содержат и обстоятельства использования ответчиком спорного имущества в указанных решениях не исследовались.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 46739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова