Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-86080/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86080/23
город Москва
03 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2024 года по делу № А40-86080/23,  

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ВН"

(ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН  <***>, ОГРН  <***> )

третьи лица: 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России;

2) ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковые требования ООО "Альянс-ВН" удовлетворены частично. 

ООО "Альянс-ВН" подано заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 25 621 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года судом было удовлетворено заявление ООО "Альянс-ВН" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в сумме 25 021 руб. 50 коп. 

Не согласившись с принятым по делу определением от 05 июля 2024 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела                       № А40-86080/23 в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Истец понес следующие транспортные расходы в размере 25.621,50 руб.:

1) С 04.06.2023 по 05.06.2023 поездка представителя Общества ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с 04.06.2023 по 05.06.2023 (согласно определению суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-86080/23-92-701 представитель ФИО1 присутствовал на заседании суда): авансовый отчет от 09.06.2023 (указаны суточные 1000 руб. за один день); проездной документ на 04.06.2023 Великий Новгород - Москва на 1962,90 руб. и страхование 100 руб.; два кассовых чека Московского метрополитена на 124 руб.; проездной документ на 05.06.2023 Москва - Чудово Новгородской области на 4329 руб. 40 коп. (билет на поезд) и 100 руб.(страхование); проездной документ Чудово - Великий Новгород на 255 руб. от 05.06.2023. Сумма расходов - 7871 руб. 30 коп.

2) С 10.07.2023 по 11.07.2023 поездка представителя Общества ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с 10.07.2023 по 11.07.2023 (согласно определению суда от 10.07.2023 представитель ФИО1 присутствовал на заседании суда): авансовый отчет от 14.07.2023 (указаны суточные 2000 руб. за два дня); кассовый чек за электричку В. Новгород - Чудово (Ласточка) на 266 руб. на 10.07.2023; проездной документ на 10.07.2023 Чудово Новгородской области - Москва с кассовым чеком на 4143,60 руб. и страховым полисом на 100 руб.; кассовые чеки ГУП Московского метрополитена на 124 руб.; проездной документ на 10.07.2023 Москва - Великий Новгород со страховым и кассовым чеком 2216,40 руб. и страховым полисом на 100 руб. (поезд прибыл в В. Новгород 11.07.2023). Сумма расходов - 8950 руб.

3) С 31.08.2023 по 01.09.2023 поездка представителя Общества ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с 31.08.2023 по 01.09.2023 (согласно решению суда от 04.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.) представитель ФИО1 присутствовал на заседании суда): авансовый отчет от 07.09.2023 (указаны суточные (иные расходы) 2000 руб. за два дня); проездной документ на 31.08.2023 Великий Новгород - Москва со кассовым чеком на 2216,40 руб. и страховым полисом на 100 руб.; кассовые чеки ГУП Московского метрополитена на 124 руб.; проездной документ на 01.09.2023 Москва - Чудово Новгородской области на 4004,80 руб. и страховым полисом на 100 руб.; кассовый чек за электричку Чудово - В. Новгород на 255 руб. на 01.09.2023. Сумма расходов – 8800,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в компенсации затрат на оплату услуг – «страховой полис», «страхование» не имеет отношения к транспортным расходам, которые заявитель вынужден был понести для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, а так же не соответствует критерию экономичности.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 600 рублей на оплату услуги – «страховой полис», «страхование» признается апелляционным судом необоснованным.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу                          № А40-86080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                            Т.Ю. Левина