Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А72-17499/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17499/2018
г. Самара
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

- представитель ФИО2.(доверенность от 22.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» - представитель ФИО3.(доверенность от 03.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» - представитель ФИО4(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу №А72-17499/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест», г. Ульяновск,

о признании незаконным решения № 6771А от 01.06.2018 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее – третье лицо), о признании незаконным решения № 6771А от 01.06.2018 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части достоверности представленной информации.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Поволжье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Управление недвижимостью «Поволжье» общество зарегистрировано инспекцией 01.12.2017, адрес (место нахождения) - <...>.

13.04.2018 единственным участником общества ФИО5 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО6 и о передаче обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Паритет Инвест», директором которого является ФИО4.

13.04.2018 между обществом и ООО «Паритет Инвест» подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

24.04.2018 общество представило в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей организации ООО «Паритет Инвест».

03.05.2018 инспекцией было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об управляющей организации в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России. Заявителю предложено в срок до 22.05.2018 предоставить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

01.06.2018 инспекцией принято решение № 6771А об отказе в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением налогового органа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий регистрирующий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением по жалобе УФНС России по Ульяновской области №07-07/13388@ от 13.08.2018 оспариваемое решение признано законным и обоснованным, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации изменений в учредительные документы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 18 Закона № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Исходя из содержания статьи 17 Закона № 129-ФЗ, ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного законом порядка принятия решения о внесении изменений возложена на заявителя, обратившегося в регистрирующий орган.

Как установлено судом, заявление общества от 24.04.2018 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформлено в соответствии с Приложением № 20 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган». При этом в заявлении подтверждено, что изменения, вносимые в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и являются достоверными. Также заявителем соблюдено требование о нотариальном засвидетельствовании заявления (пункт 1.2 статьи 9, пункт 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 № 307-ЭС14-4280, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки определены в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий установлен в пунктах 2 и 4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММБ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ N ММБ-7-14/72@).

Таким образом, регистрирующий орган уполномочен проверять достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, только в случае наличия оснований для проведения такой проверки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из содержания предшествующего спорному решению решения о приостановлении государственной регистрации, не следует, какое именно основание послужило причиной для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, т.е. не указано, в чем конкретно налоговый орган усмотрел несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России.

В спорном решении инспекции об отказе в государственной регистрации указано, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, управляющая организация (ООО «Паритет Инвест»») является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени (управляющей компании) юридического лица в 8 действующих организациях, контрольными мероприятиями было установлено отсутствие по адресу ООО «Материк» ОГРН <***>, ООО «Платинум» ОГРН <***>, ООО «Азимут» ОГРН <***>, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени (управляющей компанией) юридического лица. Никаких доказательств, подтверждающих достоверность сведений, в адрес инспекции не представлено.

Кроме того в решении УФНС России по Ульяновской области по жалобе общества на спорное решение инспекции дополнительно указано, что:

-по данным информационного ресурса налогового органа «Риски» сведения о юридических лицах, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в указанном ресурсе по многочисленным критериям: отсутствие работников, основных средств, представление нулевой отчетности, отсутствие связи по адресу, непредставление отчетности и т.п.;

-представители управляющей организации отсутствуют по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, дверь в офис заперта, что подтверждается протоколами осмотра от 26.04.2018, от 17.05.2018, от 03.08.2018, в ходе анализа расчетных счетов установлено, что платежи за аренду нежилого помещения, коммунальные платежи, услуги связи отсутствуют.

Также в решении УФНС России по Ульяновской области указано, что в рамках рассмотрения жалобы были проведены дополнительные контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что:

-представители общества не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом осмотра от 03.08.2018, дверь в офис заперта, представители организации отсутствуют, вывеска с указанием наименования организации и режима работы отсутствует, численность организации за 2015-2017г.г. - 1 человек;

-заявитель, выступающий от имени общества - руководитель ООО «Паритет Инвест» ФИО4 является «массовым» руководителем и учредителем, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем и учредителем в 32 организациях, из которых: 6 - действующие, 2 - исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, 22 - прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 2 - ликвидированы на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом).

Указанные факты в совокупности, по мнению УФНС России по Ульяновской области, свидетельствуют о том, что полномочия исполнительного органа передаются управляющей компании (ООО «Паритет Инвест»), которая уже осуществляет функции единоличного исполнительного органа в 8 организациях, у большинства из которых отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о попытке внести в ЕГРЮЛ недостоверные сведения.

Суд, не соглашаясь с позицией налоговых органов, правомерно исходил из следующего.

Понятие «массового» руководителя законодателем не установлено.

В рассматриваемом деле заявителем принято решение, что его единоличным исполнительным органом является управляющая организация.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@ под массовым руководителем следует понимать управляющую организацию более чем в двадцати юридических лицах.

При этом, исходя из позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, возможность проведения проверки достоверности сведений о юридических лицах имеющих "массовых руководителей" предусмотрена лишь в отношении уже включенных (содержащихся) в ЕГРЮЛ сведений, а не включаемых, как это было в рассматриваемом случае на основании пункта 2 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В любом случае, как указано в письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14126@, о недостоверности сведений могут свидетельствовать, а не однозначно свидетельствуют, перечисленные в этом письме сведения, в частности, о «массовых руководителях».

Следовательно, наличие у регистрирующего органа на момент подачи обществом заявления сведений о том, что управляющая организация являлась или является исполнительным органом восьми иных юридических лиц, само по себе не могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений об управляющей организации.

На момент обращения в налоговый орган в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений в отношении адресов общества, ООО «Паритет Инвест», а также иных лиц: ООО «Материк», ООО «Платинум», ООО «Азимут» и других, где ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом обоснованными являются доводы заявителя и третьего лица о том, что отсутствие представителей юридических лиц по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений о таких адресах и невозможности осуществления связи с юридическими лицами, а также не является доказательством не осуществления этими лицами своей деятельности. Действующим законодательством не установлена обязанность постоянного нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в течение рабочего дня и непосредственного осуществления там хозяйственной (уставной) деятельности.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Отсутствие юридических лиц по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствие деятельности таких юридических лиц может служить основанием для принятия к ним мер налогового контроля, но не может служить препятствием к осуществлению государственной регистрации изменения сведений об обществе, которое расположено по месту своей регистрации, исполняет обязанности налогоплательщика, а необходимость изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вызвана увольнением лица, ранее осуществляющего данные полномочия.

Сведения о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет Инвест» - ФИО4 в ЕГРЮЛ также отсутствуют.

Согласно сведениям ответчика, ФИО4 является руководителем и учредителем в 6 действующих организациях. Факт реорганизации других организаций либо ликвидации организаций, в которых она была руководителем или учредителем, сам по себе не может свидетельствовать о фиктивных действиях со стороны указанного физического лица, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Налоговый орган ссылается на информационный ресурс «Риски», согласно которому сведения о юридических лицах, в которых ООО «Паритет Инвест» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в указанном ресурсе по многочисленным критериям: отсутствие работников, основных средств, представление нулевой отчетности, отсутствие связи по адресу, непредставление отчетности и т.п.

Однако в спорном решении об отказе в государственной регистрации данные обстоятельства не отражены, указано только на отсутствие по адресу ООО «Материк», ООО «Платинум», ООО «Азимут».

Между тем в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса указанных лиц не имеется.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 305-КГ16-3048 по делу № А40-43028/2015, Федеральный информационный ресурс "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ресурс "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности.

В любом случае указанная справочная информация в отношении юридических лиц, где ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией, не является однозначным показателем недостоверности этого юридического лица.

В материалы дела представлен фотоматериал, подтверждающий нахождение офисов общества и ООО «Паритет Инвест», договор аренды от 09.01.2014, на основании которого управляющая организация находится по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество и его управляющая организация находятся в одном доме, только занимают разные офисы.

Кроме того, суду представлены доказательства направления ООО «Паритет Инвест» сведений в ПФР по страховым взносам, из которых в том числе усматривается, что в управляющей организации имеется 4 работника, сведения об этих застрахованных лицах представлены по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Из представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Паритет Инвест» за 2017 год усматривается наличие реальной хозяйственной деятельности организации, в отчете о финансовых результатах отражена чистая прибыль.

Также суду представлены договоры, заключенные обществом в лице управляющей организации, - договор подряда от 25.08.2018 с ООО «Витраж-С», договор об оказании охранных услуг от 16.07.2018 с ООО «Частная охранная организация «Былина», при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ указанные контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, какие-либо сведения о недостоверности отсутствуют.

Кроме того, как пояснили заявитель и третье лицо, ООО «Паритет Инвест» является управляющей организацией ООО «НРК», сведения о котором 19.07.2018 зарегистрированы в ЕГРЮЛ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, т.е. после вынесения спорного решения, по аналогичным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ регистрации подлежат только достоверные сведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 9.03.2015 № 307-ЭС15-1073 по делу № А21-11206/2013, заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, считается не представленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном конкретном случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия недостоверных сведений, представленных обществом в отношении его управляющей организации, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, так как управляющая организация не имеет возможности приступить к исполнению обязанностей его единоличного исполнительного органа, что является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом правомерно отклонен, как ошибочный, приведенный также и в апелляционной жалобе довод ответчика об оставлении настоящего заявления без рассмотрения по причине того, что оно подписано неуполномоченным лицом (ООО «Паритет Инвест» в лице директора ФИО4), так как сведения о нем не внесены в ЕГРЮЛ. Указанный довод противоречит нормам статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также препятствует заявителю в реализации его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу №А72-17499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.Е.Кувшинов