Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А24-6245/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6245/2021
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2089/2022

на решение от 03.03.2022

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6245/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эконом ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 823 рублей 43 копеек;

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эконом ЖКХ» (далее – ответчик, ООО УК «Эконом ЖКХ») о взыскании 90 028 рублей 75 копеек по договорам поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2020 № 399, от 01.10.2019 № 867, договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2021 № 891 за период август – октябрь 2021 года; 1 794 рублей 68 копеек пеней за период с 16.09.2021 по 30.12.2021 со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.02.2022, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 656 рублей 65 копеек долга, 3 727 рублей 72 копеек пеней, 2 855 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также решено производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней на сумму долга в размере 67 656 рулей 65 копеек начиная с 27.02.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

По заявлению ПАО «Камчатскэнерго» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 03.03.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отказной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апеллянта сводятся к тому, что многоквартирные дома № 15 по ул. Владивостокская; № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 по проспекту 50 лет Октября; № 54 по ул. Зеркальная; № 30, 39 по ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском имеют открытую систему теплоснабжения с отбором ГВС из тепловой сети, что подтверждается доступными сведениями, размещенными в сети интернет, что доказывает факт наличия в спорных МКД ГВС. Также апеллянт ссылается в обоснование своих доводов на акты обследования от 17.03.2022, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду сложной эпидемиологической обстановки в регионе и введенными местными властями ограничениями. В этой связи апеллянт ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе актов от 17.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения факта наличия или отсутствия у спорных многоквартирных домов с учетом их конструктивных и технических особенностей возможного потребления ими горячей воды, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем обязательства ответчика.

В свою очередь, несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции АПК РФ.

Согласно пункту 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В этой связи определением от 31.05.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил его к судебному разбирательству. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 10.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела актов обследования от 17.03.2022 рассмотрено судом и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сведениям информационного ресурса, размещенного по адресу www.dom.gosuslugi.ru ООО УК «Эконом ЖКХ» в период с августа по октябрь 2021 год являлось управляющей организацией, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: № 15 ул. Владивостокская; № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 пр-кт 50 лет Октября; № 101 ул. Рябиковская; № 54 ул. Зеркальная; № 30, 39 ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 ул. Дзержинского; № 19 ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Во исполнение условий заключенных 01.10.2019, 01.05.2020, 01.04.2021 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в т.ч. для общедомовых нужд с августа по октябрь 2021 год года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 90 028 рублей 75 копеек, неоплата которых послужила основанием для начисления неустойки, и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт управления ООО УК «Эконом ЖКХ» в исковой период спорными МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Из представленных истцом в материалы дела технических паспортов многоквартирных домов: № 101 ул. Рябиковская; № 19 ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском следует, что в названных домах имеется централизованное горячее водоснабжение.

По расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным жилым домам: № 101 ул. Рябиковская; № 19 ул. Пржевальского г. Петропавловске-Камчатском составила 67 656 рублей 65 копеек.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии в части многоквартирных домов: № 101 ул. Рябиковская; № 19 ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском в размере 67 656 рублей 65 копеек ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, суд апелляционной признает расчет истца в части названных многоквартирных домов нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Истец приводит доводы о наличии в МКД № 15 по ул. Владивостокская; № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 по проспекту 50 лет Октября; № 54 по ул. Зеркальная; № 30, 39 по ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском возможности предоставления услуг горячего водоснабжения, несмотря на открытую систему теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.03.2022.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил № 124 и Правил № 354.

Потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг (пункт 2 Правил № 354).

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, такое подключение должно быть отражено в технической документации (техническом паспорте) жилого дома. Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления (из радиаторов отопления) не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 27.10.2020 по делу № А24-6635/2019, возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, в связи с чем при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие конструктивных особенностей спорных многоквартирных жилых домов на предмет возможности потребления коммунального ресурса «горячая вода» из системы центрального горячего водоснабжения.

Как установлено апелляционным судом из представленных истцом технических паспортов в многоквартирных домах № 15 по ул. Владивостокская; № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 по проспекту 50 лет Октября; № 54 по ул. Зеркальная; № 30, 39 по ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском система горячего водоснабжения отсутствует, горячее водоснабжение осуществляется посредством использования дровяных колонок.

В свою очередь, истец представил в материалы дела акты обследования МКД от 17.03.2022, исходя из которых в многоквартирных жилых домах № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 по проспекту 50 лет Октября; № 54 по ул. Зеркальная; № 30, 39 по ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском подача коммунальных ресурсов осуществляется по открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения); система горячего водоснабжения имеет отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам; внутридомовая разводка позволяет осуществлять снабжение горячей водой из системы отопления по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения МКД.

Из акта обследования от 17.03.2022 многоквартирного дома № 15 по ул. Владивостокская следует, что подача коммунальных ресурсов в МКД осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения (централизованного теплоснабжения), система централизованного горячего водоснабжения имеет отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводу и позволяет осуществлять снабжение горячей водой все жилые и нежилые помещения МКД.

Таким образом, истец не представил вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные технических паспортах, и не подтвердил документально, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов имеют отдельную систему горячего водоснабжения, подключенную к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

При этом акты обследования, представленные ПАО «Камчатскэнерго», таким доказательством не является, поскольку проверка противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, в частности техническим паспортам.

Из указанных актов также невозможно установить надлежащие полномочия ФИО2, участвующего в обследовании внутридомовых инженерных сетей системы теплоснабжения спорных многоквартирных домов.

Кроме того, акт составлен истцом 17.03.2022, то есть за пределами спорного периода, что также не может являться доказательством наличия системы ГВС в указанных домах в исковой период.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела истцом копий технических паспортов с открытой и закрытой системой горячего водоснабжения не следует наличие конструктивной и технической возможности потребления названным многоквартирными домами тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества.

Таким образом, наличие в спорных домах централизованной системы горячего водоснабжения судом из материалов дела не установлено.

Доводы истца об обратном являются ошибочными, поскольку фактический отбор населением теплоносителя из системы отопления непосредственно в жилых помещениях (из радиаторов) не подпадает под понятие санкционированного горячего водоснабжения с позиции норм Закона № 190-ФЗ, Правил № 354 и № 124 и исключает возможность признания такой коммунальной услуги оказанной и подлежащей оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 № Ф03-3776/2020.

Согласно общедоступным сведениям официальной информационной системы «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в разделе «Инженерные системы» в многоквартирном доме № 54 ул. Зеркальная в <...> года постройки, с открытой системой горячего водоснабжения имеется центральная внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, при том условии, что в названном доме на этом же сайте ранее было указано на открытую систему горячего водоснабжения с возможностью отбора горячей воды из тепловой сети.

Доказательств в подтверждение того, что в августе – октябре 2021 года конструктивные и технические особенности многоквартирного дома № 54 ул. Зеркальная в <...> года постройки, предусматривает возможность потребления тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по настоящему делу, истцом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств наличия в многоквартирных жилых домах: № 15 ул. Владивостокская; № 5 корп. 1, 9 корп. 4, 15 проспект 50 лет Октября; № 54 ул. Зеркальная; № 30, 39 ул. Ключевская; № 10, 12, 14, 18 ул. Дзержинского отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, посредством которой осуществляется отбор горячей воды из системы отопления (открытая система горячего водоснабжения).

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления и подходящие к ним трубопроводы свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах.

Сам по себе факт заключения договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2020 № 399, от 01.10.2019 № 867 и договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (для целей оказания коммунальных услуг и (или) содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2021 № 891, на что ссылался истец в исковом заявлении, не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 22 372 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апеллянта об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 794 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса 16.09.2021 по 30.12.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.12.2021 по день его фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 5 192 рубля 48 копеек пени за период с 16.09.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд апелляционной инстанции разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца ввиду оставления его жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2022 по делу № А24-6245/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эконом ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 67 656, 65 руб. основного долга, 5 192, 48 руб. пени, 2 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова