Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А19-18110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18110/2018
г. Иркутск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380431700357, ИНН <***>; место жительства: Иркутская область, г. Братск)

третье лицо: Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, 37).

о взыскании 1 971 811 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2018 № 3-38/4517 (предъявлен паспорт), представителей ответчика по доверенности от 15.07.2019 ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10.09.2018 ФИО4 (предъявлен паспорт),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Территориальное управление, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 560 666 руб. 66 коп., из которых:

- 1 771 582 руб. 92 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в федерльной собственности земельного участка от 08.08.2014 № 1409 с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 08.09.2014 по 15.12.2016;

- 569 829 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28 872 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 16.12.2016 по 09.08.2017;

- 219 254 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:016001:522, площадью 12 790 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, за период с 10.08.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу № А19-18110/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что согласно установленным по делу обстоятельствам на спорных земельных участках (на участке с кадастровым номером 38:34:016001:140 до его раздела и на участке с кадастровым номером 38:34:016001:522) расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Указанное свидетельствует о том, что предприниматель фактически пользовался соответствующими частями названных земельных участков для целей размещения и эксплуатации этих объектов (в части площади, необходимой для размещения и эксплуатации объектов, если не доказано использование участка в большем размере). Изложенное судами учтено не было.

Окружной суд также указал, что в данной ситуации отказ в удовлетворении иска в полном объеме фактически означает освобождение предпринимателя от необходимости внесения какой-либо платы за имевшее место пользование соответствующей частью земельного участка.

Кроме того, согласно выводам суда кассационной инстанции, суды ошибочно увеличили продолжительность периода, в отношении которого срок исковой давности истцом пропущен, на тридцать календарных дней (до 24.08.2015), тогда как в действительности продолжительность этого периода, напротив, подлежала уменьшению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2019 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска (далее – Администрация).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать 1 971 811 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.07.2019.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве иск оспорил, пояснив, что с 2012 года между истцом и ответчиком прошло несколько судебных разбирательств, в каждом из которых судом установлены незаконные действия или бездействие истца, связанные именно с указанными участками; в течение семи лет истец сознательно затягивает решение связанных с данными участками вопросов. Ответчик также указал, что после окончания срока действия договора аренды истец уклонялся от приемки арендованного имущества, а ответчик спорным имуществом не пользовался. Предприниматель Скидан Ю.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период до 31.07.2015. В дополнительном отзыве на иск, представленном в суд при новом рассмотрении спора, ответчик пояснил, что 15.07.2019 между Территориальным управлением и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1-171-з находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества; по акту приема-передачи от 17.07.2019 участок был передан ответчику.

Ответчик также просил принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда по административному делу № 3а-103/2018 от 12.09.2018, которые, по мнению ответчика, подтверждают затягивание Управлением разрешения в досудебном порядке вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ), а именно: четырехкратное уменьшение кадастровой стоимости. При этом предприниматель Скидан Ю.В. указал, что Управлению было заведомо известно о четырехкратном превышении исходной кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, поскольку для заключения спорного договора аренды земельного участка от 08.08.2014 № 1409 Управление самостоятельно проводило оценку рыночной стоимости земельного участка 38:34:016001:140 (9 124 000 руб.), из состава которого был выделен земельный участок 38:34:016001:522 (44,3% от площади исходного земельного участка), при этом в элементарной пропорции на земельный участок 38:34:016001:522 приходилось всего 4 041 838 руб. от рыночной стоимости земельного участка 38:34:016001:140. Таким образом, как указывает ответчик, цена земельного участка 38:34:016001:522 по первоначальному проекту договора купли-продажи, направленному Управлением письмом от 04.09.2017, изначально была завышена (15 476 923 руб. 20 коп.).

Кроме того, предприниматель пояснил, что в случае удовлетворения настоящего иска Управлению фактически будет предоставлена возможность взимания платы за использование земельного участка, включающей упущенную выгоду по налоговым доходам бюджета муниципального образования города Братска, поскольку после приватизации федеральных земельных участков доходы от их использования из неналоговых доходов федерального бюджета переходят в налоговые доходы бюджетов поселений.

Администрация просила рассмотреть дело без участия своего представителя, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федерльной собственности земельного участка от 08.08.2014 № 1409, по условиям которого арендатору передан в аренду федеральный земельный участок из земель населенных пунктов площадью 28 872 кв.м. с кадастровым номером 38:34:016001:140, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00, с разрешенным использованием: размещение объектов деревообрабатывающего и вспомогательного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 1.2. установлено, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности арендатору.

Срок действия договора предусмотрен пунктами 2.1., 2.2. договора – 1 месяц, с 08.08.2014 по 07.09.2014.

Согласно пункту 3.1. договора расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Так, согласно расчету размер арендной платы в месяц составил 62 727 руб. 50 коп.

Арендная плата за использование земельного участка определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (пункт 3.2. договора).

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-16122/2015 по исковому заявлению предпринимателя Скидана Ю.В. к Территориальному управлению о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522, площадью 12 790 кв.м., и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в измененных границах; обязании Территориального управления принять земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме; судом разделен находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 площадью 28 872 м2, с образованием относящегося к федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 площадью 12 790 м2 и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в изменённых границах; суд обязал Территориальное Управление в течение месяца со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522 принять от Индивидуального предпринимателя ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу № А19-16122/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А19-16122/2015 суд обязал Территориальное управление принять от предпринимателя Скидана Ю.В. в срок до 15.12.2016 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140; истцу в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Приказом от 16 декабря 2016 года № 454 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области реорганизовано путем присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, было создано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Территориальное управление пояснило, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2016 по делу № А19-16122/2015, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по тому же делу земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140 разделен с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522, площадью 12 790 кв.м., с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в исходных границах; согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и при этом используется предпринимателем ФИО1 без оформления прав.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 был заключен 15.07.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Иркутской области 31.07.2019.

Согласно доводам Территориального управления, право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, преобразованной в земельный участок с кадастровым номером 38:34:01600:522 в период с 01.08.2015 по 30.07.2019 ФИО1 не было оформлено надлежащим образом. Плата за пользование федеральным земельным участком в федеральный бюджет не поступала.

Согласно расчету Территориального управления неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) по 30.07.2019 составило 1 971 811 руб. 75 коп.

Претензией № СНВ-38/15955 от 16.08.2019 истец просил ответчика перечислить образовавшуюся задолженность.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы истца в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ранее Арбитражным судом Иркутской области были рассмотрены споры по вопросам, связанным с земельными участками с кадастровыми номерами 38:34:016001:140, 38:34:016001:522 (дела № А19-2689/2012, № А19-13345/2012, № А19-10737/2012, № А19-20195/2014, № А19-16122/2015).

В ходе рассмотрения указанных споров судом был установлен и не оспорен сторонами факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:34:016001:140 принадлежащих предпринимателю ФИО1 на праве собственности семи объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 09 01 01 - П 27 09 07 01, в том числе: сторожка, домик для сторожей, административное одноэтажное здание, бытовка, холодный склад, гараж грузовых автомобилей, гараж легковых автомобилей (свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 38 АД №№ 348724, 348725, 348726, 348727, 348728, 348729, 348730).

18.10.2011 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (правопреемник – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области) предпринимателем подано заявление (вх. №10 672) о предоставлении земельного участка в аренду сроком до 25.12.2011 с приложением документов.

В связи с непринятием уполномоченным органом в установленный законом срок решения предприниматель Скидан Ю.В. обжаловал бездействие Территориального управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просил также обязать Территориальное управление и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу №А19-2689/2012, в редакции Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 года по тому же делу признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 27 35 00 00, и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес заявителя проекта договора аренды данного земельного участка, как несоответствующее положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этим же решением (в редакции постановления суда кассационной инстанции) суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области принять решение по заявлению от 18.10.2011 индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, площадью 28872 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу № А19-10737/2012 установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Скидан Ю.В. обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области (ныне - ФГБУ «ФКП Росреестра») с заявлением от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599 о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Согласно межевому плану, представленному предпринимателем в орган кадастрового учета вместе с заявлением от 14.10.2011 № 38-0-1-87/3101/2011-599, вышеуказанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140.

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/11-47089 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140:ЗУ1, состоящего из семи частей, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 27 35 00 00, в связи с несоответствием документов, представленных для кадастрового учета, требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», несоответствием представленного межевого плана Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее – Требования № 412).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2012 по делу № А19-10737/2012 удовлетворено заявление предпринимателя, решение Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области от 03.11.2011 № 3800/608/1-47089 признано незаконным как не соответствующее положениям Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд указал, что материалы землеустроительного дела содержат все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и со стороны предпринимателя Скидана Ю.В. были соблюдены все требования законодательства по проведению работ межевания объектов землеустройства, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012 по делу № А19-13345/2012 удовлетворено заявление предпринимателя Скидана Ю.В., признан незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации города Братска от 28.05.2012 № 9845/12/12 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории как не соответствующий статье 36 Земельного кодекса РФ.

Суд обязал Администрацию муниципального образования города Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18.05.2012 № 1718.

Таким образом, предпринимателем был разрешен вопрос об образовании фактически используемого им земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности зданиями.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 на праве аренды было необходимо предпринимателю с целью утверждения Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах фактического землепользования и на осуществление кадастрового учета такого земельного участка.

Несмотря на принятие 25.05.2012 судом апелляционной инстанции решения об обязании Территориального управления заключить с ответчиком договор аренды, Территориальным управлением проект договора аренды земельного участка был направлен в адрес предпринимателя Скидана Ю.В. только 23.07.2014, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 был заключен лишь 08.08.2014.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договор был заключен сторонами на один месяц – до 07.09.2014.

7 сентября 2014 года предприниматель обратился к Территориальному управлению с письмом (принято 09.09.2014) о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия и подписании акта приема-передачи имущества из аренды.

Одновременно с этим предприниматель заявил о принятии решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и предоставлении его в собственность.

Бездействие Территориального управления вынудило предпринимателя Скидана Ю.В. обратиться в суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 с образованием земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522, площадью 12 790 кв.м., и сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 в измененных границах; обязании Территориального управления принять земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140. Делу присвоен номер А19-16122/2015.

Как указано ранее, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А19-16122/2015 суд обязал Территориальное управление принять от предпринимателя Скидана Ю.В. в срок до 15.12.2016 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:140; истцу в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При этом в постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что требование о разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 и образование из него земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 само по себе не может служить основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 предпринимателю в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о предоставлении данного земельного участка разрешен в рамках дела № А19-20195/2014, исполнения которого и должен добиваться предприниматель Скидан Ю.В.

Действительно, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-20195/2014 (вступившее в законную силу решение от 18.03.2015) признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных документов для принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 по заявлению индивидуального предпринимателя Скидана Ю.В. исх. от 07.09.2014 б/н.

Суд также обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, возложив на него обязанность рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Скидана Ю.В., исх. от 07.09.2014 б/н, в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522 в сроки и порядке, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд при рассмотрении указанного дела также указал, что в данном случае требования государственного органа по предоставлению дополнительных документов, изложенные в письме от 29.09.2014 № ШЕА-38/10485, не соответствуют закону и препятствуют предпринимателю в получении в собственность земельного участка, создавая неопределенность в оформлении прав предпринимателя на земельный участок, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной правовой нормы все указанные выше судебные акты являются для суда при рассмотрении настоящего спора обязательными, поскольку участниками данных споров являлись и истец, и ответчик по настоящему делу.

При анализе всей правовой ситуации суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя Скидана Ю.В., начиная с 2011 года, были направлены на приобретение в собственность земельного участка, площадь которого необходима и достаточна для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

После прекращения договора аренды (07.09.2014) предприниматель обратился в Территориальное управление с намерением возвратить переданный ему в аренду земельный участок.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.3. договора установлена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение 3 дней.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, волеизъявление предпринимателя как добросовестного арендатора было направлено на возврат земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, при этом ответчик в силу положений гражданского законодательства (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) просил из земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140 выделить земельный участок с кадастровым номером 38:34:016001:522, на котором непосредственно расположены его объекты недвижимости.

Довод Территориального управления о том, что договор аренды считается расторгнутым с 15.12.2016 (согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 11.11.2016 по делу № А19-16122/2015) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку фактически данный договор прекратил свое действие по истечению срока его действия (07.09.2014), а дата, указанная в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда (15.12.2016), представляет собой в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок совершения Территориальным управлением действий по принятию по акту приема-передачи от предпринимателя земельного участка.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, поскольку истец сам на протяжении длительного времени уклонялся от принятия спорного земельного участка (38:34:016001:140), а также от передачи в собственность предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:522.

Кроме того, судом учтено следующее.

По смыслу названных выше норм права в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о неосновательном обогащении основным является установление того факта, что именно истец является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, чьи права и законные интересы нарушены.

Из выводов суда в рамках рассматриваемого спора, а также из преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам между Территориальным управлением и предпринимателем ФИО1, следует, что именно истец является лицом, способствовавшим увеличению сроков пользования имуществом; в противном случае земельный участок, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимого имущества, был бы оформлен предпринимателем в собственность намного раньше.

Согласно пункту 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

В материалы дела ответчиком (заказчик) представлен договор подряда № 4/11 от 19.08.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ, связанных с оформлением и государственной регистрацией права собственности заказчика на земельный участок, образуемый при разделе земельного участка с кадастровым номером 38:34:016001:140, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 27 35 00 00; площадью 28872 кв.м., являющегося собственностью Российской Федерации, который будет включать огороженную территорию под объектами капитального строительства, принадлежащих заказчику, а также необходимую для их использования. Изложенное еще раз подтверждает выводы суда о том, что ответчик с 2011 года предпринимал попытки оформить земельный участок в собственность.

В соответствии с пунктами 5,7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести право собственности на эти земельные участки. При этом в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления исполнительный орган государственной власти принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность и в месячный срок с даты принятия такого решения исполнительный орган осуществляет подготовку договора купли-продажи.

Следовательно, в случае, если бы права Скидана Ю.В. не были истцом грубо и неоднократно нарушены и ФИО1 не пришлось бы на протяжении 8-ми лет восстанавливать нарушенное право судебном порядке, ответчик приобрел бы право собственности на земельные участки, занятые принадлежащими ему объектами недвижимости, не позднее 2012 года.

Налоговые доходы от земельного налога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со статьями 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, имеющие земельные участки на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса), обязаны уплачивать земельный налог в бюджет муниципального образования по месту нахождения земельных участков.

С учетом всех установленных обстоятельств спора между истцом и ответчиком суд пришел к выводу, что Территориальное управление не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В случае отсутствия препятствий со стороны Территориального управления в оформлении земельного участка в собственность, предпринимателю ФИО1 на объект налогообложения – земельный участок – начислялся бы налог, подлежащий зачислению по нормативу 100% в бюджет муниципального образования города Братска.

Таким образом, именно Администрация, уполномоченная действовать от имени муниципального образования города Братска, является потерпевшим лицом в споре о неосновательном пользовании земельным участком, поскольку не начисленные, и, соответственно, неуплаченные в срок суммы земельного налога представляют собой ничто иное, как упущенную выгоду по налоговым доходам местного бюджета.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова