Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А71-4779/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3879/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело №А71-4779/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щепкина Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2019 года

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Конышевой С.А., приостановление производства по заявлению Солодянкина Д.А. о замене кредитора Конышева А.Г. на кредитора Щепкина К.Е. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска дела №2-472/2019,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.

в рамках дела №А71-4779/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Смирновой Светланы Леонидовны

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Конышева Светлана Анатольевна



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Смирновой Светланы Леонидовны (далее – Смирнова С.Л., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Конышева Александра Геннадьевича (далее – Конышев А.Г.) в размере 17 120 000 руб. 00 коп., в том числе 11 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 07.04.2012 и 6 120 000 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

27.12.2018 Солодянкин Дмитрий Андреевич (далее – Солодянкин Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Смирновой С.Л. кредитора Конышева А.Г. на Солодянкина Д.А. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 заявление Солодянкина Д.А. о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

06.02.2019 от Солодянкина Д.А. поступило заявление об отзыве заявления о замене кредитора, в связи с тем, что право требования к должнику Смирновой С.Л. было уступлено им Щепкину Константину Евгеньевичу (далее – Щепкин К.Е., заявитель) на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019.

В этот же день от Щепкина К.Е. в арбитражный суд поступило заявление о замене в реестре требований кредиторов Смирновой С.Л. кредитора Конышева А.Г. на Щепкина К.Е. в части требования в размере 17 120 000 руб. 00 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по настоящему делу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Щепкина К.Е. о 08.02.2019 в материала дела поступило ходатайство Конышевой Светланы Анатольевны (далее – Конышева С.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в просительной части которого она также просила приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела №2-472/2019 по иску Конышевой С.А. к Конышеву А.Г. о разделе совместно нажитого имущества – права требования солидарно со Смиронова А.В., Смироновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) Конышева С.А. привлечена к участию в рассмотрении заявления Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Производство по рассмотрению заявления Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела №2-472/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, Щепкин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения Конышевой С.А. к участию в рассмотрении поданного им заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение договора уступки права требования регулируется статьями 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, из смысла указанных статей, а также законодательства, регулирующего семейные отношения, следует, что уступка права требования совершается путем заключения договора в простой письменной форме, письменное согласие на осуществление уступки права требования, в том числе бывшего супруга, законом не предусмотрено. Отмечает, что, являясь супругой первоначального кредитора (Конышева А.Г.), Конышева С.Л. могла реализовать свое право (предполагаемое право) на раздел совместного имущества, включающего в себя право требования к должнику и его поручителю задолженности по договору займа от 07.04.2012, начиная непосредственно с даты предоставления данного займа (07.04.2012), в течение трех лет с момента расторжения брака (брак расторгнут 26.10.2013), вместе с тем, она обратилась с таким требованием в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики только 25.05.2018, то есть, со значительной просрочкой срока исковой давности. Обращает внимание, что в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными (ничтожными) сделок уступки прав требования задолженности по договору займа от 07.04.2012 к должнику. Считает, что Конышева С.Л. имеет иные, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации механизмы защиты своих прав, такие как поворот исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ), пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ). Полагает, что в данном случае приостановление производства по рассмотрению заявлений Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства, нарушая тем самым права всех участников настоящего дела.

До начала судебного разбирательства от Конышевой С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Глазырина Р.А., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе Щепкина К.Е., поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Глазырин Р.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является требование Щепкина К.Е. о замене в реестре требований кредиторов Смирновой С.Л. кредитора Конышева А.Г. на Щепкина К.Е. в части требования в размере 17 120 000 руб. 00 коп., установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2018 по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Конышева А.Г., заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что между Конышевым А.Г. (Цедент) и Солодянкиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к солидарным должникам Смирнову А.В. (должник 1), Смирновой С.Л. (должник 2) в размере 1 7120 000 руб. 00 коп., из которых 11 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 6 120 000 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 07.04.2013 по 06.04.2017, а также в размере сумм пеней (штрафа), иных платежей, вытекающих вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств перед Цедентом по договору займа от 07.04.201, заключенного между Цедентом и должником 1, и договору поручительства от 07.04.2012 к договору займа от 07.04.2012, заключенного между Цедентом и должником 2, должником 1. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018, согласно которому с должника 1 и должника 2 солидарно в пользу Цедента взыскано 29 520 000 руб. 00 коп., в том числе, по договору займа от 07.04.2012 основной долг 11 000 000 руб. 00 коп., проценты 6 120 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, право требование по договору займа от 07.04.2012 к основному заемщику (Смирнова А.В.,), а также к солидарному должнику (поручителю) Смирновой С.Л. было уступлено Солодянкиным Д.А. Щепкину К.Е. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора 06.02.2019 в материала дела поступило ходатайство Конышевой С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в просительной части которого она также просила приостановить производство по заявлению Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела №2-472/2019. Ходатайство мотивировано тем, что денежные средства по договору займа от 07.04.2012, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов Смирновой С.Л. определением от 24.10.2018 по настоящему делу, право требования которой в дальнейшем было уступлено Щепкину К.Е., предоставлены Конышевым А.Г. должнику в период нахождения его (кредитора) в браке с Конышевой С.А.; решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 17.04.2015 брак между Конышевым А.Г. и Конышевой С.А. был расторгнут; 25.10.2018 Конышева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о разделе совместно нажитого имущества – права требования солидарно со Смирнова А.В., Смирновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018, которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.10.2018 принято к производству, затем отложено до 12.03.2019.

По итогам рассмотрения ходатайства Конышевой С.А., арбитражный суд привлек ее к участию в рассмотрении заявления Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и усмотрел основания для приостановления производства по заявлению Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела №2-472/2019.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 143 АПК РФ установлены основания, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу, статьей 144 АПК РФ – основания, согласно которым суд вправе приостановить производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является права требования солидарно со Смирнова А.В., Смирновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2018 Конышева С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением о разделе совместно нажитого имущества – права требования солидарно со Смирнова А.В., Смирновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018, которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.10.2018 принято к производству, затем отложено до 12.03.2019.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Из смысла и содержания приведенных норм следует, что режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака и до раздела имущества.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления Конышевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества – права требования солидарно со Смирнова А.В., Смирновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018, Конышева С.А. будет иметь право на замену части требований Конышева А.Г., включенных в реестр требований кредиторов, и в случае достаточных к тому оснований, оспаривать договор уступки Конышевым А.Г. прав требований к должнику Солодянкину Д.А., а затем и Щепкину К.В.

В данном случае, принятый по итогам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска заявления Конышевой С.А. о разделе совместно нажитого имущества – права требования солидарно со Смирнова А.В., Смирновой С.Л. задолженности по договору займа от 07.04.2012, включая задолженность, установленную решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12.03.2018 по делу №2-779/2018, будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в частности, по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле, и как следствие, может повлиять на разрешение настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска гражданского дела №2-472/2019.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку в данном случае обстоятельства, которые будут установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска, вынесенным по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов Конышевых, и результат указанного спора имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора, при этом между делами имеется непосредственная правовая связь.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Конышевой С.А. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства в качестве займа были предоставлены Конышевым А.Г. должнику Смирнову А.В. под поручительство Смирновой С.Л. в период нахождения его в браке с Конышевой С.А., в связи с чем, разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества между Конышевым А.Г. и Конышевой С.А. в данном конкретном случае непосредственно определяет наличие у нее права собственности на спорное имущество (право требования к должнику).

Ссылки апеллянта на то, что в данном случае приостановление производства по рассмотрению заявлений Щепкина К.Е. о процессуальном правопреемстве, приведет к существенному затягиванию процедуры банкротства, нарушая тем самым права всех участников настоящего дела, признаются несостоятельными, поскольку, учитывая, что разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества в данном конкретном случае непосредственно определяет наличие заинтересованности Конышевой С.А. в реализации права требования к должнику, а также то, что требования Конышева А.Г. установлены в реестре требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, при этом заявителем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы о том, проведение каких именно мероприятий процедуры банкротства физического лица становится невозможным в результате приостановления производства по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года по делу №А71-4779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.В. Макаров





С.И. Мармазова