Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А50-37067/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3152/2020-ГК
г. Пермь
30 июля 2020 года
Дело № А50-37067/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Невиницына Е.Ю., доверенность № ПЭ-694-2020 от 01.07.2020, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Ильинского городского округа в лице Администрации Ильинского городского округа: Васев С.А., доверенность от 13.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

по делу № А50-37067/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию Ильинский городской округ в лице Администрации Ильинского городского округа (ОГРН 1195958040343, ИНН 5907045570)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального образования Ильинский городской округ в лице Администрации Ильинского городского округа (далее – ответчик) 869 494 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии в количестве 130086 кВт/ч за период с 22.08.2018 по 22.08.2019 (с учетом произведенной судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 1012.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 04.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что законодатель указывает на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление, исключительно при составлении акта о неучтенном потреблении. При составлении акта проверки от 22.08.2019 велась фотосъемка, а также присутствовали незаинтересованные лица, что подтверждает наличие обстоятельств, отраженных в акте. Администрации Ильинского муниципального района 22.08.2019 были вручены уведомление о составлении 27.08.2019 акта о неучтенном потреблении и акт осмотра от 22.08.2019. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2019, на составление которого явился начальник ОКСа комитета «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района, соответствует положениям пунктов 192, 193 Основных положений № 442. При составлении данного акта велась видеофиксация, что отражено в пункте 10 акта. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев Н.П.

Истец не согласен с указанием суда первой инстанции на отсутствие в акте от 27.08.2019 на прибор учета, его показания. В данном случае акт от 22.08.2019 был составлен по факту незаконного подключения и потребления электроэнергии, проверка каких-либо приборов не проводилась, в связи с этим в акте не было отражено о наличии приборов учета. Заявитель также пояснил, что на распределительном щите не было выявлено принадлежащих ОАО «МРСК Урала» приборов учета.

Апеллянт считает, что факт незаконного подключения и бездоговорного потребления доказан. Так допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что на опоре вблизи «ФАП» с.Кривец установлен ЩР-04 кВ и от данного щита подключена розетка; присоединение было выполнено СИП от ТП 23276, принадлежащей истцу, и далее к распределительному щиту. Основанием составления акта послужило то, что данная розетка использовалась рабочими при строительстве «ФАП», который расположен на участке, правообладателем которого является ответчик, непосредственно Комитет «Муниципальное хозяйство» Администрации Ильинского муниципального района Пермского края является структурным подразделением ответчика.

В жалобе истец приложил диск с видеофиксацией составления акта от 27.08.2019.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца было приостановлено.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку 11.05.2020 истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении назначено на 23.07.2020.

Протокольным определением от 23.07.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

К отзыву ответчик приложил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.04.2020 № КУВИ-001/2020-7600465, которая приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и через принадлежащее ему электросетевое хозяйство гарантирующий поставщик (ПАО «Пермэнергосбыт») поставляет электроэнергию на объекты расположенные в с.Кривец Ильинского района Пермского края.

В ходе проведенной 22.08.2019 истцом проверки был установлен факт подключения с линии «Пермэнерго» для строительства «ФАП» в с.Кривец вблизи Кривецкого ДК (58.574980, 55.382992), подключение выполнено с опоры № 1 от ТП 23276 ВЛ10 кВ «Ерши» ПС Кривец, плдключение выполнено СИП 2х16 мм2, договор на точку присоединения отсутствует, на опоре вблизи «ФАП» установлен ЩР, от ЩР подключена розетка, напряжение есть.

При осмотре производилась фотофиксация, составлен акт осмотра места подключения.

27.08.2019 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/6, в котором указано, что соединение выполнено с опоры №1 ВЛ-0,4 кВ «Коровина» от ТП 23276. На опоре вблизи «ФАП» установлен ЩР-0,4кВ, от ЩР-0,4 кВ подключена розетка – напряжение 232 Вольта.

Ответчиком произведены расчеты объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии, согласно которым ответчиком за период с 22.08.2018 по 22.08.2019 потреблено 130 086 КВтч на сумму 869 494 руб. 82 коп.

Оставление ответчиком претензии с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал заявленные требования недоказанными и необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал, что при составлении акта о безучетном потреблении истцом не выполнены требования раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Так материалы дела не содержат доказательства извещения ответчика о явке на составление акта осмотра места подключения, отказ представителя ответчика от подписания акта о бездоговорном потреблении незаинтересованными лицами не заверен.

Доводы истца о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, не свидетельствуют о соблюдении ОАО «МРСК Урала» процедуры выявления факта бездоговорного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/6 от 27.08.2019 оформлен на основании акта осмотра места подключения № 1608/9 от 22.08.2019, при составлении которого представитель ответчика не присутствовал и не мог свидетельствовать достоверность установленных при осмотре фактов, заявлять возражения, вносить в акт свои замечания, пояснения.

Отсутствие в Основных положениях № 442 обязательности составления акта осмотра места подключения и требований к его оформлению, не исключает у ответчика права быть надлежащим образом уведомленным о времени составления такого акта и присутствовать при его составлении.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/6 от 27.08.2019 ответчиком не подписан, при этом отказ от подписания незаинтересованными лицами не удостоверен.

Ведение видеофиксации при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1707/6 от 27.08.2019 не восполняет пороки акта осмотра места подключения № 1608/9 от 22.08.2019.

Из имеющихся фотоматериалов (л.д.36-44) видно, что в распределительном шкафу на опоре установлен прибор учета, который отражает данные о потреблении электроэнергии, однако в актах от 22.08.2019, от 27.08.2019 отсутствуют указания на прибор учета, его показания, наличие или отсутствие пломб и марок поверки на приборе учета.

То обстоятельство, что на распределительном щите не было выявлено принадлежащих ОАО «МРСК Урала» приборов учета, не исключает факт существования каких-либо приборов учета и не освобождает от обязанности отражать все обстоятельства, установленные при составлении акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОАО «МРСК Урала» - Ковалев Н.П., который пояснил, что проводил осмотр, в ходе которого был обнаружен электрический щит, в нем был прибор учета с отсутствующими пломбами сетевой организации, к данному прибору была присоединена розетка. Также свидетель подтвердил, что предъявленные ему фотографии соответствуют фактическим обстоятельствам. На данных фотографиях зафиксирован прибор учета расположенный на опоре с непосредственно присоединенной розеткой.

Само по себе расположение на земельном участке ответчика опоры линии электропередачи, на которой подключена розетка, не может служить основанием для признания бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком.

Требование истцом заявлено как о взыскании с ответчика бездоговорного потребления электрической энергии, направленной на уличное освещение, что полностью не соответствует действительности.

Из фотоматериалов и актов осмотра места подключения и акта № 1707/6 от 27.08.2019 не следует, что имело место подключение уличного освещения. Представитель истца пояснила, что поскольку столб находится на территории сельского поселения, то за самовольное присоединение именно ответчик как собственник земельного участка, несет ответственность.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказаны бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком, принадлежность ему точки учета и потребления, составленные с нарушениями акта не могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-37067/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский