Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А24-8018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8018/2019
г. Петропавловск-Камчатский
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к




третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 580 273,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 396 884,83 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2019 № 52-2019 (сроком по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 2221 от 25.06.2007;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/88Д (сроком по 31.12.2021), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 600 от 24.02.2001;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2019 № 39 (сроком действия с 09.01.2020 по 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 112-392 от 05.04.2012,



установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление экономического развития, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 580 273,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 01.11.2019 в размере 3 396 884,83 рубля. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 22 580 273,37 рубля по день его фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – третье лицо, Контрольно-счетная палата).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило дополнение к отзыву (письменное мнение) на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения к материалам дела распечатку апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12.07.2018 по делу № 33а-1625/2018 из электронной базы ГАС «Правосудие», дал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении, дополнении к письменному мнению.

Дополнительно представленный в судебном заседании документ приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между Управлением экономического развития, как арендодателем, и ПАО «Камчатскэнерго», как арендатором, заключены следующие договоры аренды объектов электроснабжения: от 10.10.2006 № 19/ар-06, от 01.11.2006 № 271/06-07/а, от 12.12.2006 № 20/ар-06, от 20.12.2006 № 21/ар-06, от 27.06.2007 № 25/ар-07, от 08.08.2007 № 26/ар-07, от 09.11.2007 № 28/ар-07, от 09.11.2007 № 29/ар-07, от 09.11.2007 № 30/ар-07, от 28.01.2012 № 01/12, предусматривающие возможность проведения зачета арендной платы в счет проведенного арендатором капитального ремонта объектов электроснабжения.

В счет проведенного ПАО «Камчатскэнерго» капитального ремонта арендованного муниципального имущества Управлением экономического развития произведен зачет арендных платежей в 2017–2018 годах на общую сумму 22 580 273,37 рубля.

Полагая, что указанный зачет противоречит действующему законодательству, поскольку ПАО «Камчатскэнерго», приняв в аренду муниципальное имущество обязано осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты, а также во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты от 12.03.2019 № 3 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № А24-2512/2019 Управление экономического развития обратилось к ПАО «Камчатскэнерго» с претензией от 27.09.2019 о возмещении суммы неосновательного обогащения, равной объему зачетов на проведение капитального ремонта объектов энергоснабжения в размере 22 580 273,37 рубля, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ПАО «Камчатскэнерго» данной претензии явилось основанием для обращения Управления экономического развития в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 предписание Контрольно-счетной палаты от 12.03.2019 № 3 признано недействительным.

Принимая указанное постановление, кассационный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, пунктом 6 указанного Постановления указано судам, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» определено, что объектами концессионного соглашения являются, в числе прочих, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

При этом пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В пункте 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества заключены Управлением экономического развития и ПАО «Камчатскэнерго» в 2002–2012 годах (а в рассматриваемом случае в 2006–2012 годах), и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды. Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорными договорами. Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона о теплоснабжении), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки являлись действующими.

Таким образом, правоотношения по использованию ПАО «Камчатскэнерго» муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего Арбитражный суд Дальневосточного округа признал выводы нижестоящих судов о ничтожности договоров аренды муниципального имущества в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречащими указанным нормам материального права.

Как установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа, спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Капитальные вложения в арендованное имущество являются собственностью арендодателя.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение Думы), принятым в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции, и опубликовано.

Данный нормативный акт решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, признан законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

С учетом изложенного Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что применение к спорным правоотношениям федеральных законов со ссылкой на их большую юридическую силу по сравнению с данным нормативным правовым актом, создает конкуренцию судебных актов, что недопустимо.

Также в постановлении от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал законными проведенные зачеты по договорам аренды имущества (включая спорные договоры по настоящему делу) в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Таким образом, возможность зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества не противоречит установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая преюдициальный характер постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, установленные им обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 580 273,37 рубля отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 01.11.2019 в размере 3 396 884,83 рубля также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы и ссылки истца, а также третьего лица, приведенные в исковом заявлении и письменном мнении, дополнении к письменному мнению, судом отклоняются, поскольку фактически направлены на попытку пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019, что является недопустимым в силу требований статей 16 и 69 АПК РФ и противоречит установленному законом порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова