Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А60-65981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2318/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.

Дело № А60-65981/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65981/2024, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Лорри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Лорри») о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 927 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 608 руб. 06 коп. за период с 31.12.2022 по 13.11.2024, с продолжением их начисления с 14.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, 31.01.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на то, что указанная в рамках Соглашения о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022 № 35/2022 вина водителя ФИО2 (далее – ФИО2) опровергнута решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 и постановлением Управления Министерства внутренних дел России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022, указывает на доказанность обстоятельств того, что удержание и зачет денежных средств в сумме 788 927 руб. на основании пункта 5 данного Соглашения были произведены ответчиком безосновательно, так как вина сотрудника общества «Лорри» в причинении вреда отсутствует.

По мнению заявителя, судами не была дана оценка действиям ответчика по неисполнению обязательств по вышеуказанному Соглашению, а также не была дана оценка решению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 и постановлению УМВД России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022 в части установления указанными актами факта отсутствия вины ФИО2

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, продолжает настаивать на правомерности заявленного им иска, поскольку, по его мнению, ответчиком в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего исполнение своих обязательств в рамках Соглашения, и обязательств по предоставлению доказательств вины водителя истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.02.2022 между предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом «Лорри» (заказчик) был заключен договор перевозки (фрахтования) № 15/22, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязался оказать автотранспортные услуги но перевозке грузов на один или несколько рейсов в режиме работы «маневрация» или «магистраль (Экспресс)», а заказчик обязался уплатить перевозчику плату (фрахт) в согласованном порядке и размере.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку предприниматель, полагая, что при перевозке груза заказчику действиями перевозчика причинен имущественный ущерб, между сторонами, в целях урегулирования спора, возникшего вследствие причинения спорного имущественного ущерба на основании обстоятельств, указанных в претензии общества от 30.11.2022 № 332, было заключено Соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022 № 35/2022.

Согласно пункту 2 данного Соглашения с учетом положительного долгосрочного сотрудничества с обществом «Лорри» (сторона 1) по договору перевозки, предприниматель ФИО3 (сторона 2) в добровольном порядке обязался поэтапно произвести возмещение имущественного ущерба, причиненного стороне 1 в результате противоправных действий водителя стороны 2 (ФИО2), в результате которых стороне 1 причинен имущественный ущерб на сумму 788 927 руб., описанных в претензии.

Указанным пунктом Соглашения сторона 1 признает, что имущественный ущерб, причиненный в результате противоправных действий водителя стороны 2 полный, исчерпывающий.

Пунктом 4 Соглашения сторонами согласован порядок оплаты суммы причиненного ущерба.

Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что сторона 1 вправе удержать в одностороннем порядке указанные в пункте 4 настоящего соглашения суммы из сумм подлежащих оплате стороной 1 в пользу стороны 2 по договору перевозки за соответствующие месяцы согласно пункту 4 Соглашения.

В силу пункта 6 Соглашения в целях организации возмещения регрессных требований стороны 2 к водителю ФИО2 и привлечения его и других виновных лиц к уголовной ответственности, сторона 1 обязалась написать заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности с учетом наличия в его деянии признаков преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, также сторона 1 обязалась предоставить правоохранительным органам документальное подтверждение имущественного ущерба указанного в претензии стороны 1 и оказывать незамедлительную и полную помощь в предоставлении запрашиваемых документов, информации, материалов.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, обязательства по Соглашению со стороны предпринимателя выполнены в полном объеме и общество «Лорри» в соответствии с пунктом 5 Соглашения удержало с перевозчика денежные средства в сумме 788 927 руб., а зачет денежных средств был осуществлен в счет оплаты предпринимателем сумм по Соглашению, о чем последний был уведомлен письмом от 31.05.2023 № 39ю, однако, в рамках проверки по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по Ленинскому городскому округу 22.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 09.02.2024 в рамках гражданского дела по взысканию ущерба с ФИО2 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием противоправных действий со стороны ответчика, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика 07.10.2024 претензии с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 788 927 руб., обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «Лорри», заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывало, в том числе на то, что между сторонами было достигнуто Соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований и спорные денежные средства были зачтены ответчиком в счет оплаты истцом сумм по данному Соглашению № 35/2022, в связи с чем признанная и добровольно возмещенная сумма ущерба не является неосновательным обогащением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 197, 199, 200, 207, 308, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив пропуск истцом срока исковой давности на предъявление заявленных им требований, исходил также из недоказанности факта приобретения ответчиком денежных средств в размере 788 927 руб. за счет истца, в отсутствие на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апеллянта о предъявлении им иска в пределах срока исковой давности, однако, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества «Лорри» неосновательного обогащения, отметив, что ответчик правомерно удержал предусмотренные Соглашением денежные средства,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор перевозки (фрахтования) от 21.02.2022 № 15/22, претензию от 30.11.2022 № 332, подписанное обеими сторонами без возражений Соглашение о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022 № 35/2022, письмо от 31.05.2023 № 39ю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Выводы, изложенные в постановлении УМВД России по Ленинскому городскому округу от 22.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и в принятом Магарамкентским районным судом Республики Дагестан решении от 09.02.2024 по делу № 2-50/2024, не влекут оснований для удовлетворения иска, поскольку вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что из содержания заключенного между сторонами Соглашения прямо следует, что предприниматель ФИО1 признал факт причинения обществу «Лорри» имущественного ущерба; помимо этого в данном соглашении стороны добровольно определили размер такого ущерба и порядок его возмещения, в счет исполнения которого ответчиком и были удержаны и зачтены денежные средства в размере 788 927 руб.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий вышеуказанного Соглашения о досудебном урегулировании претензионных требований от 06.12.2022 № 35/2022 (в том числе пункта 5) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, однако необоснованность ссылок суда первой инстанции на нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого решения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных в рамках данного дела исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65981/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.Н. Черемных