Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-199382/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72302/2019

Дело № А40-199382/2019
г. Москва
17 января 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-199382/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиной

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВТОРМЕТ-ГАРАНТ"

к ООО "РСП-М"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ответчик) задолженности в размере 55 892 руб. 05 коп. и неустойки в размере 545 руб. 13 коп.

11 ноября 2019 суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 50/2014 (далее – договор поставки), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить лом черных металлов (далее – товар).

В соответствии с договором поставки и спецификациями к нему ответчик обязался поставить товар на общую сумму 6 069 438 руб. 90 коп.

На основании счетов, выставленных ответчиком, истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 6 069 438 руб. 90 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 013 546 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 55 892 руб. 05 коп.

Истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 545 руб. 13 коп. по состоянию на 19.07.2019.

От ответчика в суд поступило заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора поставки, номенклатура, количество, марка, тип, группа, цена, сроки и место передачи товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно условиям спецификаций, товар должен быть поставлен в течение месяца с моменты оплаты товара.

Последняя оплата со стороны истца была 10.12.2015 по платежному поручению № 541.

Таким образом, поставка товара с учетом последнего платежного поручения должна была состояться в срок до 11.01.2016.

Согласно материалам дела, товар к сроку 11.01.2016 ответчиком не поставлен.

Следовательно, право истца на поставку (на получение) товара считается нарушенным с 11.01.2016.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019, то есть по истечении трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств прерывания течения срока исковой давности, предусмотренных ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № А40-199382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Втормет-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.


Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.