Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-7656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» (№ 07АП-10462/2017(7)) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу №А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА», город Новосибирск, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 (до 01.11.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника - акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (далее- АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ») текущий кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» (далее - ООО «Сиб-РТМА») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», признав требования ООО «Сиб-РТМА» по текущим платежам в сумме 4 352 000 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, разрешены разногласия по очередности удовлетворения требований по текущим платежам, признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» в сумме 4 352 500 рублей подлежащими удовлетворению в составе требований пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-РТМА» просит отменить определение суда, разрешить разногласия с конкурсным управляющим, признав требования ООО «Сиб-РТМА» по текущим платежам в сумме 4 352 000 рублей подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, должник продолжает финансово-хозяйственную деятельность, между должником и заявителем заключен действующий договор на капитальный ремонт и техническое обслуживание энергооборудования шахты; обслуживаемое ООО «Сиб-РТМА» оборудование является необходимым элементом технологического процесса и обеспечивает безопасные условия труда на опасном производственном объекте, расходы на проведение текущего и капитального ремонта электрооборудования, отвечающего за безопасность, следует признать внеочередными, которые должны погашаться вне очереди.

ФНС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, полагает, что ООО «Сиб-РТМА» не доказало наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Сиб-РТМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав представителя ООО «Сиб-РТМА», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 15.05. 2018.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 №235.

Срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное заседание по отчету управляющего назначено на 07.05.2019.

Задолженность АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» перед ООО «Сиб-РТМА» образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору №03-15 от 15.02.2015 (т. 622, л.д. 14-16), по условиям которого ООО «Сиб-РТМА» (подрядчик) по заданию АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (заказчик) обязуется оказывать услуги по ремонту электрических машин и аппаратов, а АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Срок действия договора определен с 15.02.2015 по 31.12.2015, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявляет о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, на прежних условиях; число пролонгаций не ограничивается (пункте 7.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, после возбуждения дела о банкротстве должника (15.04.2016) заявитель продолжал выполнять работу по ремонту электрических машин и аппаратов, в частности, им были выполнены работ по ремонту электродвигателей (т. 622, л.д. 17-53).

Конкурсным управляющим требования ООО «Сиб-РТМА» по текущим платежам в сумме 4 352 000 рублей включены в реестр текущих платежей в состав пятой очереди.

ООО «Сиб-РТМА» ссылаясь на то, ремонтируемое им оборудование установлено в системах вентиляции и водоотлива, оно непосредственно участвует как в жизнеобеспечении работников, так и в поддержании работоспособности предприятия; отказ работы электродвигателей приведет к немедленному прекращению деятельности предприятия и как следствие повлечет техногенную и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные им работы по ремонту электродвигателей были выполнены в связи с возникновением техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей; взаимодействие должника с контрагентом по ремонту электрических машин и аппаратов является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, прив-

леченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей и их приоритет перед иными текущими обязательствами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений ООО «Сиб-РТМА» в материалы дела не представлено доказательств, что выполненные им работы по ремонту электродвигателей были выполнены в связи с возникновением техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей, а равно, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей либо была направлена на предотвращение данных явлений.

Как правомерно указал суд первой инстанции взаимодействие должника с контрагентом по ремонту электрических машин и аппаратов является обычной хозяйственной деятельностью должника.

При этом оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Доводы ООО «Сиб-РТМА» о том, что энергооборудование не только непосредственно участвует в процессе производства, является необходимым элементом технологического процесса, но обеспечивает безопасные условия труда на производственном объекте; о необходимости иметь резервный запас материалов и комплектующих для оперативной ликвидации аварий, устранения угрозы жизни и здоровья работников шахты, а также необходимые средства для приобретения материалов и изготовления технологической оснастки для ремонтно-профилактических изделий, установленных на шахте; об обязанности организации, эксплуатирующий опасный производственный объект со ссылкой на пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждающие того, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежащих удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1

статьи 134 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3