Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-67976/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67976/17
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу №А41-67976/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК СВА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УК СВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (ООО «ККС») несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования в размере 846 715 рублей основного долга и 1 120 943 рублей 62 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40, 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года во введении наблюдения в отношении ООО «ККС» было отказано, производство по делу прекращено (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 37?38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-37499/17 с ООО «ККС» в пользу ООО «УК СВА» было взыскано 799 510 рублей задолженности, 1 120 943 рубля 62 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 205 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «УК СВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ККС» несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спорная задолженность была погашена в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанной статьи в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Действительно, из материалов дела следует, что задолженность ООО «ККС» перед ООО «УК СВА», взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-37499/17, была погашена в полном объеме, в свзяи с чем заявление ООО «УК СВА» правомерно было признано необоснованным (л.д. 28?30).

Между тем, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству было принято заявление ИП ФИО2 о  признании ООО «ККС» несостоятельным (банкротом), которое в установленном законом порядке рассмотрено не было (л.д. 41).

Учитывая наличие принятого к производству, но не рассмотренного заявления о признании ООО «ККС» несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление ИП ФИО2 о признании ООО «ККС» несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-67976/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк