Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-82177/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60647/2019

Дело № А40-82177/19
г.Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу №А40-82177/2019, по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к АО «БТК ГРУПП» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен .

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «БТК ГРУПП» о взыскании неустойки в размере 1 546 880 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2019 года по делу №А40-82177/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм материального права. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что начисленная за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта неустойка подлежит списанию на основании ч.6.1 ст.34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015г. № 196. Истец указывает, что решение о списании неустойки решается комиссией по поступлению и выбытию активов и оформляется распорядительным документом, в то время как суд не располагает полномочиями на осуществление списания неустойки. Также, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «БТК групп» (Поставщик) заключен государственный контракт № 1616187365232533149000000/4-16 на поставку вещевого имущества (далее – товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее – Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом. Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта.

Согласно п.4.1. Контракта Цена Контракта составляет 432 845 376 руб.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

В нарушение условий Договора ответчик осуществил поставку товара на сумму 58 471 862 руб. 52 коп. с нарушением предусмотренного Контрактом срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий Контракта следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (пени).

В соответствии с п.10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.09.2016г. по 01.02.2017г. составляет 1 546 880 руб. 41 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Данная норма в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона № 390-ФЗ действует до 01.01.2017г.

Во исполнение п.9 антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, Правительством РФ приняты: Постановление от 05.03.2015г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015г. отсрочки по уплате неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек» и Постановление от 14.03.2016г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016г. отсрочки по уплате неустоек и осуществления списания начисленных сумм неустоек».

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек и осуществляют списание начисленных сумм неустоек в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 42.1 статьи 112 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением № 190 основаниями для полного списания заказчиком неустоек являются:

- завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств;

- условия контракта не были изменены в 2015 или 2016 годах в соответствии с ч. 1.1. ст. 95 закона № 44-ФЗ;

- общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что списание неустойки выходит за пределы компетенции суда, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018г. № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018г. № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019г. № 305-ЭС19-5287).

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика суммы неуплаченных неустоек, начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Согласно п.14.1. Контракта государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (26.01.2016г.) и действует до 31.12.2016г.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по Контракту ответчиком были исполнены в 2015-2016 гг. Заявленная ко взысканию сумма от цены Контракта составляет 0,19 % и не превышает 5 % цены Контракта.

Таким образом, в данном случае имеют место основания для списания начисленной ответчику неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафных санкций отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу №А40-82177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова