Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А76-576/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/18

Екатеринбург

30 июля 2018 г.


Дело № А76-576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» (далее - ООО «Родос», общество «Родос», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее - ООО «УЗДТ», общество «УЗДТ») - Николаева Е.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 1).

Общество «Родос» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ««УЗДТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 № 18-11/2012 (далее - договор поставки) в сумме 1 663 870 руб., неустойки, начисленной за период с 08.10.2016 по 14.02.2018 гг.в размере 867 845 руб. 51 коп. (с учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УЗДТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «Родос» об обязании общества «Родос» произвести замену товара, поставленного в рамках спорного договора по товарным накладным № 71,72,73 партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., в связи с обнаруженными скрытыми недостатками, о возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 10 090 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 20.04.2017 встречное исковое заявление общества «УЗДТ» в части возложения на общество «Родос» всех расходов, связанных с заменой товара со скрытыми недостатками, обязанности по возмещению судебных расходов в пользу названного общества, в том числе транспортных, связанных с доставкой представителей до места рассмотрения данного спора, возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ПАО «ЧТПЗ», общество «ЧТПЗ»).

Решением суда от 21.02.2018 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Родос» отказано. Встречные исковые требования ООО «УЗДТ» об обязании общества «Родос» произвести замену деталей трубопроводов» партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, поставленных ранее по товарным накладным от 08.09.2016 № 71, от 09.09.2016 № 72, от 14.09.2016 № 73 в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп. удовлетворены. Суд взыскал с общества «Родос» в пользу общества «УЗДТ» судебные расходы, в том числе, по оплате услуг нотариуса в размере 10 090 руб., судебной экспертизы в размере 156 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе общество «Родос» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований общества «УЗДТ» об обязании ООО «Родос» произвести замену товара, а также в части взыскания с него расходов на оплату услуг нотариуса.

ООО «Родос» в кассационной жалобе указывает на неверную оценку заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее - ООО «Диагностика», данную судами первой и апелляционной инстанций, сделав неправомерный вывод о том, что причиной надрывов наружной поверхности трубы явилось превышение процента деформации при формообразовании трубы, что повлекло за собой снижение предела текучести металла.

Заявитель считает, что судами не в полной мере оценены копия журнала входного контроля общества «УЗДТ», из которого, по мнению заявителя, видно, что 09.09.2016 года (лист журнала № 1) истцу представлена труба № п/п 281 в количестве 2 штуки, производителем которой является ПАО «ЧТПЗ». Указывает на то, что эта труба из той же плавки 6F5539, той же партии - 685, что труба со скрытыми дефектами. Отмечает, что поставщиком являлась другая организация, которой о замене товара со скрытыми дефектами истцом не предъявлен иск. Полагает, что материалами дела доказано, что ПАО «ЧТПЗ» поставляло спорную продукцию для общества «УЗДТ» помимо общества «Родос» еще нескольким организациям.

Общество «Родос» в кассационной жалобе приводит довод о нарушении ООО «УЗДТ» положений Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инстркция № П-7), ввиду неуведомления общества «Родос» о выявленных недостатках товара, отсутствия его представителя при составлении акта обнаружения скрытых недостатков. Отмечает, что из представленной переписки с месенджера «WhatsApp» не следует, что истцу было известно о факте скрытых дефектов поставленной продукции.

ООО Родос» считает, что судом первой инстанции нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным отказом обществу «Родос» в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов, представлении эксперту дополнительных материалов в определение о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста Макавецкого А.Н.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отнеслись критически к представленному исследованию № 282, проведенному в лаборатории ПАО «ЧТПЗ», на образцах отводов, которые добровольно представлены представителем данного юридического лица, представителям общества «УЗДТ», сославшись на предвзятость выводов исследования, без оценки названного заключения, признанных в металлургии экспертов, квалификация которых на уровне российской металлургии, не вызывает сомнения. Отмечает, что доказательств недостоверности выводов этого исследования суду не представлено.

Общество «Родос» в кассационной жалобе указывает на непринятие возражений заявителя о проведении экспертизы Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр общества с ограниченной ответственностью «Марка», в котором заключено, что на момент проведения спорной экспертизы уже имелось заключение ООО «Дианостика металлов», протокол № 109 металлографического анализа от 22.12.2016 Центральной заводской лаборатории «Уралхиммаша», из чьих выводов следует, что не существует методов диагностики способных со 100 % вероятностью определить послужили ли причиной брака при изготовлении отводов скрытые дефекты поставленной трубы или нарушении технологии производства отводов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при выборе судебно-экспертного учреждения, а именно организацию, предложенную ответчиком, заключение которой является, по мнению ООО «Родос», недостаточно ясным и полным, выводы исследования недостоверными; между тем при выборе такой организации следовало руководствоваться Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными действующими законодательными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЗДТ» просит оставить кассационную жалобу ООО «Родос» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Между ООО «Родос» (поставщик) и ООО «УЗДТ» (покупатель) 23.11.2012 заключен договор поставки №15-11/2012 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется отгрузить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 3.1 договора поставки поставщик обязуется, в том числе поставлять товар в количестве, сроки и ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель обязуется, в том числе принимать и своевременно производить оплату товара (раздел 2).

Товар поставляется отдельными партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в спецификациях к данному договору поставки.

В пункте 4.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара покупателем производится согласно Инструкциям № 6-П и №7-П о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлением Госарбитража СССР, с дополнениями и изменениями, в части не противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям названного договора.

Цены на поставляемый товар свободные и могут быть изменены поставщиком в течение действия данного договора. Цена каждой партии товара устанавливается сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора поставки). В пункте 5.2 договора поставки определено, что порядок и график оплаты товара стороны оговаривают в спецификации.

В силу пункта 7.2 договора поставки, в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки

Сторонами подписана спецификация от 20.08.2016 № 17 на общую сумму 2 397 000 руб., в которой согласованы все существенные условия.

ООО «Родос» поставлен в адрес ООО «УЗДТ» товар по товарным накладным от 08.09.2016 № 71, от 09.09.2016 № 72, от 14.09.2016 №73 на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в сумме 1 663 870 руб.

В ответе на направленную обществом «Родос» 02.11.2016, 29.11.2016 претензию с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки за просрочку оплаты, ООО «УЗДТ» письмом от 12.12.2016 № 1445 сообщено, заявленные требования не мотивированы, не представлены все документы, полагая, что спор может быть рассмотрен в досудебном порядке, но при предоставлении всех необходимых документов.

Ненадлежащее исполнение обществом «УЗДТ» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 663 870 руб. послужили основанием для обращения ООО «Родос» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили их факта поставки обществом «Родос» продукции ненадлежащего качества.

Обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями ООО «УЗДТ» ссылается на ненадлежащее качество поставленной продукции, что послужило основанием для направления 29.12.2016 обществом «УЗДТ» в адрес общества «Родос» досудебной претензии о скрытых недостатках поставленной продукции, содержащей информацию о том, что при приемке продукции, проведении визуального контроля, других измерений, проверки подлинности сертификатов, паспортов, и другого, не обнаружено несоответствия спорной продукции по качеству и количеству; однако впоследствии выяснено, что в ходе технологического процесса при протяжке труб выявлены скрытые дефекты ввиду образования трещин и надрывов; данная партия стальных труб имеет неустранимые скрытые недостатки, которые необходимо согласовать для решения вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены на 50% от стоимости, за поставленную партию стальных труб 325*26 ГОСТ 8732- 78 ст. 09Г2С.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставленная ООО «Родос» в адрес ООО «УЗДТ» продукция приобретена с целью изготовления отводов по указанным выше товарным накладным и принята ООО «УЗДТ» в момент отгрузки без замечаний; данный факт сторонами не оспаривается.

Судами принято во внимание, что в ходе технологического процесса ООО «УЗДТ» обнаружены следующие скрытые дефекты - при протяжке труб образовались трещины и надрывы; данная партия труб ООО «УЗДТ» признана браком (обществом «УЗДТ» 03.10.2016 составлен акт о скрытых недостатках), в связи с чем ООО «УЗДТ» обратилось с целью проведения исследования об определении причин образования трещин при протяжке трубы в АО «Уралхиммаш», которым в протоколе от 22.12.2016 № 109 металлографического анализа «Анализ полученных структур, видов специальных изломов и особенностей технологии производства отводов» сделаны предположения, что одной из возможных причин появления брака на поверхности отводов является заниженная температура проката трубы, особенно поверхности, что может способствовать началу распада переохлажденного аустенинта с выделением первых порций избыточного феррита по границам аустенитного зерна. Совмещение этого состояния с финишными этапами пластического деформирования трубы должен приводить к усилению дефектности по границам зерен декорированных первыми порциями избыточного феррита, вплоть до появления микротрещин, не выявляемых микроскопическим структурным анализом. В процессе дальнейших технологических операций изготовления отводов дефектные участки структуры (совместно с нераскрытыми микротрещинами) являются местами формирования макроскопических трещин. Также общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Металлов», которым заключено, что причиной образования надрывов на наружной поверхности трубы явилось превышение процента деформации при формообразовании трубы, что повлекло за собой снижения предела текучести металла».

Судами учтена переписка ООО «УЗДТ» с обществом «Родос» посредствам мобильных устройств с использованием программы «WhatsApp» относительно качества поставленной продукции, протокол осмотра от 26.01.2017, проведенный нотариусом г. Екатеринбурга Бормашенко Н.А.

Судами принято во внимание, что ООО «УЗДТ» 30.06.2017 направлено в адрес ООО «Родос» письмо с предложением направить на производственную площадку ООО «УЗДТ» своих представителей для составления двустороннего акта, в любое удобное время. ООО «Родос» 31.07.2017 направлен в адрес ООО «УЗДТ» ответ на его предложение о направлении на производственную площадку своих представителей для составления двустороннего акта в любое удобное время; обществом «Родос» сообщено, что «…Входной контроль, согласно представленных Вами документов, не прошла именно готовая продукция - отводы, на поверхности которых обнаружены трещины. Одной из возможных причин образования трещин, по нашему мнению, могло послужить несоблюдение технологического процесса при изготовлении самих отводов. В связи с тем, что весь поставленный нами объем трубы был использован Вами для производства готовой продукции и не представляется возможным отобрать образцы на экспертизу выборочно, от трубы в ее первоначальном состоянии, считаем визит наших представителей бессмысленным».

Позднее обществом «УЗДТ» в своем ответе указано на наличие трубы в остатках в виде патрубков, находящихся в исходном состоянии поставки, а именно, с сохранением механических свойств трубы.

Оценив указанные выше документы, суды пришли к выводу об неоднократном обращении общества «УЗДТ» на факт поставки ООО «Родос» спорной продукции ненадлежащего качества.


Удовлетворяя встречные исковые требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу из доказанности материалами дела поставки ООО «Родос» спорной продукции ненадлежащего качества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного товара, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «УЗДТ» определением суда от 16.08.2017 по рассматриваемому делу, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР общества с ограниченной ответственностью «Марка», эксперту Пургиной Татьяне Петровне, Кирьянову Кириллу Сергеевичу, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 1. Какие методы и способы можно применить в рамках технологической экспертизы, для того, чтобы выявить возможные допущенные нарушения в технологическом процессе при производстве горячекатаной трубы ГОСТ 8732-78(8731-74)?; 2. Возможно ли наличие нарушения технологического процесса проката трубы, при условии получения отрицательных результатов при проверке трубы (сырья) на скрытые дефекты, стандартными методами исследования при первичной досудебной проверке на соответствие качестве сырья и почему?; 3. Возможности возникновения трещин и разрывов на отводах (конечный продукт производства общества «УЗДТ») при условии соблюдения технического условия ТУ 1468-020-91393666-2013 и при условии надлежащего качества трубы (сырья)?; 4. Какова вероятность возникновения трещин и разрывов на отводах (конечный продукт производства ТУ 1468-020-91393666-2013) и при условии изготовления из трубы (сырья) со скрытыми недостатками?; 5. Вследствие каких обстоятельств могут появиться данные недостатки в виде трещин при производстве отводов?

По результатам проведенной экспертизы, принято заключение эксперта № 427/17-АС, содержащее следующие выводы: 1. По первому вопросу: в рамках ГОСТ 8731-74. «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» возможны различные методы контроля в зависимости от принадлежности трубы к группам: механические испытания; химический состав металла; испытания гидравлическим давлением; 2. По второму вопросу: Да. Возможно. Если требования, которые гарантируются ГОСТ 8731, не выполняются, то есть получены отрицательные результаты при испытаниях, то возможно (наряду с другими факторами, например: коррозия при неправильном хранении труб, повреждения при транспортировке и т.д.), были нарушения технологического процесса прокатки труб. Однако, следует отметить, что металл еще до производства трубы может иметь дефекты металлургического происхождения: вредные примеси, загрязненность неметаллическими включениями, газовые пузыри и так далее, от которых в процессе производства трубы образуются плены, раскатанные пузыри, раскатанные загрязнения. Ввиду изложенного выше сообщаем - доподлинно установить, что низкое качество трубной продукции обусловлено именно нарушением тех. процесса при прокатке трубы можно не всегда. Зачастую дефекты на трубной продукции обусловлены низким качеством металлургического производства; 3. По третьему и четвертому вопросам: мы не сможем дать корректного ответа, ввиду того, что просчет возможностей и вероятностей связан с трудоёмкими математическими вычислениями и обилием факторов, которые необходимо учесть при расчетах. Мы не знаем тонкостей технологического производства отводов, помимо нагрева и протяжки (раздачи) имеет место степень автоматизации производства и наличие человеческого фактора. Однако следует учесть основные факторы возникновения хрупкого разрушения. Хрупкое разрушение может возникнуть по двум причинам: наличие сети по границам зерна феррита, то есть в работу взяли трубу в ненормализированном состоянии; если труба была предварительно нормализирована, а хрупкое разрушение все- таки происходит, то следует ожидать, что в металле содержатся либо вредные примеси, либо газы (водород, азот, кислород) по содержанию выше предельно допустимых концентраций, что является дефектом металлургического производства. Раскрытие поверхностных дефектов трубы при раздаче будет происходить постоянно, а дефекты на поверхности горячекатаной трубы практически бывают всегда, но при качественном металле, при условии соблюдения технологии изготовления отводов, хрупкое разрушение развиваться не будет;

4. По пятому вопросу: в рассматриваемом случае разрушение произошло от многочисленных дефектов исходной трубы, которые не выводят толщину стенки за пределы минусовых отклонений, но «раскрылись» при протяжке отводов. Дальнейшее развитие хрупкого разрушения, вглубь металла в виде тонких извилистых трещин, связано с наличием явно выраженной сети по границам ферритного зерна».

Судами обеих инстанций дана оценка экспертному заключению № 427/17-АС, в соответствии с которой суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитав, что оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у судов не имелось.

Судами верно отмечено, что ООО «Родос» и ПАО «ЧТПЗ» критически оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не представили в суд какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения в подтверждение собственных доводов.

Исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (в том числе договор поставки, заключение экспертизы, мнения эксперта Кирьянова К.С, специалиста, свидетеля), в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставк обществом «Родос» по товарным накладным от 08.09.2016 № 71, 09.09.2016 № 72, 14.09.2016, № 73 товара - партии стальных труб 325*26 ГОСТ 8732-78 ст. 09Г2С, в количестве 23,601 тн на общую сумму 1 663 870 руб. 50 коп., не соответствует заявленному качеству.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами дана оценка исследованию ПАО «ЧТПЗ» № 282, представленного в материалы дела, в соответствии с которой суды первой и апелляционной инстанций установили, что исследование проводилось в лаборатории дочернего предприятия «ЧТПЗ», являющегося изготовителем спорной продукции; оно подготовлено вне рамок судебного процесса; проведение данного исследования указанным лицам судом в рамках рассматриваемого дела не поручалось; данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно посчитав, что сделанные в нем мнения специалистов являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства, а также доводы сторон (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Родос» о нарушении обществом «УЗДТ» положений инструкции № П-7, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым судом правомерно указано на то, что установленные недостатки выявлены в ходе технологического процесса; однако, учитывая характер выявленных недостатков, определить их наличие при визуальном осмотре товара невозможно, поскольку данные дефекты являются дефектами производственного характера, обоснованно отметив, что, само по себе, нарушение ООО «УЗДТ» порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством соответствия качества поставленного товара при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Также правомерно не принят судом апелляционной инстанции довод общества «Родос» о нарушении судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о внесении дополнительных вопросов и представлении эксперту дополнительных материалов, поскольку определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные обществом «УЗДТ» встречные требования.

Все доводы общества «Родос», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-576/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи А.Н. Токмакова



Д.В. Жаворонков