Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А55-30011/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6182/2025

27 июня 2025 года Дело А55-30011/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ПАО Сбербанк вх. № 617296 от 16.12.2024 о процессуальном правопреемстве, заявлению ПАО Сбербанк вх. № 617279 от 16.12.2024 о процессуальном правопреемстве, заявлению ООО «ИЦМ» вх. № 731 от 09.01.2025 о процессуальном правопреемстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием:

от ООО «ИЦМ» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Нефть Инвест» в размере 1 213 866 693,24 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 485 108 339 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

16.12.2024 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 617296, согласно которому просило: произвести по делу № А55-30011/2017 замену кредитора - ООО «Нефть - Инвест» на его правопреемника – ПАО Сбербанк с суммой требований в размере 1 136 079 072, 38 руб., подтвержденной определением суда от 02.10.2023 (резолютивная часть).

16.12.2024 ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 617279, согласно которому просило: Произвести по делу № А55-30011/2017 замену кредитора - АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника – ПАО Сбербанк с суммой требований в размере 1 305 552 462,19 рублей, подтвержденной определением суда от 03.03.2023.

09.01.2025 ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Нефтегазмонтаж» на правопреемника ООО «ИЦМ» в размере 997 306 526,86руб.

Суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 заявление ПАО Сбербанк вх. № 617296 от 16.12.2024 удовлетворено.

Произведена по делу № А55-30011/2017 замена кредитора - ООО «Нефть - Инвест» на его правопреемника – ПАО Сбербанк с суммой требований в размере 1 136 079 072,38 руб.

Заявление ПАО Сбербанк вх.№617279 от 16.12.2024 удовлетворено.

Произведена по делу № А55-30011/2017 замена кредитора - АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника – ПАО Сбербанк с суммой требований в размере 1 305 552 462,19 руб.

Заявление ООО «ИЦМ» вх.№731 от 09.01.2025 удовлетворено.

Произведена по делу №А55-30011/2017 замена кредитора АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника – ООО «ИЦМ» с суммой требований в размере 997 306 526,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025, в которой просило его отменить в части замены кредитора ООО «Нефть - Инвест» на его правопреемника – ПАО Сбербанк и замены кредитора АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника – ПАО Сбербанк, просит принять в указанной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» свою апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся произведенной замены кредитора - ООО «Нефть - Инвест» на его правопреемника – ПАО Сбербанк и замены кредитора - АО «Нефтегазмонтаж» на его правопреемника – ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался тем, что факт перехода прав (требований), принадлежащих правопредшественнику (ПАО Сбербанк) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником (как поручителем по кредиту, полученному основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж») требований кредитора по денежным обязательствам в общем размере 1 010 934 707,06 руб.

В подтверждении неисполненного обязательства по поручительству Банк предоставил решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.11.2016г. по делу №Т/МСК/16/6340 и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г. по делу №2-2304/2017, которые в свою очередь были основаны на неисполнении основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» обязательств по кредиту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Включено требование ПАО Сбербанк России в общем размере 1 010 934 707,06 руб. из которых: основной долг - 905 418 956,19 руб.; проценты - 61 475 409,83руб.; плата за использование лимита - 1 714 274,18 руб.; неустойка (пени) - 41 935 950,51 руб.; расходы по оплате третейского сбора - 387 866,35 руб.; гос. пошлина - 2 250 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении основного заемщика АО «Нефтегазмонтаж» и другого поручителя ООО «Нефть Инвест».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Нефть Инвест» в размере 1 213 866 693,24 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках банкротства ООО «Нефть Инвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Нефтегазмонтаж» в размере 3 485 108 339 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках банкротства АО «Нефтегазмонтаж»

Обратившись с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ПАО Сбербанк и ООО «ИЦМ» в обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что по делу № А40-77319/16 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А40-77319/16 о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 905 418 956,19 руб. основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за пользование лимита, 270 172 731, 12 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» ввиду непогашения кредита

Дополнительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-77319/2016 требования ПАО Сбербанк в размере 219 008 929,24 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж».

Впоследствии в рамках дела № А40-77319/16 о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» суд установил доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 3 481 220 339 рублей и ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 3 888 000 рублей.

Размер задолженности по субсидиарной ответственности установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-77319/2016.

В связи с чем, АО «Нефтегазмонтаж» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по настоящему делу № А55-30011/2017, на основании указанных выше судебных актов, требования АО «Нефтегазмонтаж» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 3 485 108 339 рублей.

В рамках дела № А40-77319/16 о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» ПАО Сбербанк избрал способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки Банку части требования, включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж».

В связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-77319/16 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 (с учетом определения суда от 15.04.2022 о установлении оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности) по делу №А40-77319/16 с АО «Нефтегазмонтаж» на ПАО Сбербанк в части требования задолженности в размере 1 305 552 462,19 руб. и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк соответствующую задолженность.

Судом также установлено, что по делу №А40-98434/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ООО «Нефть-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела №А40-98434/2017 о банкротстве ООО «Нефть-Инвест» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефть-Инвест» в размере 1 288 316 910, 77 руб. из которых: 905 418 956, 19 руб. - основной долг, 61 475 409, 83 руб. - проценты, 1 714 274, 18 руб. - плата за пользование лимитом, 387 866, 35 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 319 320 404, 22 руб. - неустойка, как к поручителю по кредиту, выданному АО «Нефтегазмонтаж».

Впоследствии в рамках дела № А40-98434/2017 о банкротстве ООО «Нефть-Инвест» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 16.07.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано. В остальной части определение от 16.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 постановление от 15.10.2021 в части отмены определения от 16.07.2021 в отношении ФИО1 отменено. В указанной части определение от 16.07.2021 оставлено в силе. В остальной части определение от 16.07.2021 и постановление от 15.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-98434/2017 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1,, ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Нефть-Инвест» денежные средства в размере 1 223 110 140, 50 руб.

В связи с чем, ООО «Нефть Инвест» обратилось с заявлением в настоящее дело о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу № А55-30011/2017 от 02.10.2023 требование ООО «Нефть Инвест» в размере 1 213 866 693,24 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди ФИО1

При этом, в рамках дела № А40-98434/2017 о банкротстве ООО «Нефть-Инвест» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 суд произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, с ООО «Нефть-Инвест» на его правопреемника - ПАО Сбербанк в части 1 136 079 072, 38 рублей, поскольку банк избрал такой способ распоряжения своими требованиями. Указанным судебным актом в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 136 079 072, 38 руб.

ООО «ИЦМ» возражая по заявлению ПАО Сбербанк, просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявлений банка о процессуальной замене, ввиду того, что удовлетворение требований ПАО Сбербанк и осуществление процессуальной замены приведет к удвоению требований банка в реестре требований кредиторов ФИО1, так как требования банка уже установлены в рамках настоящего дела о банкротстве на основании задолженности по договорам поручительства, т.е. со стороны банка будет иметь место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО «ИЦМ» основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен кредитору контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки (поручительство) и за причинение вреда (субсидиарная ответственность), несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Иной подход может сделать невозможным восстановление прав кредитора в аналогичных ситуациях, поскольку в случае завершения процедуры банкротства гражданина от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности - нет.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. Данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт перехода прав (требований), принадлежащих правопредшественнику (ПАО Сбербанк) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ ввиду неприменения судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 подлежащих применению, что привело к вынесению незаконного решения.

По мнению заявителя жалобы, из разъяснений Верховного Суда следует, что в настоящем случае произошло совпадение должника перед банком по нескольким солидарным обязательствам (обязательствам из договора поручительства и из субсидиарной ответственности) в лице ФИО1, направленных на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора. В силу этого возникает двойное исполнение, что приводит к неосновательному обогащению.

Таким образом, как считает апеллянт, процессуальное правопреемство ПАО Сбербанк на основании субсидиарной ответственности недопустимо.

Кроме того, обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ ввиду применения судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 305-ЭС21-19337 (2) от 03.05.2024 по делу № А40-242492/2018 нерелевантных по отношению к настоящему спору и не подлежащих применению, что привело к вынесению незаконного решения. Апеллянт указывает, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации не релевантно фактическим обстоятельствам настоящего спора и не может быть применено, поскольку речь не идет о замене в реестр требований кредиторов контролировавшего должника лица по задвоенным обязательствам из субсидиарной ответственности и из поручительства.

В тоже время, заявитель считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции разъяснений Верховного Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016, что привело к вынесению незаконного решения.

Как считает заявитель жалобы, требования ПАО Сбербанк незаконно увеличены в два раза, и пропорция в реестре требований кредиторов изменилась в пользу ПАО Сбербанк. Так, фактически требований ПАО Сбербанк будет погашаться в большей степени нежели требований других кредиторов и ПАО Сбербанк будет оказано предпочтение. По мнению податель жалобы, будет погашаться и требование, основанное на поручительстве и требование, основанное на субсидиарной ответственности, тогда как сами оба эти требования фактически основаны на одном и том же кредитном договоре основанного должника (на одном и том же долге).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку доводы ООО «ИЦМ» основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о возможном задвоении требований и преимущественном удовлетворении требования Банка опровергаются нормами закона о банкротстве и подходами, сложившимися в судебной практики.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО1 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки (поручительство) и за причинение вреда (субсидиарная ответственность), несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Иной подход может сделать невозможным восстановление прав кредитора в аналогичных ситуациях, поскольку от поручительства можно освободиться, а от привлечения к субсидиарной ответственности - нет.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

В данном случае, судебная коллегия учитывает установленную различную правовую природу солидарных обязательств - поручительство как обеспечение исполнения обязательств и обязательство, образованное из субсидиарной ответственности, которая включает размер непогашенных требований, а именно, основного требования по кредитному договору.

Несмотря на совпадение кредитора - Банка - по данным обязательствам, эти требования являются солидарными, что не препятствует предъявлению Банком требований по обязательствам (из поручительства и в рамках субсидиарной ответственности) и включению в реестр требований кредиторов должника двух различных требований Банка.

Апелляционной суд обращает внимание, что в случае, если основное требование, то есть образованное из обязательства по кредитному договору, заявленное в рамках субсидиарной ответственности, будет погашено, то основания для взыскания по требованию, основанном на нормах поручительства, как обеспечивающие основное заемное обязательство, отпадут.

Нормы, регулирующие данные правоотношения указывают, что кредитор по таким обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из должников, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ) При этом, предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ)

Довод о том, что судом не применены разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суд Российской Федерации № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021, являются необоснованны и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае произошло совпадение по нескольким солидарным обязательствам (обязательствам из договора поручительства и из субсидиарной ответственности) в лице ФИО1. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.

При этом, в определении Верховного Суд Российской Федерации № 308-ЭС22-21714 (3,4,5) от 05.07.2024 по делу № А22-228/2021 обстоятельства дела не соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Так, в настоящем деле ПАО Сбербанк избрал способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде уступки Банку части требования.

В тоже время, в рамках дела № А22-228/2021 в качестве способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности банк выбрал продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. По результатам торгов право требования к должнику приобретено третьим лицом ФИО10 и в соответствии с условиями заключенного на торгах договора обязательство перешло от банка к ФИО10

Образовалась ситуация задвоения, при которой, у Банка осталось обязательство основанное на поручительства, а основное обязательство Банка, выходящее из субсидиарной ответственности было продано третьему лицу.

В связи с чем, Верховный Суд Российской Федерации указал, что с учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств.

Таким образом, в рамках дела № А22-228/2021 банк создал ситуацию, при которой его требование (обеспечивающие обязательство) будет конкурировать с требованием третьего лица (основное обязательство). В связи с чем, банк не может быть признан лицом, обладающим какими-либо правами требования к должнику.

Однако в настоящем случае, Банк не продавал свое право требование к должнику иному лицу, а избрал способ распоряжения своим правом по субсидиарной ответственности, забрав его себе. Следовательно, нет множественности лиц в статусе кредитора, исходя из чего отсутствует задвоение обязательств.

Довод о том, что судом неверно применены разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суд Российской Федерации № 305-ЭС21-19337 (2) от 03.05.2024 по делу № А40-242492/2018, не влияет на правильность принятого решения.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции неправильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016 несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем акте указал, что ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016 для указания на различную правовую природу обязательств.

Вопреки мнению апеллянта, который утверждает, что в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016 изначально требования поручителя по решению от 28.11.2016 не были включены в реестр требований кредиторов должника, согласно материалам дела А53-32567/2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016, как и в рамках настоящего спора, обстоятельства дела схожи в том плане, что в обеих делах требования Банка по поручительству было изначально включено в реестр требований кредиторов должника (поручителя), и только впоследствии в реестр требований кредиторов должника (поручителя) включено требования в виде субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016, обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой лицо как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу №А53-1203/2016, поскольку совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) в рамках поручительства и в рамках требования в виде субсидиарной ответственности (по основному обязательству).

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж», по договору поручительства, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, а также задолженность, взысканная с ФИО1 в рамках дел о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж» с ООО «Нефть - Инвест», ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности является солидарной в той части, в какой ФИО1, как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств должником.

Исполнение должником обязанности по погашению одной солидарной задолженности (основного кредитного обязательства) влечет уменьшение и другой солидарной задолженности (поручительства).

При этом, наличие солидарной задолженности не лишает Банк права на включение в реестр требований кредиторов должника по всем солидарным обязательствам.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, задвоение ответственности невозможно, так как задолженность является солидарной, а Банк вправе находиться в реестре требований кредиторов ФИО1 по обоим обязательствам, и солидарный кредитор вправе получать удовлетворение требований/голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Необходимо отметить, что разрешение указанного вопроса не имеет непосредственного отношения к настоящему обособленному спору, так как при возникновении разногласий относительно размера требований Банка, например, при погашении задолженности по обоим обязательствам отдельно, должник может обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения конкурсной массы должника.

Более того, находясь в реестре требований кредиторов по нескольким солидарным обязательствам Банк не получает преимущества перед другими кредиторами, так как размер его требований не подлежит «задвоению», поскольку в реестр требований кредиторов включены требования, имеющие различную природу и основанные на "главном" кредитном обязательстве и на поручительстве, обеспечивающем исполнение обязательства.

В данном случае установлено совпадение как кредитора, так и должника по солидарным обязательства, но указанное не препятствует кредитору при предъявлении своих требований.

Следовательно, это не два одинаковых "задвоенных" требования, как считает апеллянт, а два различных солидарных требования - основанное на поручительстве и основанное на кредитном обязательстве, предъявленное в рамках субсидиарной ответственности.

Вопреки мнению апеллянта, который усматривает задвоение, само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Апелляционный суд считает важным обратить внимание арбитражного управляющего, ведущего реестр требований кредиторов, что указанные обязательства по поручительству и по субсидиарной ответственности носят солидарный характер, что необходимо учесть при ведении реестра.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу А55-30011/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу А55-30011/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова