Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-181059/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43595/2023

Дело № А40-181059/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фростморн» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-181059/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фростморн» - ФИО3 по дов. от 12.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 ФИО2 (29.10.1967г.р., ИНН <***>, адрес: 129337, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 714), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Фростморн» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что условия мирового соглашения были приняты и утверждены на собрании кредиторов 29.03.2023, указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательство, недействительным не признавалось. Кроме того, указывает апеллянт, оба кредитора ООО «Фростморн» и ФИО5 находятся в равном положении, вопреки доводам ФИО5 и выводам суда первой инстанции, целью ООО «Фростморн» было не прощение долга, а возможность получить от должника соответствующую сумму, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым мировое соглашение утвердить.

К апелляционной жалобе ООО "Фросморн" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Фросморн» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фросморн» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены:

- требование ФИО5 в размере 3 339 360 руб. – основной долг, 26 333,07 руб. – государственная пошлина, 367 182,11 руб. – проценты;

- требование ООО "ФРОСТМОРН" в размере 37 249 193,42 руб.

На собрании кредиторов, 29.03.2023 кредитор ООО "ФРОСТМОРН", обладающий 90,89% голосов, проголосовал за заключение мирового соглашения между ФИО2 и кредиторами, а также за избрание Козловских С.А. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

На основании принятого собранием решения, должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

При этом, в соответствии с условиями мирового соглашения, общий размер включенной в реестр задолженности составляет 40 982 068 руб.

Согласно п. 1 соглашения в течение 10 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом третье лицо уплачивает за должника кредиторам в качестве отступного по известным реквизитам 4 000 000 рублей в следующей пропорции: 3 600 000 рублей подлежит выплате кредитору ООО «Фростморн», 400 000 рублей будет перечислено ФИО5, кредиторы обязаны принять исполнение от третьего лица.

В соответствии с п. 2 соглашения конкурсные кредиторы отказываются от взыскания с должника оставшейся суммы задолженности, оплата которой не предусмотрена п. 1 настоящего мирового соглашения, а также от взыскания мораторных процентов, начисляемых на сумму задолженности, включенной в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктами 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение; отдельные кредиторы, на которых распространяется мировое соглашение, должны выразить свое согласие на неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, из условий мирового соглашения следует, что в результате его заключения требования кредиторов будут погашены в размере менее 10% от общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, голосуя за утверждение мирового соглашения, ООО "ФРОСТМОРН", обладающий большинством голосов, выразил согласие по результатам утверждения мирового соглашения на прощение должнику 90,34% от основного долга.

Вместе с тем, обычный кредитор, разумно действующий в своих интересах, не будет заинтересован в прощении должнику 33 648 193,42 руб.

При этом, условия мирового соглашения в отношении второго кредитора предполагают прощение задолженности в размере 89,28%.

Кроме того, по условиям мирового соглашения прекращаются обязательства по уплате мораторных процентов и возмещению всех возможных судебных расходов.

Таким образом, а также с учетом погашения задолженности перед кредиторами за счет третьего лица, с возникновением у должника нового заемного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют указанным выше критериям направленности на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках настоящего дела о банкротстве отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей утвержденный ранее финансовый управляющий.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6 (является членом ААУ "Евразия", почтовый адрес: 656031, г.Барнаул, а/я 573). Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заключение представленного мирового соглашение будет удовлетворять требованиям о наиболее полном погашении требований кредиторов, при этом, в соответствии с отзывом кредитора у супруги должника имеется недвижимое имущество.

По настоящее время в материалы дела не представлены доказательства совершения управляющим действий, направленных на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, не получена полная и достоверная информация относительно близких родственниках должника (родителях должника, о братьях и сестрах должника, детях, супруге и т.д.), в материалы дела не представлены сведения от налогового органа о всех открытых/закрытых счетах за 3-х летний период, как на имя Должника, так и его близких родственников, а также не получены сведения о движении денежных средств по ним, необходимо было получить и проанализировать выписки по указанным счетам в части сведений об отправителях и получателях денежных средств, для идентификации источников поступления денежных средств и их использования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что без получения и изучения судом вышеуказанных сведений, условия мирового соглашения не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют критериям направленности на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так как приняты в отсутствие полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление об оспаривании сделки должника по дарению в пользу ФИО7 жилого помещения.

Также, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 46 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно материалам дела, решением суда от 10.02.2022 требования ФИО5, основанные на решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-3315/20, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-3315/20 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.50.2019 по делу № А40-197089/16-95-203 признано недействительным соглашение о зачёте, применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «МастерСтрой» в размере 3 439 360 руб. 30 коп., а также восстановлена задолженность ООО «МастерСтрой» перед ФИО2 в размере 3 439 360 руб. 30 коп., указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, из материалов дела следует, что право требования указанной задолженности к ФИО2 было продано на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», победителем вышеуказанных торгов признана ФИО5

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по заключению мирового соглашения преследуют цель по освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, возникших из заключения должником сделки, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное должником мировое соглашение в редакции от 29.03.2023 не подлежит утверждению.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-181059/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов


М.С.Сафронова