Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-191782/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело N А40-191782/22-125-1395

11.10.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ХАМИДОВА ИБРАГИМА ХОЖАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2005)

к ООО "ПОЛИГОН" (121609, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании дополнительного соглашения от 01.02.2018 недействительным

при участии представителей:

ФИО2 по дов. от 18.09.2023г., удостоверение адвоката, регистрационный номер 77/1945, ФИО3 по дов от 02.06.2022г., диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 заявлен иск к ООО "ПОЛИГОН" содержащий следующие требования: признать Дополнительное соглашение от 01.02.2018г. к Договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., заключенное между ООО «Полигон» и ИП ФИО4, недействительным (ничтожным), погасить регистрационную запись в Росреестре г. Москвы, о регистрации Дополнительного соглашения от 01.02.2018 г. к Договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., заключенного между ООО «Полигон» и ИП ФИО4

В судебном заседании 04.10.2023 истцом было заявлено о принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит расторгнуть дополнительное соглашение от 01.02.2018 к договору №4, в связи с грубым нарушением ответчиком обязанностей по оплате за период с марта по настоящее время.

Суд, протокольным определением, руководствуясь ч. 3 ст. 9, ст. 49, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии нового требования о расторжении дополнительного соглашения, так как это требование является дополнительным, что противоречит ст. 49 АПК РФ; поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о расторжении дополнительного соглашения, которое имеет самостоятельные и предмет и основание иска. Таким образом, данное требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, что не исключает возможности обращения с самостоятельным иском.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 (далее Арендодатель, Истец), является собственником нежилых помещений площадью 1361,7 кв.м. находящихся в подвале капитального многоэтажного здания ГСК № 34 «Крылатский», расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 77-77-07/028/2005-292.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

08.08.2005 между Истцом и ООО «Далантин Ко» были заключены два Договора аренды нежилых помещений № 3 и № 4, согласно которым Ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 888,3 кв.м., а именно: По Договору № 3 от 08.08.2005 г. переданы помещения площадью на 203,5 кв.м.; По Договору № 4 от 08.08.2005 г. переданы помещения площадью на 684,8 кв. м. Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 08.08.2005 г. Указанные договора были заключены сроком на 11 месяцев и продлевались в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

01.01.2008г. между Истцом и ООО «Далантин Ко» в лице ФИО5 на ранее арендуемые помещения, а также на оставшиеся, ранее не арендованные помещения (площадью 473,5 кв.м.), были заключены три Договора аренды нежилых помещений № 3, № 4, № 5, согласно которым Ответчику были переданы в аренду все помещения общей площадью 1361,7 кв.м., а именно: По Договору № 3 от 01.01.2008г. переданы помещения площадью на 684,8 кв.м.; По Договору № 4 от 01.01.2008г. переданы помещения площадью на 203,5 кв. м.; Договору № 5 от 01.01.2008г. переданы помещения площадью на 473,5 кв.м.

Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.01.2008г.

01.01.2009 г. между Истцом и ООО «Далантин Ко» в лице ФИО5, на те же самые помещения, были заключены три Договора аренды нежилых помещений № 3, № 4, № 5, согласно которым Ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 1361,7 кв.м., а именно: По Договору № 3 от 01.01.2009г. переданы помещения площадью на 684,8 кв.м.; По Договору № 4 от 01.01.2009г. переданы помещения площадью на 203,5 кв.м.; По Договору № 5 от 01.01.2009г. переданы помещения площадью на 473,5 кв.м. Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.01.2009 г.

Указанные договоры были заключены сроком на 11 месяцев, и продлевались в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ООО «Далантин Ко», между Истцом и Ответчиком на те же самые помещения общей площадью 1361,7 кв.м., вместо предыдущих трех договоров, были перезаключены два новых договора аренды: Договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., Договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.04.2014г.

Объекты аренды переданы арендатору по Актам приема-передачи от 01.03.2013г. и от 01.04.2014 г.

Договор аренды нежилых помещений № 3 от 01.04.2014г. был заключен сроком на 11 месяцев. После 30 марта 2015 г. Договор № 3 в силу п. 4.2. Договора и ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновил свое действие на тех же условиях, на неопределенный срок.

Истцом указано на то, что к декабрю 2021 года Ответчик, занимаемые по Договору аренды № 3 помещения, освободил, однако, по Акту приема-передачи до настоящего времени Истцу не сдал.

Истцом указано на то, что договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г. был заключен сроком на 5 лет и подлежал государственной регистрации (п. 4.1. Договора). По истечении пятилетнего срока аренды (28.02.2018г.), новый договор, и/ли дополнительное соглашение с Ответчиком не заключалось. Договор возобновил свое действие, в силу п. 4.2. Договора и ч. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях, на неопределенный срок.

Истцом указано на то, что в начале апреле 2022 года, после получения ответа на запрос из Росреестра г. Москвы, Истцу стало известно, что Ответчик без ведома Истца, сдал на государственную регистрацию в Росреестр г. Москвы Дополнительное соглашение от 01.02.2018 г. к Договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., согласно которому, Стороны увеличили срок аренды помещений с 01.03.2013г. по 01 августа 2028 г., однако, Истец Дополнительное соглашение от 01.02.2018 г. к Договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., не подписывал, свою волю на сдачу в аренду помещения Ответчику сроком на 10 лет не выражал.

После окончания действия Договора аренды нежилых помещений № 4 от 01.03.2013г., Ответчик, как и прежде, производил оплату по Договору № 4. В платежных документах, об оплате по Дополнительному соглашению, не указывал, в связи с чем Истцу о нем не было ничего известно.

Согласно п. 3.1. Договора Арендодатель передает Арендатору помещения, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, по Акту приемки-передачи, подписанного Сторонами, который приобщается к Договору как его составная часть.

Согласно п. 4.2. Договора, если ни одна из Сторон, в срок до одного месяца до истечения срока аренды, установленного п. 4.1. Договора, не заявит о намерении отказаться от Договора и Арендатор будет продолжать пользоваться помещениями, при отсутствии возражений со стороны Арендадателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1. Договора Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до истечения срока аренды, сообщить Арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещений на новый срок.

Согласно п. 9.1. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами, и действует до окончания срока аренды помещений.

Согласно п . 10. Договор может быть изменен или дополнен дополнительным соглашением Сторон, совершенным в письменной форме и приобщенным к договору, как его составная часть.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 168, 169 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие воли на подписание дополнительного соглашения, в порядке ст. 154, 167, 168, 169 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в деле доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 01.02.2018г. к договору №4 от 04.01.2013, ссылаясь на то, что истец указанное дополнительное соглашение не подписывал.

Определением от 14.02.2023 суд в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела оригиналы договора № 04 от 01.03.2013 и дополнительного соглашения от 01.02.2018г.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления, о чем у сторон отобрана подписка (статья 303, 306 УК РФ).

Суд в порядке п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предлагал ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 01.02.2018г. к договору №4 от 04.01.2013.

Суд в порядке п.3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

На основании заявления истца определением от 24.07.2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Кем, ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору №04 (аренда нежилых помещений) от 01.03.2013?.

Согласно представленного экспертного заключения АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" на вопрос суда экспертом дан следующий ответ:

Подпись от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении от 01.02.2018 к договору №04 (аренда нежилых помещений) от 01.03.2013 выполнена ФИО4.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил рецензию ООО «Скала» № 1759/23 от 12.09.2023 на заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Из анализа представленного в материалы дела заключения эксперта АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", следует, что все требования, предусмотренные ст. 86 АПК РФ были соблюдены экспертом при составление судебного заключения, Федерального закона от 31.05.1002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само заключение ясное и полное, противоречий в выводах суд не усмотрел, оснований сомневаться в обоснованности заключения, у суда нет.

Каких-либо неясностей, требующих привлечение специалиста для разъяснения экспертного заключения, судом также не установлено.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, учитывая, что эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, не находит оснований для его удовлетворения, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Между тем, следует учитывать, что заявителем о фальсификации является не само лицо, чья подпись оспаривается, а представитель истца ФИО2 Более того, самому истцу ничего не известно об обстоятельствах подписания данного соглашения. Истец заявляет об отсутствии у него данного документа в наличии, что само по себе еще не означает, что соглашение подделано.

Таким образом, анализируя по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода о фальсификации договора путем подделки подписи ФИО4 Объективных фактов, указывающих на что, подпись сфальсифицирована не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

В обоснование довода о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения истец ссылался на отсутствие воли на заключение указанной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подпись на Дополнительном соглашении от имени истца выполнена лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой и погашения регистрационной записи.

Кроме того, в рамках дела № А40-247440/22-191-1658 истцом были предъявлены требования к ООО «Полигон» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.03.2013г. № 4 за помещение по адресу: <...> за период с 01.03.2019г. по 31.10.2022г. в размере 9 747 760 руб. В рамках данного дела судом установлено, что помещение ответчиком возвращено истцу в марте 2023 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не доказано, что поведение сторон спорной сделки при ее заключении и исполнении свидетельствовало о намерении обеих сторон сделки создать иные правовые последствия, отличные от арендных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 166, 168, 199, 181 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 82, 86, 110, 123, 124, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова