Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-306279/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-306279/23-149-2456
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДСК АР СТРОЙ» (107113, город Москва, Сокольническая площадь, дом 4а, эт 3 П IV К 41 ОФ 5В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: МБУ «ДОРСЕРВИС»

о признании незаконным решение от 06.10.2023 по делу №РНП-37294эп/23

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 17.03.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 24.04.2023 №ИЗ/7044/23)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК АР СТРОЙ» (далее – заявитель, исполнитель, участник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России, Управление) от 06.10.2023 по делу №РНП-37294эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДСК АР СТРОЙ».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение МБУ Ленинского городского округа Московской области «Дорсервис» (далее - Заказчик, Учреждение) в отношении Общества для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2); от дома 10Б до д. Ащерино (извещение № 0848300048423000284).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «ДСК АР СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта исполнитель вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДСК АР СТРОЙ», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 16.06.2023 №3500311501623000068 на сумму 13 915 244,87 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2); от дома 10Б до д.Ащерино) (далее - объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости (далее - Сметный расчет; приложение 6 к Контракту) (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к Контракту; далее - График выполнения строительно-монтажных работ), который является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3 Контракта датой начала исполнения обязательств является дата заключения Контракта. Сроки выполнения указаны в Приложении № 2 к Контракту:

выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (<...> (участок 2)): с 17.07.2023 по 25.07.2023;

выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (от дома 10Б до д. Ащерино): с 26.07.2023 по 04.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.1.3. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления (направления) надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4.10 Контракта установлено, что Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 5.4.17 Контракта Подрядчик обязан предоставить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта перечень транспортных средств, планируемых к использованию для выполнения работ по Контракту, а также не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта направить Заказчику информацию с указанием ответственных и надлежащим образом уполномоченных лиц Подрядчика для осуществления взаимодействия с Заказчиком (п. 5.4.18).

В связи с невыполнение указанных условий Контракта Заказчик 03.07.2023 направил претензию (№734) в адрес Участника, в которой указал, что по состоянию на 30.06.2023 согласно сведениям об исполнении обязательств в системе ПИК ЕАСУЗ со стороны Участника, указанные в пунктах 5.4.17-5.4.18 Контракта документы в установленный срок не размещены, в связи с чем Заказчик выставил Участнику штраф в размере 5 000,00 рублей.

04.09.2023 Заказчик направил Участнику письмо (№1051), согласно которому Заказчиком получено заключение экспертиза (№ исх. С1938 от 28.08.2023) «Протокол лабораторных испытаний №877ЕС-В-23-07-16-П-М-Арбитражная проба от ГУП МО «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор», о не соответствии асфальтобетонной смеси применённой при укладке по адресам: <...> и п. Развилка от дома 106 до д. Ащерино, в связи с чем Заказчик требует в срок до 10.09.2023 отфрезеровать некачественное асфальтобетонное покрытие и уложить асфальтобетонную смесь согласно утвержденному рецепту, также предоставить всю исполнительную документацию по заключенном Контракту.

Вместе с тем, Участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 09.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 13.09.2023 Решение размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. а также 13.09.2023 заказным письмом с уведомлением направлено в адрес Участника.

19.09.2023 Заказчик направил Участнику претензию (№1118), в которой указывает, что по состоянию на 19.09.2023 согласно сведениям об исполнении обязательств в системе ПИК ЕАСУЗ со стороны Участника, указанные в пунктах 5.4.17-5.4.18 Контракта документы в установленный срок не размещены, тем самым Участник нарушил сроки размещения документов, в связи с чем Заказчик выставил штраф Участнику в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 26.09.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Заявитель настаивает, что предоставленная в материалы экспертиза не подтверждает существенное нарушение условий Контракта.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком совместно с производителем асфальтобетонной смеси ООО «СДС» (далее - Производитель) и Подрядчиком были проведены несколько лабораторных испытаний на предмет соответствия использованной при производстве работ смеси с утвержденным ранее рецептом.

Инициатором указанных проверок послужили письма Производителя в адрес как Заказчика, так и Общества.

Согласно информации из указанных писем, асфальтобетонная смесь не прошла лабораторного испытания и не соответствует требованиям ГОСТа 58406.1-2020, в связи с чем Производитель просит провести в лаборатории ГУП МО «Лабрадор» испытания арбитражной пробы щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, поступившей 16.07.2023 и 17.07.2023 на объекты в рамках Контракта.

Помимо Производителя смеси, Подрядчиком так же было направлено письмо с просьбой и проведении испытания в адрес Заказчика с указанием об уведомлении по указанному номеру телефона или электронной почты.

1) Согласно акту отбора образцов (проб) А/Б смеси от 16.07.2023 в присутствии Заказчика и Подрядчика представителем ГУП МО «Лабрадор» был произведен отбор 2-х проб (в т.ч. 1 арбитражной) на месте: пос. Развилка, д. 10 до д. Ащерино.

Указанный акт отбора был подписан представителем Заказчика, Подрядчика в лице генерального директора ФИО3, а также представителя ГУП МО «Лабрадор».

Согласно проведенному на основании отобранных проб №876ЕС-В-23-07-16-П-М-Арбитражная проба протоколу лабораторных испытаний выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному Подрядчиком рецепту.

Согласно проведенному на основании отобранных проб №876ЕС-В-23-07-16-П-М протоколу лабораторных испытаний так же выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному Подрядчиком рецепту.

2) Согласно акту отбора образцов (проб) А/Б смеси от 17.07.2023 в присутствии Заказчика и Подрядчика представителем ГУП МО «Лабрадор» был произведен отбор 2-х проб (в т.ч. 1 арбитражной) на месте: г.о. Ленинский, <...> (участок 2).

Указанный акт отбора был подписан представителем Заказчика, Подрядчика в лице генерального директора ФИО3, а также представителя ГУП МО «Лабрадор».

Согласно проведенному на основании отобранных проб №877ЕС-В-23-07-17-П-М протоколу лабораторных испытаний выявлено несоответствие асфальтобетонной смеси утвержденному Подрядчиком рецепту.

На основании изложенного, вопреки доводам Заявителя об обратном, отбор образцов проводился в присутствии представителя Общества, соответственно он был надлежащим образом уведомлен о проведении соответствующей процедуры.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, Заказчиком проводилась не экспертиза, а лабораторные испытания.

Экспертиза - это проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом, разрешение которых требует применение специальных знаний.

Лабораторное испытание - это экспериментальное установление качественных и/или количественных характеристик и свойств объекта в ходе его функционирования или оказания на него различных воздействий.

Соответственно приведенные положения Заявителя о порядке проведения экспертизы в данном случае не применимы.

Соответственно, доказательств совершения Подрядчиком действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Таким образом, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемое решение Управления было принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

При этом суд особо подчеркивает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения властного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-320645/2019).

При таком положении, новые, не представлявшиеся антимонопольному органу при рассмотрении дела документы должны расценивается в качестве неотносимых и недопустимых доказательств, поскольку не были положены в основу принятия решения.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела Управлением доказательств, подтверждающих добросовестность ООО «ДСК АР СТРОЙ», представлено не было.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. В полномочия антимонопольного органа не входит проверка законности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления МБУ «ДОРСЕРВИС» о включении сведений об ООО «ДСК АР СТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ДСК АР СТРОЙ» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин