Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-3182/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7284/2025
г. Челябинск
05 сентября 2025 года
Дело № А76-3182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Инвест Групп» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-3182/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - ФИО1

А.В. (доверенность от 22.05.2025, диплом, паспорт);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области –

ФИО2 (доверенность № 13-Д от 27.03.2025, диплом, служебное

удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Инвест-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, (ОГРН <***>, далее – ответчик, Министерство) об уменьшении размера удержанной заказчиком неустойки по государственному контракту № 128-д от 16.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое», в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 200 000 руб. 00 коп. и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 581 525 руб. 41 коп. (781 525, 41 руб. - 200 000 руб.) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.02.2023, 01.06.2023, 21.08.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство

финансов Челябинской области (ОГРН <***>), Управление федерального казначейства по Челябинской области (ОГРН <***>), ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Инвест-Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина - 4 129 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 66 от 31.01.2023.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-3182/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Групп» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-3182/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу отменено. Дело № А76-3182/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Инвест-Групп» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 66 от 31.01.2023 госпошлина в размере 4 129 руб.

ООО «Инвест-Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на следующие обстоятельства.

Действия заказчика по обращению к гаранту с требованием об оплате неустойки спустя два месяца после подписания акта без замечаний, в котором прямо указано на отсутствие претензий к срокам, свидетельствуют о его недобросовестности и направлены на неосновательное обогащение. Подписание акта без замечаний является юридически значимым фактом, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по срокам со стороны исполнителя, и исключающим возможность дальнейшего предъявления требований о взыскании неустойки

В подтверждение указанных доводов апеллянт ссылается на примеры из судебной практики.

Также податель жалобы отмечает, что обязательство по проведению государственной экспертизы возложены на заказчика. Соответственно, обязательства по выполнению работ на втором этапе Контракта, в том числе сроки их проведения, зависели от действий заказчика и уполномоченного органа, проводившего государственную экспертизу, и не зависели от подрядчика.

По мнению общества, нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, которым ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по предоставлению необходимой исходной документации. Отрицательное заключение гос. экспертизы было получено в том числе, из-за

отсутствия надлежащих Технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающей организацией, после заключения Соглашения о компенсации, то есть, по вине заказчика.

Суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы истца о наличии вины заказчика.

В представленном отзыве Министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.06.2020 № 128-д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое» (т. 1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляла 13 754 850 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком (истцом) оформлена банковская гарантия № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 18).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актом № 66 от 16.09.2021 на сумму 13 754 850 рублей 00 коп., подписанным в двустороннем порядке, в котором указано, что обязательства подрядчика по контракту выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 19, т. 1).

Ответчик оплату за выполненные истцом работы произвёл в полном объёме в размере 13 754 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 844399 (т. 1 л.д. 20).

Акт от 16.09.2021 № 66 размещен ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) (ИКЗ: 202745138421874510100100210037112414) (т. 1 л.д. 21).

Размещая от 16.09.2021 акт № 66 в Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), подтвердил, что: услуги, отраженные в указанном акте

выполнены исполнителем: в полном объёме; без каких-либо замечаний; в соответствии с условиями контракта; заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг(https://zakupki.gov.ru/ epz/contract/contractcard/document- info.html?reestrnumber=27451384218200 00042&contractinfoid;=67719397) (приложение № 6); информация в указанных актам является полной и достоверной.

В связи с чем, обязательства по государственному контракту от 16.06.2020 № 128-д прекращены исполнением.

В последующем ответчик предъявил гаранту требование по банковской гарантии № 557425/03-БЭГ/21 на сумму 781 525 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 22-23).

Истец, не согласившись с требованиями ответчика (бенефициара, заказчика), предоставил свои возражения гаранту (ООО «Инбанк», ОГРН <***>, г. Москва) (т. 1, л.д. 26-27).

Гарант отказал ответчику в выплате, указав на исполнение обязательств по контракту и право гаранта отказать в выплате, при наличии признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара (т. 1, л.д. 28).

Ответчик взыскал с гаранта сумму банковской гарантии в судебном порядке (дело № А40-47694/2022).

Истцом 12.01.2023 получено регрессное требование гаранта (т. 1, л.д. 29) о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 781 525 руб. 41 коп., в связи с тем, что гарант 11.01.2023 произвел ответчику бенефициару выплату в размере 781 525 руб. 41 коп.

Истец (принципал, подрядчик) 23.01.2023 произвел гаранту (третьему лицу) выплату в размере 781 525 руб. 41 коп., в качестве возмещения денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии; 6423 руб. 50 коп. – плата за вынужденное отвлечение денежных средств по Банковской гарантии, согласно Правил выдачи банковской гарантии (пункт 6.3.2), что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 23.01.2022 № 38, от 23.01.2023 № 39, от 23.01.2023 № 57 (т. 1 л.д. 31, 31 оборот, 32).

Истец считает, что начисление ответчиком неустойки по контракту являлось необоснованным и неправомерным в связи с тем, что обязательства сторон по контракту прекращены исполнением, что подтверждается актом от 16.09.2021 № 66.

В период выполнения работ по контракту возникли обстоятельства объективно, не зависящие от истца, в том числе обусловленные неисполнением ответчиком своих встречных обязательств.

Согласно условиям контракта на ответчика возложена обязанность по проведению государственной экспертизы документации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, предусмотрен график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику.

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных

изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Истец 15.10.2020 завершил проектно-изыскательские работы по 1 этапу, передал ответчику для передачи на государственную экспертизу документацию (отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию), что подтверждается письмом о передаче документации исх. от 15.10.2020 № 741/20 (т. 1, л.д. 33), вх. № 803-020/11914 от 15.10.2020.

Ответчик 17.12.2020 заключил договор на проведение государственной экспертизы с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», оплата по которому произведена 25.12.2020, то есть за сроками по контракту.

Истец считает, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по обеспечению государственной экспертизы проверки документации, и заключил договор на проведение государственной экспертизы за сроками окончания работ по контракту.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые документы для выполнения работ по контракту.

При исполнении подрядчиком (третьим лицом) обязательств по контракту, было установлено, что участки капитального ремонта в существующем состоянии на значительной площади расположены за пределами границ земельного отвода.

По возникновению указанного вопроса, истец обращался к заказчику о наложении смежных участков на существующую автодорогу (письма от 04.09.2020 № 437/20 (т. 1, л.д. 35), от 09.10.2020 № 711/20 (т. 1, л.д. 36), поскольку ответчиком вышеперечисленные вопросы не решены своевременно, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ.

С учётом сложившихся обстоятельств, независимых от истца, ответчиком изменён срок выполнения работ с 15.12.2020 на 01.07.2021, что также размещено в ЕИС (Приложение № 17) (https://zakupki.gov.ru/epz/ contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=2745138421820000042&

contractInfoId=67719397).

Истец считает, что действия ответчика по начислению неустойки, а также предъявлению требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, и получение ответчиком указанных денежных средств по необоснованному требованию, является неправомерным.

Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 581 525 руб. 41 коп.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправное поведение ответчика,

предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально

быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Проанализировав условия государственного контракта № 128-д от 16.06.2020, суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве

способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября – Полоцкое» определены следующим образом:

дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта,

дата окончания выполнения работ -15.12.2020 (включительно). График выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику.

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, (пункт 5.4 контракта).

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока.

Подрядчик передал заказчику документацию по объекту по накладной от 16.09.2021 № 128-д, следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами контракта по объекту 16.09.2021.

09.08.2021 получено положительное заключение госэкспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое».

При таких обстоятельствах, подрядчик просрочил исполнение своих обязательств по контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021, то есть на 275 дня.

В связи с чем, заказчиком начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 16.09.2021 в размере 851 081 руб. 34 коп.

Между тем, подрядчик указывает на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку акт сдачи – приемки выполненных работ от 16.09.2021 подписан заказчиком без замечаний и возражений относительно срока выполнения работ.

Кроме того, нарушение окончательного срока выполнения работ, по мнению подрядчика, произошло по вине заказчика, ввиду неоказания им надлежащего содействия по предоставлению необходимой исходной документации, а также, поскольку обязательство по проведению государственной экспертизы проверки документации возложено на заказчика, соблюдение окончательного срока выполнения работ зависело от действий заказчика, а не подрядчика. В связи с чем, по мнению истца необходимо исключить из периода начисления неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное

заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

Государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подлежит проведению в порядке, предусмотренном Положением «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Согласно пункту 29 Положения срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза:

- результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации;

- проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах;

- проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения.

Сроки, указанные в пункте 29 Положения, могут быть продлены по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором (пункт 29(1) Положения).

По смыслу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 59 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации, а также обязанность по оплате прохождения указанной экспертизы могут быть возложены как на заказчика, так и подрядчика.

В настоящем случае заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.4 контракта).

Моментом выполнения работ по контракту является не сдача подрядчиком проектных работ заказчику, а подписание акта выполненных работ, которое происходит только после получения положительного заключения экспертизы, при этом обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, как следует из условий контракта, работы по разработке проектной документации, в том числе прохождение государственной

экспертизы включены в общий срок выполнения работ.

Судом учитывается, что в соответствии с контрактом работы должны быть окончены 15.12.2020, при этом результатом выполненных работ, полученным до 15.12.2020, как было отмечено выше, является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение.

Подписывая контракт на предложенных условиях, подрядчик согласился со сроком исполнения обязательств.

Подрядчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом своей вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих вину заказчика, а так же невозможность выполнения своих обязательств подрядчиком в определенный контрактом срок (до 15.12.2020) по независящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

При этом истец указывает на наличие вины и неисполнение заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение сроков исполнение контракта.

15.10.2020 подрядной организацией направлена документация для передачи на государственную экспертизу.

ОГКУ «Челябинскавтодор» не приняло данную документацию по причинам указанным в письмах от № 1898 от 26.10.2020 и № 1958 от 02.11.2020.

Исправленная документация, в том числе новые накладные, были направлены только 11.11.2020, то есть с нарушением на 27 дней, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 31 Технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта - получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение экспертизы и получение согласований оплачивает проектная организация.

Все проектные решения в документации принимались непосредственно проектировщиком, в том числе в соответствии с пунктом 17 Технического задания.

Запрос на подготовку соглашений о компенсации затрат на переустройство линий электропередач в ОАО «МРСК Урал» истец направил 20.11.2020 ( № 973/20 от 20.11.2020), что предусмотрено пунктом 8 Технического задания.

Все проектные решения в документации принимались непосредственно проектировщиком, в том числе в соответствии с пунктом 17 Технического задания.

Однако о необходимости исправления реестровой ошибки подрядчик

сообщил заказчику впервые письмом № 43/437/20 от 04.09.2020, то есть через 2,5 месяца после подписания контракта.

Запрос на подготовку соглашений о компенсации затрат на переустройство линий электропередач в ОАО «МРСК Урал» подрядчик направил 20.11.2020 (исх. № 973/20 от 20.11.2020), что предусмотрено пунктом 8 Технического задания.

В связи с изложенным, у заказчика объективно отсутствовала возможность заключить государственный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» до 16.12.2020, пока подрядчиком не были устранены все замечания по пункту 29.2 Технического задания, для передачи документов на экспертизу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют законные основания для исключения из расчета неустойки периода с 16.10.2020 по 25.12.2020.

Более того, в связи с необходимостью устранения замечаний Подрядчиком Министерством были направлены письма в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» с просьбой продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней ( № 1226 от 08.02.2021, № 1228 от 08.02.2021, № 1229 от 08.02.2021).

25.03.2021 заказчиком было получено отрицательное заключение госэкспертизы на проектную документацию, разработанную ООО «Инвест Групп» со следующими замечаниями: по технической части проектной документации много замечаний, например в ведомостях имеются разночтения, представленный расчет дорожной одежды не соответствует принятой конструкции, объемы работ в ведомостях не соответствуют технической части проектной документации, представленные ведомости не корректны, некоторые необходимые объемы работ вообще не учтены, не предусмотрены мероприятия по охране водных биоресурсов и другие недоработки (33 замечания).

Имеется 76 не снятых замечаний экспертизы по определению сметной стоимости.

Согласно пункту 31 Технического задания, являющимся неотъемлемой частью контракта - получение технических условий, заключений и проведение согласований с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, осуществляет и оплачивает проектная организация. Повторное проведение экспертизы и получение согласований оплачивает проектная организация.

Подрядчик в рабочем порядке исправлял замечания по проектно-сметной документации, изложенные в отрицательном заключении госэкспертизы, после чего самостоятельно (пункт 30.3 Технического задания) повторно обратился с заявлением № 2021-4-0393/2021-4-430-ДС от 27.04.2021 в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и заключил договор 11.05.2021 № 526.

При этом, доверенность для прохождения повторной государственной экспертизы с учетом условий контракта Министерством выдана своевременно ( № 20-д от 05.04.2021).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком были внесены изменения в Техническое задание и необходимость

проектирования переездов для тяжелой сельхозтехники, что повлияло на сроки прохождения государственной экспертизы.

Указанные доводы истца, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Более того, на получение подрядчиком отрицательного заключения от 25.03.2021 или несвоевременное направление документов на повторную госэкспертизу (27.04.2021) указанное обстоятельство не повлияло.

Учитывая, что в рассматриваемом случае контрактом предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключение государственной экспертизы, с учетом выявления в рассматриваемом случае недостатков проектной документации в период прохождения государственной экспертизы, которые устранялись подрядчиком, оказания заказчиком содействий путем обращения к экспертной организации с письмами о продлении срока проведения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый период прохождения государственной экспертизы правомерно включен заказчиком в расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 17.08.2021 по 16.09.2021 (31 день) судом также не установлено.

09.08.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое».

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое», осуществляется приемка выполненных работ путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ, а также проведение экспертизы в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза полученных результатов проводится непосредственно государственным заказчиком путем привлечения ОГКУ «Челябинскавтодор» в соответствии с утвержденным государственным заданием. Срок проведения экспертизы составляет не более 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку накладная № 128 от 16.09.2021 (с приложенными документами) и акт № 66 от 16.09.2021 переданы заказчику с нарушением установленного срока на 31 день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что это вина подрядчика, так как своевременная передача результатов работ, оформленных в виде указанных документов, относится к зоне ответственности подрядчика по условиям контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами

государственного контракта по объекту 16.09.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для исключения из расчета неустойки периода с 17.08.2021 по 16.09.2021 (31 день).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчиком приняты все возможные меры для оказания содействия подрядчику в выполнении работ по контракту, каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика не допущено.

Указание истца на отсутствие каких-либо замечаний у ответчика при подписании акта сдачи-приемки не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает ответчика возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом того, что в акте данная просрочка зафиксирована путем указания даты окончания выполнения работ и их приемки заказчиком. В данном случае нарушение срока имеет место быть, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, нарушение срока выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 13 754 850 рублей 00 копеек.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки на день прекращения обязательства (16.09.2021) составляет 6,75%.

Следовательно, Министерством правомерно начислена пеня за просрочку подрядчиком срока окончания выполнения Работ и составила П = (Ц-В)*С = (13 754 850,0 руб. - 0)* (6,75% * 1/300 * 275) = 851 081 рубль 34 копейки.

Представленный подрядчиком контррасчет, согласно которому неустойка должна быть начислена лишь в сумме 515 577 руб. 63 коп. за период с 26.02.2021 по 17.08.2021 с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,5%, в том числе с учетом того, что срок нахождения разработанной подрядчиком проектной документации на государственной экспертизе в Госэкспертизе Челябинской области не может быть включен в период просрочки, не может быть признан законным по указанным выше обстоятельствам.

Требование истца о снижении начисленной заказчиком неустойки до 200 000 рублей обоснованно отклонено судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оставляя требование истца об уменьшении размера начисленной неустойки до 200 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение обязательств по договору (1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка (1/300 ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий контракта о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Доводы истца о том, что поскольку размер неустойки не превысил 20% от стоимости контракта, 50 % неустойки подлежали списанию, судом отклонен в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме

в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% начисленной суммы неустойки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков.

Как установлено судом, начисленная неустойка не превышает 20% от цены контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты подрядчиком 50% неустойки.

Между тем, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм

неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае противоправного поведения ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии, в связи с нарушением исполнителем условий контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика соответствующей суммы убытков обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-3182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев