Постановление от 1 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15179/2019-ГК
г. Пермь
02 декабря 2019 года
Дело № А60-23343/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" – ФИО1, доверенность от 03.09.2019,

от ответчика, "Академия мебели "Кабриоль" – ФИО2, доверенность от 18.02.2019,

от третьего лица, ФИО3 – ФИО3, лично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

третьего лица, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу № А60-23343/2019

по иску ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Академия мебели "Кабриоль" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров возмездного оказания услуг недействительными,

установил:

ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Академия мебели "Кабриоль" о признании недействительным договоров на оказание услуг по охране от 01.10.2016 и 01.11.2016, заключенных между ООО "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" и ООО "Академия мебели "Кабриоль", взыскании 70 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; взыскании 13 674 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 17.04.2019, с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 70 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 18.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 23.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая им сделка является мнимой, фактически услуги ответчиком не были оказаны, а представленные в качестве доказательств исполнения сделки документы оформлены с целью создания искусственного документооборота.

Третье лицо ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, обращая внимание на неверное установление судом оснований прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа в обществе "Содружество мебельщиков Екатеринбурга".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Истец вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица оставил на усмотрение суда. Ответчик поддержал доводы жалобы третьего лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а как не отвечающих критерию относимости к предмету спора, а также в связи с наличием объективной возможности их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены: договор на оказание услуг по охране от 01.10.2016, договор на оказание услуг по охране от 01.11.2016. В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: земельный участок общей площадью 49 431,00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:765, расположенный по адресу: <...> принадлежащем заказчику по договору аренды земельного участка № 5-1871 от 27.08.2009, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 35 000 руб. 00 коп. за месяц (п. 4.1 договоров).

Оплата по указанным договорам была произведена в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 05.12.2016.

От имени истца указанные договоры были подписаны единоличным исполнительным органом ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что договоры на оказание услуг по охране от 01.10.2016, от 01.11.2016 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о то, что материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг истцу, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений в рамках спорного договора представлены следующие доказательства: акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № УТ-19 от 31.10.2016, № УТ-20 от 30.11.2016, платежное поручение от 05.12.2019, договоры на оказание услуг с ФИО4 от 01.10.2016, от 01.11.2016, акты приема-передачи оказанных услуг между ФИО4 и ответчиком, расписки о получении денежных средств, актом осмотра земельного участка от 23.11.2016. Кроме того, являясь в спорный период единоличным исполнительным органом истца, третье лицо ФИО3 в ответе от 20.02.2017 на представление Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга № 2-440в-2016 от 04.08.2016 указывала, что в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 охрану участка осуществляло ООО "Академия мебели "Кабриоль".

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность вышеперечисленных доказательства факт оказания услуг подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, наличие формальных нарушений при оформлении ответчиком договорных правоотношений с физическим, оказавшим услуги, не опровергает сам факт оказания услуг.

Довод истца об отсутствии у ответчика возможности оказывать услуги со ссылкой на результаты проведенной аудиторской проверки в связи с тем, что штатная численность работников ответчика составляет 1 человек, отклоняется, поскольку установлен факт привлечения к оказанию услуг лица, не являющего работником ответчика, а отсутствие лицензии на оказание охранных услуг, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает оказание услуг. По факту ответчик предоставил услуги сторожа, который должен был препятствовать допуску на земельный участок автомобилей, захламляющих территорию мусором.

Документы, представленные в качестве доказательств оказания услуг, составленные с участием общества «Лепта-Электра» до момента государственной регистрации указанного юридического лица, суд апелляционной инстанции оценивает критически, однако это не опровергает совокупность иных вышеприведенных доказательства, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица ФИО3, которая полагает, что судом первой инстанции неверно установлена дата и основания прекращения ее полномочий единоличного исполнительного органа, то эти обстоятельства в данном случае не имеют правового значения с учетом предмета и оснований иска. Более того, эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, не исследовались, не устанавливались судом первой инстанции, а изложены в судебном акте как позиция истца, содержащаяся в исковом заявлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда от 23.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу № А60-23343/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.П.Григорьева


Р.А.Балдин


О.В.Суслова