Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А71-487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10039/22
г. Екатеринбург
11 ноября 2024 г.
Дело № А71-487/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего судьи Осипова А.А., судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу № А71-487/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.05.2022 серия 18 АБ № 1854723, предъявлено удостоверение адвоката).

В арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом) и включении 31 406 652 рублей 03 копеек задолженности по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018 в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Речные перевозки» (далее – общество «Речные перевозки»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявление ФИО3 признано обоснованным частично, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Суд первой инстанции включил требование ФИО3 по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018 в размере 1 890 000 рублей основного долга, 2 578 229 рублей 03 копейки процентов за пользование займом и 1 484 293 рубля 68 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции данный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в части включения требования ФИО3 по неустойке в реестр требований кредиторов должника, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 14.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с дополнительным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 13.03.2018 № 12032018/2018 в размере 464 940 рублей процентов за пользование займом и 1 701 000 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленные споры по включению требований ФИО3 в реестр объединены в одно производство.

При новом рассмотрении требования, кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнения по заявлению и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 464 940 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 06.09.2022, 681 100 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, а также 25 307 100 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 требования ФИО3 к должнику признаны обоснованными частично, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены

требования кредитора в сумме 3 676 570 рублей 80 копеек, из которой 464 940 рублей проценты за пользование займом и 3 211 810 рублей 80 копеек неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 в части установления в реестре требований кредиторов должника задолженности по неустойке изменено. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по неустойке в размере 25 988 200 рублей 80 копеек.

В остальной части определение суда первой инстанции от 10.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в части суммы процентов за пользование займом (464 940 рублей), а постановление апелляционного суда от 03.09.2024 отменить полностью и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что в результате действий (бездействия) кредитора допущена просрочка в принятии исполнения, что является основанием для освобождения должника от оплаты процентов за пользование займом. Так, податель жалобы пояснил, что по договору купли-продажи от 18.05.2019, заключенному между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (покупатель), должна была быть реализована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (далее – общество «Макаровское»), денежные средства от ее реализации в свою очередь должны были быть направлены на погашение задолженности перед ФИО3, однако вышеуказанный договор от 19.02.2019 расторгнут по причине того, что стороны не смогли договориться по способу и порядку расчета. Кроме того, в результате действий кредитора не состоялась сделки по реализации доли в уставном капитале общества «Макаровское» ФИО8 Должником также предлагалось заключить мировое соглашение по делу, рассмотренному в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики.

В части размера неустойки, по мнению подателя жалобы, имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался судом общей юрисдикции, кроме того размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П и разъяснения Арбитражного суда Уральского округа.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от кредитора ФИО3 24.10.2024 , судом округа к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

До начала судебного заседания в материалы кассационного производства поступило несколько ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы, мотивированные тем, что заявитель кассационной жалобы находится в настоящее время на больничном, а его представитель на то же время задействован в другом судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Коллегия судей, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказать, поскольку в силу положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела.

Приведенные подателем жалобы в вышеуказанных ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (займодавец, далее – общество «Камская добывающая компания») и «Речные перевозки» (заемщик) 13.03.2018 заключен договор займа № 12032018/2018 (далее – договор займа) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Заем предоставляется на срок до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора займа).

Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки 3 % в календарный месяц, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 1.4 договора займа)

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, помимо начисляемых договорными обязательствами процентов (пункт 5.2 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения договора займа между обществом «Камская добывающая компания» и ФИО5, ФИО1, ФИО6 заключены 13.03.2018 отдельные договоры поручительства №№ 1, 2, 3 (далее – договоры поручительства), по условиям которых поручители обязуются полностью отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заемщиком обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование займом исполнены не были.

Общество «Камская добывающая компания» в адрес заемщика и поручителей направило требования о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом (направлены почтовым отправлением 27.06.2018).

Далее, общество «Камская добывающая компания» по договору уступки права требований передало права требования, вытекающие из договора займа и договоров поручительства ФИО9 (цессионарий) на общую сумму 1 890 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО9 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Речные перевозки», ФИО5, ФИО6, должнику о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО9 1 890 000 рублей долга по договору займа от 13.03.2018 № 12032018/2018; 253 529 рублей 03 копейки процентов за пользованием суммой займа в период с 13.03.2018 по 31.07.2018; 681 100 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.04.2018 по 31.07.2018, а также взыскал солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО9 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы долга - 1 890 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, по ставке 3% в месяц, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО9 неустойка, начисляемая на сумму долга - 1 890 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга. Взыскано солидарно с общества «Речные перевозки», ФИО5, ФИО6, должника в пользу ФИО9 22 323 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 по делу № 2-2249/2018 произведена замена стороны истца (взыскателя) ФИО9 на правопреемника ФИО3

На основании исполнительного листа 03.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.07.2019 изменен способ исполнения заочного решения от 12.11.2018 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 обращено взыскание на доли должника в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Геолого-маркшейдерское бюро» в размере 100%, общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» в размере 50%. Однако задолженность так и не была погашена.

В рамках дела о банкротстве общества «Речные перевозки» № А71-17659/2019 определением суда от 21.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в сумме 16 608 310 рублей, из которых 2 478 800 рублей основной долг, 813 872 рубля 23 копейки проценты за пользование займом, 13 268 500 рублей 80 копеек неустойка, 15 570 рублей 94 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 567 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 производство по делу о банкротстве общества «Речные перевозки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Речные перевозки» 10.08.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что задолженность ФИО1 как поручителя общества «Речные перевозки» подтверждена состоявшимся судебным актом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО3 обратилась с арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении задолженности в состав третьей очереди реестра кредиторов должника на общую сумму 31 406 652 рубля 03 копейки.

При первоначальном рассмотрении требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его частично, признав обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 5 952 522 рубля 71 копейка, в том числе 1 890 000 рублей основной долг, 2 578 229 рублей 03 копейки проценты за пользование займом и 1 484 293 рубля 68 копеек неустойки, при этом суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, вместе с тем по ходатайству ФИО1 имеются основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возможности снижения размера неустойки

не поддержал, мотивировав это тем, что размер неустойки установлен решением суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2249/2018, по которому должник выступал соответчиком. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении требования ФИО3 суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника 464 900 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 (дата введения процедуры реструктуризации), исходил из решения суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-2249/2018, которым установлена возможность ежемесячного начисления таких процентов с 01.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника о применении к рассматриваемому случаю положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательства по договору займа допущена не по вине кредитора. Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 18.05.2019, должна была быть реализована доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Макаровское» (далее – общество «Макаровское»), однако названный договор с ФИО10 расторгнут, как отмечает сам податель жалобы, по причине недостижения согласия сторон по порядку расчетов. При этом согласование условия о порядке расчетов по сделке является реализацией принципа свободы договора и не может ставиться в качестве вины кредитора в отсутствие доказательств его недобросовестного поведения. Принятие обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, согласование тех или иных условий реализации такого имущества, не может ставиться в вину кредитору, т.к. данные действия направлены на сохранение имущества должника, и возможность наиболее полного удовлетворения своего требования кредитором путем реализации обозначенного имущества по наиболее высокой цене. Аналогичным образом дана оценка судом апелляционной инстанции и в отношении представленного проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Макаровское» с ФИО8, который не был заключен. Убедительных и бесспорных доказательств, указывающих на умышленные действия кредитора в увеличении просрочки оплаты долга должником перед арбитражным судом и участвующими в деле лицами, не раскрыты. Сам факт возможности погасить задолженность за счет продажи доли в обществе «Макаровское» не исключает возможности погашения долга за счет иных финансовых источников. При том, что материалы дела не содержат каких-либо соглашений с кредитором о погашении задолженности только за счет реализации доли в уставном капитале общества.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции в указанной части отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а суд округа не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего такие доводы жалобы подлежат отклонению.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, пересматривая вопрос о размере неустойки, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционный суд изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 10.06.2024, удовлетворив требование кредитора в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении

поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается, в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, установления факта непогашения как основным должником, так и поручителем задолженности по договору займа, наличия решения суда по делу № 2-2249/2018, суд апелляционной инстанции в указанной части изменил судебный акт суда первой инстанции и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в размере 25 988 200 рублей 80 копеек. Признавая выводы суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочными, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, указал, что размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 установлен вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции, в том числе определена процентная ставка для начисления данной неустойки до момента фактической уплаты основного долга. При этом в рамках названного дела судом общей юрисдикции сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет суммы неустойки, представленный ФИО9 (правопредшественник ФИО3) верным.

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на том, что должник не был лишен процессуальной возможности заявить возражения относительно размера неустойки, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлся участником по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, однако данной процессуальной возможностью он не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и на их основе правильно применил нормы материального права в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

В этой связи довод ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки, который дублирует довод апелляционной жалобы, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не учтено, что в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,

рассматривающих дела о банкротстве. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

В рассматриваемом случае в заочном решении Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № 2-2249/2018 судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суда округа от 16.02.2023 при первоначальном рассмотрении спора по жалобе ФИО1 ранее уже был сделан вывод о невозможности с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П является несостоятельной, т.к. в рамках конституционного судопроизводства рассматривался вопрос о соотношении действия норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установления факта в решении суда общей юрисдикции истечения срока исковой давности на предъявление процентов по займу (проценты за пользование денежными средствами). В свою очередь в данном случае заявлены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения.

Ссылка на иную практику суда округа (рекомендации) к настоящему спору не применима, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вынесшего решение о взыскании неустойки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А71-487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко