Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-47201/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46817/2024-ГК

Дело № А40-47201/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-47201/24

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика – Константиновна И.А. по доверенности от 15.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Авангард" по государственному контракту неустойки в размере 7 621 771,07 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 11.05.2021г. между Истцом/Заказчик и ООО Ответчиком/Поставщик был заключен государственный Контракт №2122180102252007722377866 /0195400000221000137_327325 на поставку сборно-разборного авиационного комплекса для хранения и обслуживания вертолета МИ-8 и авиационной техники в срок по 01.05.2022 (п. 3.2);

- цена контракта составляет 46 702 028 руб. 62 коп. (п. 2.1. контракта);

- ответчиком нарушены сроки поставки Товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи товара;

- просрочка поставки товара составила 306 дней (за период с 04.05.2022г. по 06.03.2023г.);

- п. 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. (п. 7.4.1 контракта);

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 621 771,07 руб. за период с 04.05.2022г. по 06.03.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, без учета периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также на возможность применения пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018г. №783, согласно которому если общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, то заказчик осуществляет их списание.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, ГК РФ, Решением от 05.06.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- требование о взыскании неустойки возникло после введения моратория, в связи с чем, на заявленную к взысканию неустойку мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяется;

- доказательств со стороны ответчика, что последний в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораториев, не представлено, контракт заключен 11.05.2021г после начала ухудшения эпидемиологической обстановки, следовательно, действуя разумно и добросовестно ответчик обязан был предусмотреть возможные предпринимательские риски;

- размер заявленной неустойки превышает 5% цены контракта, в связи с чем, Постановление Правительства РФ от 04.07.2018г. №783 также не применимо в данном случае.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку срок нарушения поставки частично попадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости применения к неустойке моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 – отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

Ответчик не опроверг, что п. 3.2 Контракта установлен срок поставки до 01.05.2022г. – т.е. уже после начала действия мораторного периода, при этом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара только 06.03.2023г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Довод апелляционной жалобы, касающийся положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-47201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

А.М. Елоев