Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-33846/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12802/2023

Дело № А41-33846/22
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-33846/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Арттим» ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-33846/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Арттим» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 135 732 руб.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Арттим» в размере 4 135 732 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-33846/22 изменить, учитывать требования кредитора в размере 4 135 732 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Арттим» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Арттим» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу №А40-251185/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арттим» привлечены ФИО2 и ООО «Арттим Про»; с ФИО2 и ООО «Арттим Про» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Арттим» денежные средства в размере 23 717 282 руб. 76 коп.; в остальной части заявления отказано.

Определением от 20.12.2021 по делу №А40-251185/17 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ООО «Арттим» на его правопреемника ООО «НИКИ ИНВЕСТ» в размере 7 017 231 руб. 37 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, выдал ООО «НИКИ ИНВЕСТ» исполнительные листы; произвел замену взыскателя ООО «Арттим» на его правопреемника ФИО5 в размере 10 425 120 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021; выдал ФИО5 исполнительные листы; произвел замену взыскателя ООО «Арттим» на его правопреемника ФИО6 в размере 2 139 199 руб. 13 коп. по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.202; выдал ФИО6 исполнительные листы.

Размер непогашенной задолженности ФИО2 перед ООО «Арттим» (с учетом правопреемства) составляет 4 135 732 руб. (23 717 282,76 – (7 017 231,37+10 425 120,26+2 139 199,13).

Производство по заявлению ООО «Арттим» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АРТТИМ ПРО» прекращено определением Арбитражный суд г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-290924/21 в связи с прекращением 21.10.2022 производства по делу № А40-290924/21.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Арттим» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (29.05.2023) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Определение суда первой инстанции в данной части заявителем не обжалуется.

Утверждения апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежат отклонению, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), о понижении очередности удовлетворения требований, на который ссылается финансовый управляющий должника, не применяются в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, в п. 8 Обзора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, описана ситуация о возможности включения контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов. Между тем, в настоящем деле с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось юридическое лицо, для которого должник – физическое лицо, является контролирующим лицом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-33846/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-33846/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина