Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-126225/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126225/23
город Москва
18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Лаборатория Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2023 года по делу № А40-126225/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Лаборатория Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Мастер"

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" задолженности по договору от 10.01.2022 № 00651-605-22ТО/ОА на оказание услуг по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, дымоходов в многоквартирных домах в сумме 322 482 руб. 97 коп.

Определением суда от 16 июня 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Неразрушающего Контроля ПромГазИспытание" не согласилось с определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскателем документы в обоснование заявленных требований представлены в копиях.

Представленные заявителем документы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку невозможно установить их подлинность.

Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что безусловных и достоверных доказательств наличия денежных обязательств (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности рассмотрения данного спора в рамках приказного производства правомерны.

Согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-126225/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина