Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-302684/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40988/2023

Дело № А40-302684/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-302684/22 (143-2290)

по иску ООО «ДДГ ЮНИТ» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 28.03.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.09.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДДГ ЮНИТ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 9 334 716руб. 45коп. страхового возмещения, 147 693руб. 12коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 9 334 716руб. 45коп. за период с 30.12.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и арбитражным управляющим. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с взысканием страхового возмещения в размере 2 715 985,00 руб., ссылается на то, что страховой случай наступил в момент заключения договора аренды 01.10.2018 за пределами срока действия договоров страхования, заключенных с ответчиком

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. по делу №А40-12З684/2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018г. по делу №А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу №А40123684/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020г. по делу №А40123684/2015 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022г. по делу №A40-123684/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в размере 18 106 792 руб. 65 коп.

В период совершения части действий, причинивших убытки имущественная ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком (07.04.2019 — 06.04.2021)

В указанный период страхования ФИО3 были совершены следующие действия.

Преждевременное распределение денежных средств из конкурсной массы истца: платеж по операции от 26.11.2019г. на сумму 911 487 руб. 41 коп. в пользу ООО «Стройкомплект», платеж по операции от 26.11.2019г. на сумму 58 493 руб. 04 коп. в пользу ООО «ЖКХ-Сервис», платеж по операции от 29.07.2020г. на сумму 5 468 841 руб. в пользу нотариуса ФИО7, платеж по операции от 30.07.2020г. на сумму 180 000 руб. (в пользу ООО «ЖКХ-Сервис». Итого по данному эпизоду: 6 618 821 руб. 45 коп.

Выведение доходов от аренды имущества истца в пользу третьего лица.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 допустил вывод денежных средств из конкурсной массы в пользу ИП Михеевой М Е., не предпринял действий по получению арендных платежей за передачу в аренду имущества истца. В результате указанных действий ФИО3 конкурсная масса истца в период страхования недополучила 2 715 895 руб. Итого по данному эпизоду 2 715 895 руб.

Таким образом, в период страхования ФИО3 были причинены убытки в размере 9 334 716 руб. 45 коп. (6 618 821,45 + 2 715 895), подлежащие возмещению.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, поскольку незаконное бездействие ФИО3 имело место в период страхового покрытия.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.20.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ). Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая в период действия договоров страхования установлено судебными актами о взыскании убытков со ФИО3, имеющими преюдициальное значение для ответчика. Сроки действия договоров страхования: 07.04.2019г. - 06.04.2020г. (полис №782-19/TRL16/001029), 07.04.2020г. - 06.04.2021 г. (полис №782-20/TPL16/001080).

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Незаконное бездействие ФИО3 имело место в период страхового покрытия. Ссылка ответчика на п. 9.12 Правил обязательного страхования не имеет правового значения, поскольку данный пункт фактически устанавливает иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, что является недопустимым.

В соответствии с п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); если день, указанный в п. "а" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые признаны неисполненными или исполненными ненадлежащим образом; если момент времени, указанный в п. п. "а" и "б" п. 9.12 Правил установить невозможно - день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Однако указанные условия фактически устанавливают иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, применение данных условий может привести к необоснованному освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в том числе в результате длительного бездействия страхователя, что, в свою очередь приведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ и ч.1 ст.24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с п.3 ст.936 ГК РФ в Законе о банкротстве определен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п.2 ст.24.1). Помимо определения минимальной страховой суммы в той же норме Закона о банкротстве определены страховые суммы, на которые арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования в зависимости от величины превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

Иные положения ст.24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (п.3), объекты обязательного страхования (п.4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (п.6), страховой случай (п.5), размер страховой выплаты (п.7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (п.9) и другие.

Последствия нарушения перечисленных правил обязательного страхования установлены в ст.937 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022г. по 29.12.2022г. в размере 147 693 руб. 12 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 30.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой исходил из того, что данные требования также являются законными и обоснованными, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства наступления страхового случая по каждому эпизоду причинения убытков в период действия Договоров страхования:

Причинение убытков преждевременным распределением денежных средств из конкурсной массы должника-банкрота на сумму 6 618 821,45 руб. в период действия Договоров страхования установлено судебным актом о взыскании убытков;

Причинение убытков незаконным бездействием (непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника-банкрота на сумму 2 715 895 руб.) в период действия Договоров страхования установлено судебным актом о взыскании убытков, а в части суммы дополнительно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ИП ФИО8

Вопреки доводам жалобы, убытки по эпизоду с ИП ФИО8 причинены не заключением договора аренды, а незаконным бездействием ФИО3 (непринятием мер по пополнению конкурсной массы должника-банкрота). Доводы жалобы об обратном основаны на искажении содержания судебных актов по делу о банкротстве.

Незаконное бездействие ФИО3 имело место в период действия Договоров страхования. Ссылка Заявителя на п. 9.12 Правил обязательного страхования не имеет правового значения, поскольку данный пункт фактически устанавливает иные правила определения момента возникновения убытков, чем гражданское законодательство, что правильно установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-302684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.