Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А08-8484/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8484/2018
г. Воронеж
28 января 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8484/2018 (судья Л.Л. Иванова), принятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 250 рублей 00 копеек задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 и 12 457 рублей 63 копеек неустойки, а всего 35 707 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСервис» (далее - ООО «ПроектМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» (далее- ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный», ответчик) о взыскании 23 250, 00 руб. задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 г., 12 457, 63 руб. неустойки за период с 17.11.2016 по 01.10.2018, а также продолжать взыскивать неустойку за период с 07.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 23 250 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8484/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПроектМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 250 рублей 00 копеек задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016, 9 477 рублей 49 копеек неустойки за период с 15.12.2016 по 08.10.2018 и 2 088 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 34 816 рублей 07 копеек, а также взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 23 250 рублей 00 копеек, начиная с 09.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПроектМонтажСервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено частичное погашение долга до вынесения решения судом первой инстанции (платежное поручение №630 от 10.10.2018), на необоснованный отказ в удовлетворении его заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «ПроектМонтажСервис» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания жилищным фондом п.Северный» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 28/16, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по оказанию на объекте заказчика следующих услуг согласно приложению № 1: ежемесячное снятие архивных накоплений со счетчика тепловой энергии для предоставления отчета за истекший отчетный период в тепловые сети; периодический мониторинг состояния приборов узла учета тепла, мелкий ремонт узла учета тепловой энергии (до 500 р.), а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.3.1. договора приемка услуг производится не позднее 7 дней с момента их оказания в полной мере и оформляется актом приема услуг

Пунктом 4.1. договора указано, что общая стоимость услуг составляет 25 300 руб. за каждый месяц обслуживания. НДС не облагается.

Заказчик, в силу п.4.2. договора, производит оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и оказал ответчику за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года услуги на общую сумму 234 880, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспорено ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 250, 00 руб.

22.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по данному договору, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами № 000469 от 31.10.2016, № 000491 от 30.11.2016, № 000596 от 21.12.2016, № 000029 от 31.01.2017, № 000061 от 28.02.2017, № 000112 от 31.03.2017, № 000166 от 30.04.2017, подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати. Общая стоимость оказанных услуг по договору за спорный период составляет 177 100, 00 руб.

Услуги истца по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 оплачены ответчиком частично в сумме 153 850, 00 руб.

Судом области установлено оказание ответчику услуг, не входящих в предмет договора № 28/16 от 20.10.2016,- по замене и ремонту тепловычислителей на общую сумму 57 780, 00 руб. в соответствии с актами № 000556 от 30.11.2016, № 000566 от 02.12.2016, № 000578 от 12.12.2016, № 000715 от 23.10.2017 и оплата указанных услуг платежными поручениями №744 от 29.11.2016, №309 от 12.05.2017, №384 от 06.06.2017, №863 от 20.10.2017. Данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что доказательствами по делу подтверждена задолженность ответчика по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 в размере 23 250, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 23250, 00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено погашение основного долга в период рассмотрения дела, а также платежным поручением № 630 от 10.10.2018 на сумму 13 250 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежи, произведенные ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения (резолютивная часть от 08.10.2018) могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта, но не являются основанием для отмены судебного акта.

Оплата в период рассмотрения спора (платежные поручения № 598 от 28.09.2018, №509 от 21.08.2018) послужила основанием для уменьшения иска в данной части и принятия данного заявления судом.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств платежного поручения № 630 от 10.10.2018, одностороннего акта сверки, отклонено судебной коллегией, в связи отсутствием оснований для приобщения доказательств, полученных после приятия судом области резолютивной части решения, в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

При принятии решения по требованию о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 12 457, 63 руб. за период с 17.11.2016 по 01.10.2018, суд области правомерно пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки, а также необоснованном применении договорной неустойки к обязательствам, не входящим в предмет договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

При этом, неустойка начислена и на сумму задолженности по услугам по замене и ремонту тепловычислетелей в сумме 15 000, 00 руб. (по двум актам), 18 000, 00 руб. и 9 780, 00 руб.

Таким образом, поскольку услуги по замене и ремонту тепловычислетелей оказаны по разовым сделкам и не входят в предмет спорного договора, оснований для применения неустойки по условиям договора сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016 не имеется. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что исходя из буквального содержания соглашения о неустойке ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, оснований для применения неустойки из ставки в соответствующие периоды не имеется.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки за весь период просрочки должна применяться действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России -7,5% годовых.

Поскольку расчет истца признан обоснованно судом арифметически неверным по указанным обстоятельствам, то размер неустойки на сумму по договору по актам от 30.11.2016, 21.12.2016,31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 с учетом условий договора о порядке оплаты и фактической оплаты за период до 01.10.2018 составил 9 436, 80 руб., расчет неустойки на сумму долга 23250 руб. за период с 02.10.2018-08.10.2018 - 40,69 руб., а всего 9 477, 49 руб. (на дату принятия судебного акта).

Судом области правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства суд области не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 9 477, 49 руб. с продолжением взыскания неустойки с 09.10.2018 до фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого решения, в пункте 1 резолютивной части которого содержится решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд принимает во внимание, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ является правом суда при условии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику возражать против требований и предоставлять доказательства, подтверждающие необоснованность предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства погашения долга в период рассмотрения дела судом первой инстанции не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 23 250 руб. 00 коп. задолженности по договору сервисного обслуживания № 28/16 от 20.10.2016, 9 477 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.12.2016 по 08.10.2018 и о взыскании неустойки с 09.10.2018 до фактической оплаты задолженности, и об отказе в остальной части иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8484/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу № А08-8484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина