Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-40058/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40058/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», г. Челябинск (ОГРН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании представителей заинтересованного лица до перерыва: ФИО2, действующей по доверенности № 141 от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ООО СК «Феникс-Гран», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 743-с от 02.09.2019, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 30 января 2020 года 03 февраля 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации. После объявленного перерыва дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 31.05.2019 № Св-2433-р в рамках федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в период с 24.06.2019 по 28.06.2019 года в отношении ООО СК «Феникс-Гран» проведена выездная проверка объекта капитального строительства «10-этажный 40-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...> в Центральном районе на предмет соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности и требований проектной документации при строительства указанного объекта.

В ходе проведенной проверки указанного объекта капитального строительства должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований проектной документации, а именно:

- место ввода теплотрассы не соответствует требованиям проектной документации. Фактически ввод теплотрассы осуществлен в осях Ас/5с-6с в техническом этаже. В соответствии с требованиями проектной документации ввод теплотрассы в здание осуществляется в осях Вс/6с-7с;

- трубопроводы системы отопления покрыты грунтом с просветами, исключающими возможность дальнейшей изоляции краской;

- не осуществлялся пооперационный контроль сварочных соединений трубопроводов отопления, отсутствуют протоколы визуально-измерительного контроля;

- не обеспечивается полный отвод воды по всей поверхности кровли, происходит застой воды локальными участками;

- фактически, в техническом подполье вдоль оси 8с смонтирована ж/б панель ПСП 56.16-2. Согласно проектной документации предусмотрена ж/б панель ПСП 56.16-2.3.

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 28.06.2019 № Св-2433-р и выдано предписание от 28.06.2019 № Св-2433-р об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

09.08.2019 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО СК «Феникс-Гран» составлен протокол об административном правонарушении № 743-с по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.98-102).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 02.09.2019 заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 743-с о привлечении ООО СК «Феникс-Гран» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 4-6, 105-109).

Не согласившись с данным постановлением, ООО СК «Феникс-Гран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ООО СК «Феникс-Гран» указано, что данное постановление вынесено неправомерно, при отсутствии к тому установленных законом оснований (ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ), а также, что заявитель незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа 200 000 руб., что влечет для его значительный ущерб, нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на его законность и отсутствие исключающих производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, обстоятельств. Доводы заявителя об излишнем наложенном штрафе на заявителя, которое является малым предприятием неправомерен, поскольку в отношении общества имеется обстоятельство отягчающее административную ответственность, а именно повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 704-с от 04.03.2019 о назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является, в том числе, несоблюдение обязательных требований технических регламентов и проектной документации при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № А13-2887/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, строительства всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ.

В соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 положения «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, строительства объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судом, что застройщиком, техническим заказчиком является ГУ МВД России по Челябинской области.

Лицом, осуществляющие строительство – ООО СК «Феникс-Гран», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 455000, <...>. Является членом НП СРО «Союз проектных организаций Южного Урала» (номер в гос. реестре: СРО-С-030-24082009).

Проектная документация Шифр 24.14, выполненная ООО «КБ МИГ» (ИНН <***>), имеет положительное заключение экспертизы проектной документации № 77-1-1-3-0296-17 от 07.07.2017 ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Разрешение на строительство №RU74315000-131-ж-2018 от 15.08.2018 выдано Администрацией города Челябинска, срок действия до 30.09.2019.

04.10.2018 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило извещение о начале строительства объекта «10-этажный 40-квартирный жилой дом», расположенного по адресу: Россия, <...> в Центральном районе.

На июнь 2019 года Управлением Ростехнадзора запланирована проверка объекта капитального строительства по программе проведения проверок.

В период с 24 июня по 28 июня 2019 года при проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства на основании программы проведения проверок, установлено, что ООО СК «Феникс-Гран» допущены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которые нашли отражение в акте проверки № Св-2433-р от 28.06.2019 и предписании № Св-2433-р от 28.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Строительство объекта капитального строительства «10-этажный 40-квартирный жилой дом» осуществляется ООО СК «Феникс-Гран» на основании Договора подряда № 314 от 01.08.2018.

Таким образом, на основании части 3 статьи 52 ГрК РФ ООО СК «Феникс-Гран» должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Факт осуществления работ по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации (Шифр 24.14-ИОС4) подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В частности факт несоответствия места ввода теплотрассы требованиям проектной документации (в осях Ас/5с-6с в техническом этаже, вместо предусмотренного проектной документацией в осях Вс/6с-7с) подтверждается выкопировкой из проектной документации (л.д. 89), фотографиями, выполненными при проверке (л.д. 145), актом проверки.

Частичное отсутствие грунта на трубопроводах отопления (в нарушение пункта 1 раздела "Изоляция трубопроводов" листа 3 проектной документации) подтверждается актом проверки и фотографиями, выполненными в ходе проверки (л.д. 143).

Отсутствие пооперационного контроля сварочных соединений трубопроводов отопления (в нарушение требований пункта 12 (лист 30) проектной документации (л.д. 91)), подтверждается актом проверки, зафиксировавшим отсутствие протоколов визуально-измерительного контроля, а также фотографией общего журнала работ по строительству объекта (л.д. 141-142).

Отсутствие полного отвода воды с поверхности кровли подтверждается актом проверки и фотографиями кровли, выполненными в ходе проверки (л.д. 140).

Установка в техническом подполье вдаль оси 8с ж/б панели ПСП 56.16.2. вместо ПСП 56.16-2.3., предусмотренной проекторной документацией (лист 4 проектной документации (л.д. 93), подтверждается актом проверки и фотографией акта освидетельствования скрытых работ №ц-1 от 21.12.2018 (л.д. 137).

Указанные факты нарушения требований проектной документации заявителем не оспорены.

С учетом указанного, событие административного правонарушения установлено Управлением Ростехнадзора правомерно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела заявителем не подтверждено отсутствие возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина общества в совершении спорного правонарушения, установлена правомерно.

Таким образом, суд полагает, что в действии (бездействии) общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения судом отклоняются, оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим обеспечения защищенности общества от аварий на опасных производственных объектах. При этом допущенное нарушение повлекло несчастный случай на производстве со смертельным исходом, в связи с чем суд не может оценить спорное нарушение как не имеющего значительной общественной опасности.

Характер деяния свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности правонарушения, наступлении реальной угрозы охраняемым общественным отношением, что препятствует признать правонарушение незначительным.

По указанным обстоятельствам, суд также не имеет оснований для применения в данной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы заявителя о несоразмерности примененного к обществу административного штрафа.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом при вынесении спорного постановления, размер административного наказания применён с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность, а именно повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление Управления Ростехнадзора №733-с от 15.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Между тем, факт привлечения общества к административной ответственности постановлением № 733-с от 15.08.2019 в виде штрафа в размере 150 000 руб. не может быть положен в основу вывода о повторности совершения обществом однородного административного правонарушения, поскольку данное постановление не вступило в законную силу в связи с обжалованием данного постановления в арбитражном суде в рамках дела №А76-40059/2019. Поскольку судебное дело на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено, факт привлечения к административной ответственности по данному постановлению не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства.

Административным органом указано, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения постановлением № 704-с от 04.03.2019 (л.д. 94).

Вместе с тем, суд учитывает, что общество является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в Реестре субъектов малого предпринимательства 01.08.2016, допущенные нарушения обществом устранены, что следует из представленного в суд извещения об устранении нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства №Ч-12/586 от 15.10.2019, в том числе представлена откорректированная проектная документация. Управлением Ростехнадзора, факт представления извещения об устранении нарушений при строительстве подтвержден.

С учетом указанного, суд полагает, что применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае несоразмерно допущенному административному правонарушению. Оснований для применения штрафа в повышенном размере суд не усматривает.

Применение административного штрафа в указанном размере не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав общества и может привести к неэффективности наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности спорного постановления в части размера административного наказания, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд полагает, необходимым снизить размер административного штрафа до минимального размера, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ - 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2019 №743-с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», г. Челябинск (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. снизить до размера 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов