Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А03-11166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-11166/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (656049, Алтайский край, Барнаул город, Красноармейский проспект, 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  614270 руб. убытков за причинение материального ущерба имуществу в результате затопления, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – директор ФИО2, решение участника № 1 от 11.01.2022, паспорт; ФИО3, доверенность №01 от 01.01.2024 (до 31.12.2024), диплом №1079 от 28.06.2005, паспорт, от ответчика до перерыва – председатель ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее – истец, ООО «Интер-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее – ответчик, Товарищество, ТСН «Факел») о взыскании 614270 руб. убытков за причинение материального ущерба имуществу в результате затопления.

Исковые требования мотивированы несением истцом убытков в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик оспаривал иск на том основании, что им надлежащим образом осуществляется текущее содержание общего имущества, что имеется виновное поведение Истца, что Истцом были выполнены какие-то работы по переустройству на общедомовых сетях ничем, что Истцом был ограничен доступ для выполнения работ на общедомовых сетях, что его вина в произошедшем 02.04.2023 г. затоплении отсутствует, поскольку Истец сделал врезку в трубопровод с поворотом не соответствующим требованиям СП 30.13330.2020, препятствовал ТСН Факел в проведении сварочных и монтажных работ, что послужило вероятной причиной засорения системы общедомовой канализации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Третье лицо не представило отзыв на иск.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв в судебном заседании до 23 мая 2023 года 15 час. 30 мин.

После окончания перерыва ответчик не явился.

Ответчик посредством телефонограммы сообщил, что он забыл о судебном заседании, но не возражает против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, все документы им представлены в материалы дела, больше ему дополнить нечего.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом уменьшения исковых требований до суммы 511 892руб.

Суд в порядке тс. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.04.2023 года около 10 час 30 мин по адресу г. Барнаул, пр-т. Красноармейский, д.61 произошло затопление помещений второго и первого этажа, принадлежащих ООО «Интер – Спорт». Затопление произошло с верхних этажей, принадлежащих ТСН «Факел». По факту затопления помещения 2-го этажа был составлен Акт № 1 от 02.04.2023г. По факту затопления помещения 1-го этажа был составлен Акт № 2 от 02.04.2023г. Осмотр затопленных помещений по адресу: г.Барнаул, пр-т. Красноармейский, д.61, и составление Актов № 1 и № 2 производился в присутствии собственника помещений, директора ООО «Интер – Спорт» - ФИО2, арендатора ИП ФИО5, ФИО3 При составлении Актов производилась фото и видео фиксация. Председатель ТСН «Факел» ФИО4 от осмотра затопленных помещений уклонился, присутствовать при составлении Актов о затопления, а также отвечать на вопросы по поводу причин затопления и места возможного прорыва, категорически отказался.

Затопление произошло в результате выхода сточных вод в квартире №5 из-за засора канализации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании материального ущерба, истец, ссылаясь на акты обследований, видео и фото-материалы, иные документы.

С целью опровержения позиции Ответчика в материалы были представлены истцом документы, которые опровергают доводы Ответчика и показания свидетелей со стороны Ответчика.

В материалы дела был представлен CD диск с фото и видеофайлами затопления, на данных файлах видно, что идет обильное протекание воды с верхних этажей и это продолжалось в течении длительного времени.

С целью опровержения доводов Ответчика о том, что ТСН «Факел» выполняется надлежащее содержание общедомового имущества, были представлены - копия коллективной жалобы от 26.10.2023г.; - копия коллективной жалобы от 03.07.2023; - копия жалобы исх.№2021-04-010 от 12.04.2021, Доводы жалоб сводятся к тому, что фактически ТСН «Факел» не осуществляет надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе и общедомовые инженерные коммуникации.

Была представлена копия выписки из протокола №11 от 26.06.2019, которая подтверждает, что ООО «Интер-Спорт» является членом ТСН.

В материалы дела в опровержение доводов Ответчика и свидетеля ФИО6 о том, что им не предоставляется доступ в помещения ООО «Интер-Спорт», где проходят общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления представлена копия акта осеннего осмотра от 14.10.2017, в котором все члены комиссии осматривают инженерные коммуникации, что подтверждается их подписями.

Впоследствии эти акты согласно экспертного заключения по делу А03-9047/2019, были признаны сфальсифицированными, но сам факт свободного доступа к инженерным сетям никто из членов комиссии и не оспорил, но представляя сфальсифицированные акты ТСН «Факел» фактически подтверждает, что не осуществляет контроль за общедомовым имуществом, в результате чего происходят порывы на инженерных сетях, которые находятся в ведении ТСН «Факел».

Также в материалы дела представлена копия акта осмотра квартиры №8 от 30.01.2022, где все представители присутствовали, провели осмотр, установили причину залива и при этом присутствовал председатель ТСН «Факел» - ФИО4 ПО данному акту виновником залива была квартира №8.

В других же случаях подтвержденных актами: - копия акта о заливе нежилого помещения Н-1 от 06.01.2020; - копия акта о заливе нежилого помещения Н-1 от 28.12.2019; - копия акта о заливе нежилого помещения Н-1 от 19.08.2019; - копия акта от 09.01.2018; - копия письма в ТСН «Факел» от 18.07.2019 с актом фиксации повреждений; - копия акта фиксации повреждений имущества от 17.07.2019, председатель ТСН «Факел» игнорирует эти события, всячески уклоняется от устранения составления актов и выяснения причин, чем фактически опровергает доводы об исполнении им своих обязанностей.

ООО «Интер-Спорт» представило имеющуюся копию технического паспорта МКД, в котором указана планировка помещений, а также расположение коммуникаций.

В опровержение доводов Ответчика об отсутствии каких-либо приборов учета, а также самовольной перепланировке и разрешительной документации были представлены - копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2018 с приложениями; - копия технического заключения о функциональном назначении объекта; - копия экспертной справки от 09.03.2005г.; - копия результата санитарно-эпидемиологической экспертизы; - копия заявления и ответы из Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 15.05.2015, 21.08.2015, 12.04.2018.

В ходе рассмотрения дела  допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 28.11.2023 пояснил, что работает по трудовому договору в ТСН «Факел» около 8-10 лет. 02.04.2023 часов в 11 был вызван на устранение аварийной ситуации, когда приехал воду уже перекрыли, для поиска засора обходили помещения, собственника истца не видел, канализационный стояк находится у истца, далее спустились в подвальное помещение, бухгалтер Байк-Бара не пустила в помещение для перекрытия стояков и поиска засора, сказала, что пустит только в присутствии собственника помещения. После прибытия собственника кв.5 осмотрели помещение, часа 2 пробовали прочистить засор самостоятельно, однако это не помогло, пришлось вызвать механизированную прочистку, засор обнаружился в 5 квартире, пришлось разбирать инсталляцию санузла у жильцов. В 3 квартире была лужа, прочистка осуществлялась с 5 квартиры. Потолочные плитки в помещении истца были уже на полу, канализационная труба зашита, доступа к ней не имеется.

ФИО1 28.11.2023 пояснила, что является собственником квартиры№5, в ней не проживает, проживает сын. Была дома, сообщили, что в квартире №5 протекает канализация, приехала в течении часа, обнаружила протечку, стала прибирать, соседка с квартиры 8 помогала. Вызывали слесарей, около 2х часов пробивали вручную, однако ничего не получилось, вызвали других слесарей с механической прочисткой. Ранее в течении года делали ремонт, относительно проекта ремонта пояснить не может, необходимо спросить у сына, перепланировка была.  В случае необходимости, доступ в помещение обеспечит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 27.12.2023 пояснил, что работает администратором Байк-Бара с февраля 2022 года. Был выходной, утром в районе 11, начало 12 часов, позвонил владелец помещения и сказал, что произошла авария, попросил попасть в помещение Байк-Бара. ФИО4 проходить в помещение Байк-Бара отказался, никого не было, не видел ни сантехника, ни ремонтников, никто не обращался по допуску в помещение. До открытия помещения других сотрудников не могло быть, бухгалтер в выходные не работает. При очередном затоплении только один раз видел сантехника. Ранее уже было затопление со стороны кухонного помещения.

Также в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза»  ФИО8, по вопросу определения на дату залива сумму ущерба, причиненного заливом помещения Н1, кадастровый номер 22:63:050302:1766 1-го, 2-го этажа, расположенного по адресу: <...>, согласно актам №1, 2 от 04.04.2023?

По результатам экспертного исследования от 26.12.2023 №114/2023 (т.2 л.д.19-37), были сделаны следующие выводы:

В результате выполненных расчётов, сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления 02.04.20233, согласно актам №1, 2, помещения К1, кадастровый номер 22:63:050302:1766 1-го, 2-го этажа, расположенного по адресу: <...>, с учетом НДС 187950 руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 1 к заключению.

Согласно выполненным расчётам, сумма фактического материального ущерба, причиненного в результате затопления 02.04.20233 помещения Н1, кадастровый номер 22:63:050302:1766 1-го, 2-го этажа,                                   расположенного по адресу: <...>, с учётом НДС и физического износа отделки, составляет - 614270 руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении 2 к заключению.

Также по ходатайству истца, определением суда от 05.02.2024 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения причины затопления помещения Н-1 кадастровый номер 22:63:050302:1766 первого и второго этажа расположенного по адресу: <...> согласно актов №1,2 от 02.04.2023?

По результатам экспертного исследования от 12.03.2024 №011/2024 (т.2 л.д. 140-149), были сделаны следующие выводы:

В связи с отсутствием в актах о затоплении информации о причинах затоплении, длительному промежутку времени, произошедшему с даты затопления (причины были устранены), установить достоверно причину затопления, произошедшего согласно актов №1.2 от 04.04.2023 не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной затопления помещения Н-1 является засор системы общедомовой канализации, и как следствие выброс канализационных стоков в квартире №5 через унитаз. Имеющиеся нарушения при монтаже системы общедомовой канализации требований п.18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация», могли привести к засору в местах перехода стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод с отводом 90° (87,5°) под потолком в офисе помещения Н-1 и далее при наполняемости с вышерасположенных привести к выходу под давлением сверху канализационных стоков через унитаз, так ка это самая низшая возможная точка.

Засор системы канализации (также имеющей нарушения в части монтажа) в техническом этаже многоквартирного жилого дома в момент затопления не привел бы к затоплению потолка второго этажа помещения Н-1, так как низшей точкой в таком случае будут являться унитазы, расположенные в санузлах помещения Н-1 второго этажа.

С учетом вопросов заданных эксперту им были даны дополнительно 19.04.2024 пояснения:

- квартира №3 согласно технического плана полностью расположена над нежилым помещением Н7 книжного магазина, которое в свою очередь расположено над подвальным помещением многоквартирного жилого дома №61 по пр.Красноармейский.

- общедомовые стояки системы водоотведения (канализации) выполнены из чугунных труб производства РАМ GLOBAL. При экспертном осмотре подвального помещения многоквартирного жилого дома (ТСН «Факел») установлено, что трубопроводы системы канализации выполнены из чугунных и полипропиленовых труб. При этом полипропиленовые трубы общедомовой системы канализации в подвальном помещении также проложены с поворотом в 90° (отводом в 90°), что не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация»:

- в соответствии с техническим паспортом помещение санузла в нежилом помещении 2-го этажа ООО «Интер-Спорт» ранее существовало и его устройство (обустройство) не требовалось, так как система канализации санузла существовала и была уже подключена.

- полный доступ для осмотра эксперта трубопроводов канализации в кв. №3, и нижележащего нежилого помещения Н7 (книжный магазин) и нижележащего подвального помещения МКД эксперту был обеспечен.

- гипсокартонные короба, возведенные вокруг общедомового стояка канализации в кв. №5 и нежилом помещении ООО «Интер-Спорт» (санузел аптеки) без их демонтажа не обеспечивают возможность произвести замену трубопроводов.

- доступ к осмотру трубопроводов общедомовой системы канализации в нежилом помещении ООО «Интер-Спорт» к осмотру и ревизии фактически имеется.

- доступ к осмотру трубопроводов общедомовой системы канализации в квартире №5 отсутствует по причине устройства шумоизоляции указанных трубопроводов.

- врезки, подключения ООО «Интер-Спорт» в общедомовой стояк системы канализации, принадлежащий ТСН «Факел», на котором произошло затопление, отсутствуют. Имеется подключение к горизонтальному трубопроводу системы канализации, проложенному под потолком от помещения офиса и далее по стене кухонной зоны ООО «Интер-Спорт» с выходом трубопровода через стену в подвал ТСН «Факел». К указанному участку в помещении офиса ООО «Интер-Спорт» имеется подключение через тройник (90°) горизонтального участка системы канализации от стояка общедомовой системы канализации.

- доступ к ревизиям запорной арматуры в помещениях ООО «Интер-Спорт» имеется.

- в квартире №3 доступ к общедомовым инженерным сетям на дату экспертного осмтора обеспечен, в квартире №5 – отсутствует.

- границей общедомовых сетей канализации и сетей канализации ООО «Интер-Спорт» является присоединение в тройнике (под потолком в офисном помещении 1-го этажа).

Исследовав в совокупности представленные в материалы документы и заслушав сторон, свидетелей, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом общего правила доказывания истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков (реальных и упущенной выгоды), следует выделить обоснованность расчета размера убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в силу форс-мажорных обстоятельств и другое.

Согласно ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая изложенное, общедомовой стояк проходящий через помещения ООО «Интер-Спорт», относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общедомового стояка возложена на ТСН «Факел».

В соответствии с ч. 1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из данных положений закона следует, что эксперт является независимым лицом и самостоятельно определяет ход проведения исследования.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает заключения эксперта от 26.12.2023 и 12.03.2024, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подтверждены доказательствами по делу.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с достоверностью подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате затопления помещения Н-1 в размере, установленным судебным экспертом в сумме 511892 руб., по причине засора системы общедомовой канализации, и как следствие выброса канализационных стоков по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСН «Факел», а именно за ненадлежащее содержание общедомовых сетей водоотведения.

На основании п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 ответчик должно проверять работоспособность систем водоотведения, отвечать за исправность и работоспособность данной системы.

В настоящее дело также не представлены акты осмотра инженерных сетей и коммуникаций, которые в силу требований п.II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 должны проводится не менее 2 раз в год.

Факт залива подтвержден актами осмотра, фото и видеоматериалами и не оспаривается Ответчиком.

Факт вмешательства в общедомовые сети со стороны Истца, а также самовольные врезки в систему общедомовую систему канализации со стороны истца судом не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание расчет материального ущерба, рассчитанного экспертом, причиненного ответчиком в результате затопления на сумму 511892 руб. без НДС.

При наличии вышеперечисленных доказательств, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, статей 401, 1064 РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и не опроверг размер причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключения эксперта от 28.12.2023 с разумной степенью достоверности, что соответствует правовой позиции Постановления № 25, обозначенной в пункте 12.

Дважды был допрошен эксперт, который ответил на дополнительные, уточняющие вопросы суда и представителей сторон, пояснения были оформлены.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет за несостоятельностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50000 руб., государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13238руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2047 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Руководствуясь статьями    49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» 511892 руб. убытков, а также 13238 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» из федерального бюджета РФ 2047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 18.03.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          И.В. Ситникова