Постановление от 25 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33251/2024
г. Красноярск
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2025 № 2-ю, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2025 года по делу № А33-33251/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Формула быта» (далее – истец, ООО УК «Формула быта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании 2 020 274 рублей неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 27.12.2024 за незаконно установленную на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, рекламную конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битуби» (далее – ООО «Битуби», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2025 иск удовлетворен частично: с АО «Тандер» в пользу ООО УК «Формула быта» взыскано 1 913 432 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал на то, что спорная конструкция располагалась на фасадной части нежилого помещения № 109 по адресу: <...>, состоящего на кадастровом учете в качестве самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0300303:1336.

Право собственности на нежилое помещение № 109 принадлежит ООО «Битуби». АО «Тандер» владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 31.03.2019 № КрсФ/27483/19. Согласно имеющейся у АО «Тандер» выдержке из рабочей документации № 4 жилого дома строение 1, предоставленной собственником объекта аренды, является встроенно-пристроенным.

С учетом изложенного, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о размещении спорных конструкций на конструктивных элементах общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Ответчик просил обратить внимание суда на тот факт, что спорная конструкция была размещена на оконной части фасада встроенно-пристроенного помещения, следовательно, с учетом пункта 5 Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» оконная часть фасада встроено-пристроенного нежилого помещения, на которой расположены спорные конструкции, не может рассматриваться как часть общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения в заявленном размере является недоказанным.

Также апеллянт выразил несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, указав при этом на то, что на он не вызывался истцом на осмотр спорной конструкции; в иске указана площадь спорной конструкции - 49,72 кв.м, тогда как материалами дела подтверждена площадь – 47,58 кв.м.

По мнению апеллянта, расчет суммы иска необоснованный в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части заявленного им периода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выразил солидарность с позицией апеллянта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора управления от 08.01.2017 истец является управляющей организацией МКД по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений МКД, проводимым в форме заочного голосования, собственники приняли решение (вопрос № 5 протокола от 08.09.2023 № 3) утвердить стоимость за размещение вывесок на фасаде и конструкциях МКД – 1000 рублей за 1 кв.м ежемесячно; за аренду части земельного участка 10 000 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Согласно подготовленным истцом актам осмотра от 20.12.2019, от 16.01.2024 общедомового имущества МКД на фасаде встроенно-пристроенного помещения № 109 расположена вывеска «Магнит» размером 45,2 м. х 1,1м, к актам приложены фотографии осмотра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 05.11.2024 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0300303:1336, объект – нежилое помещение № 109 по адресу <...> (собственник ООО «Битуби»), зарегистрировано право аренды АО «Тандер» на основании договора аренды от 31.03.2019 № КрсФ/27433/19 со сроком действия 10 лет с 01.05.2019.

Согласно совместному (с участием истца и ответчика) акту осмотра от 02.09.2024 площадь фриза, размещенного по адресу: <...>, составляет 47,58 кв.м.

В материалы дела истцом представлен поэтажный план 1 этажа здания; ответчиком - технический план помещения № 109.

Претензией от 23.01.2024 истец просил ответчика оплатить стоимость размещения спорной рекламной конструкции, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия оплаты со стороны ответчика за пользование последним общим домовым имуществом в период размещения спорной рекламной конструкции, приняв во внимание факт ее демонтажа ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика, вопреки позиции последнего, - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Обосновывая свои требования, истец указал на бездоговорное размещение ответчиком на фасаде дома вывески, зафиксированное актами осмотра от 20.12.2019, от 16.01.2024.

Довод апеллянта о том, что последний не присутствовал на осмотре спорной конструкции противоречит представленному в материалы дела акту осмотра от 02.09.2024, согласно которому комиссия в составе представителей АО «Тандер» (инженера по эксплуатации ФИО2) и ООО УК «Формула быта» (специалиста ФИО3) произвела осмотр объекта по адресу: <...>, и составила указанный акт о том, что в результате осмотра установлено: S фриза = 47,58 кв.м.

Ссылка апеллянта на неверное указание в иске площади спорной конструкции - 49,72 кв.м, тогда как материалами дела подтверждена площадь – 47,58 кв.м, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку судом принята во внимание площадь, установленная указанным выше актом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонен апелляционной коллегией как противоречащий собственной позиции ответчика, занятой последним в суде первой инстанции, поскольку как следует из обжалуемого решения, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил исковые требования, исключив заявленный до 11.06.2021 период, в результате чего ответчик не стал поддерживать заявленный в суде первой инстанции довод о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции справедливо указано, что периодом окончания использования ответчиком общедомового имущества спорного МКД (фасада здания) является 17.10.2024, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ от 17.10.2024 ответчиком произведен демонтаж спорной конструкции в полном объеме. Кроме того, согласно подготовленному истцом акту осмотра от 27.12.2024 общедомового имущества МКД на фасаде помещения № 109 панели, зафиксированные актами от 20.12.2019 и 16.01.2024, на момент осмотра демонтированы.

С учетом изложенного, истец не вправе был начислять неосновательное обогащение за размещение спорной вывески в период после 17.10.2024.

Ссылка ответчика на отсутствие обратной силы у решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 08.09.2023 № 3, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как верно указано последним, действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию платности использования чужого имущества, возмездного характера гражданских отношений.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД принято решение о безвозмездном использовании фасада МКД как объекта общего имущества материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом доказывание размера неосновательного обогащения, особенно если оно выразилось в безвозмездном пользовании, не должно являться обременительным для стороны, пострадавшей от правонарушения (кондикция), поэтому должно осуществляться с разумной степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

Стоимость за размещение вывесок на фасаде и конструкциях МКД согласно решению собственников МКД (протокол от 08.09.2023 № 3) составляет 1000 рублей за 1 кв.м ежемесячно.

Доводов о том, что данная стоимость не соответствует аналогичной стоимости пользования в регионе, ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил, правом на назначение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права пользования общим имуществом МКД не воспользовался.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значение, когда именно собственниками спорного МКД была утверждена цена за пользование общедомовым имуществом, тем более, в отсутствие доказательств неразумности установленной стоимости размещения вывесок на фасаде дома.

Апелляционная коллегия признала необоснованным довод ответчика о том, что при размещении спорной конструкции не использовалось общее имущество МКД, поскольку крепление конструкции осуществлялось посредством ее крепежа непосредственно на витражном остеклении (окне) помещения № 109, находящемся у ответчика в пользовании, на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машиноместа в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно письму Минстроя России от 11.11.2024 № 29809-ОГ/00 фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома, является общим имуществом в МКД. Если окна комнат, балконов/лоджий составляют единый фасад многоквартирного дома и являются его неотъемлемой частью, то такие окна входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Это следует из подпунктов «в» и «г» пункта 2 Правил № 491.

Согласно пункту 3.12 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.05.2016 № 371-ст), ограждающие конструкции – это конструктивные элементы здания (сооружения), предназначенные для разделения планировочных объемов здания между собой или для ограждения внутреннего пространства здания как единого целого от внешней среды.

Согласно пунктам 1.1, 3.5, 3.6 СП 426.1325800.2020. Свод правил. Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 896/пр), настоящий свод правил распространяется на проектирование ограждающих светопрозрачных конструкций зданий и сооружений (далее - СПК), выполняющих функции наружных стеновых и внутренних ограждений, включая конструкции фасадные светопрозрачные (далее - КФС) и внутренние перегородки, в том числе открывающиеся элементы. Конструкция ограждающая светопрозрачная; СПК - это ненесущая конструкция, состоящая из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и (или) непрозрачного остекления. Конструкция фасадная светопрозрачная; КФС - это наружная ненесущая стена, состоящая из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и (или) непрозрачного остекления.

Согласно пунктам 3.1.23, 6.1.8 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) в жилых и вспомогательных помещениях квартир, внеквартирных помещениях, а также встроенно-пристроенных помещениях общественного назначения допускается устраивать панорамное остекление в виде светопрозрачных навесных фасадных конструкций или встраиваемых светопрозрачных конструкций. Остекление панорамное – это светопрозрачные конструкции с общей габаритной высотой, равной высоте помещения в чистоте, и общей габаритной шириной, равной ширине помещения, включая выступающие несущие конструкции здания: пилоны, балки или ригели под потолком или над полом.

Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 №389/пр) в помещениях общественных зданий допускается устройство панорамного остекления в виде светопрозрачных навесных фасадных конструкций или встраиваемых конструкций.

Принимая во внимание изложенные нормы права, вопреки позиции ответчика, спорная конструкция (фриз) размещалась на фасаде встроенно-пристроенного помещения, выполненном из фасадных светопрозрачных конструкций, предназначенных для ограждения внутреннего пространства дома как единого целого от внешней среды. При креплении фриза использована ограждающая светопрозрачная ненесущая конструкция спорного МКД, составляющая фасад МКД и выполняющая функцию теплового контура МКД, в силу чего, обслуживающая более одного помещения, что, в свою очередь, относит подобное имущество к составу общего имущества МКД.

Кроме того, из представленного ответчиком технического плана следует, что верхний фриз, выполненный из металлокассет красного цвета (спорная конструкция), является элементом фасада.

При таких обстоятельствах, встроенно-пристроенное нежилое помещение, имеющее общие конструктивные элементы с МКД и не отделенное от него физической границей, является частью этого МКД независимо от своего функционального назначения, следовательно, спорная конструкция (фриз) была размещена ответчиком с использованием общедомового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 913 432 рубля 26 копеек неосновательного обогащения за период с 11.06.2021 по 17.10.2024.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2025 года по делу № А33-33251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


И.В. Яковенко


В.В. Паюсов