Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А65-36223/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36223/2024
г.Самара
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 по делу №А65-36223/2024 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жираф» (далее - ООО «Жираф») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее - ООО «Бахетле-1») основного долга в сумме 2 608 396 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 08.11.2024 в сумме 916 351 руб. 87 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.04.2025 по делу №А65-36223/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части основного долга и в данной части производство по делу прекратил; принял уточнение исковых требований; иск удовлетворил, взыскал с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Жираф» неустойку в сумме 956 510 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 742 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Бахетле-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 руб.

ООО «Бахетле-1» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ООО «Жираф» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А65-36223/2024 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Жираф» (поставщик) и ООО «Бахетле-1» (покупатель) заключили договор от 01.06.2019 №92 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.06.2019), по которому поставщик обязался поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их. Заказы формируются на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2019) оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента подписания покупателем акта о приемке товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Жираф» по универсальным передаточным документам и актам о приемке поставило в ООО «Бахетле-1» товар на общую сумму 24 191 406 руб. 44 коп.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «Жираф» направило ему претензию от 30.09.2024 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО «Бахетле-1» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Жираф» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Бахетле-1» погасило основной долг в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела и ООО «Бахетле-1» не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

П.7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2019) предусмотрены пени за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Жираф» сумма неустойки по состоянию на 21.02.2025 (дата погашения долга в полном объеме) составила 956 510 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

ООО «Бахетле-1» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная договором неустойка компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Бахетле-1» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,03%) не является чрезмерным, при том, что обычно принятым в деловом обороте считается размер неустойки 0,1%.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Бахетле-1» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Жираф» необоснованной выгоды при взыскании неустойки, предусмотренной договором. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, злоупотребления ООО «Жираф» имеющимся у него правом, по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ООО «Бахетле-1» указало также на то, что ООО «Жираф» неправомерно предъявило к взысканию неустойку, начисленную за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал, что доказательства необходимости применения к расчету неустойки периода действия моратория ответчиком не представлено, так как ООО «Бахетле-1» в силу специфики осуществляемой деятельности не пострадало от введения санкций со стороны недружественных государств. Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве. Кроме того, периодичность срока неисполнения ответчиком обязательств берет свое начало задолго до введения моратория, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и отказе в применении к нему мораторной защиты в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения моратория суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Постановлением №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из буквального толкования Постановления №497 следует, что мораторий распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений – юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, прямо предусмотренных п.2 данного постановления.

При этом каких-либо иных ограничений (помимо п.2 Постановления №497) для применения данного моратория не установлено, соблюдение каких-либо дополнительных условий для его применения не требовалось.

Исходя из положений п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона №127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бахетле-1» к лицам, перечисленным в п.2 Постановления №497, не относилось, от применения в отношении него моратория (абз.3 п.1 ст.9.1 Закона №127-ФЗ) не отказывалось (иное не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению и взысканию не подлежит.

Согласно справочному расчету, представленному ООО «Жираф» в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае сумма неустойки (за исключением периода действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 823 930 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки ООО «Жираф» и признал его верным; ООО «Бахетле-1» данный расчет не опровергло.

Исходя из изложенного, с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Жираф» подлежит взысканию неустойка в сумме 823 930 руб. 07 коп.; в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Довод ООО «Бахетле-1» о том, что оно признало основной долг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Доказательства заявления ответчиком о признании долга в порядке ст.49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, с ООО «Бахетле-1» в пользу ООО «Жираф» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 040 руб. (по иску); в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (по иску) относятся на истца. При этом, с ООО «Жираф» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 205 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив абзацы 4-6 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 823 930 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 руб.».

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Жираф» в пользу ООО «Бахетле-1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб. (по апелляционной жалобе); в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Бахетле-1».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2025 года по делу №А65-36223/2024 изменить, изложив абзацы 4-6 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 823 930 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 040 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 205 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 113 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева