Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-13984/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13984/2021
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, председателя правления товарищества на основании протокола №1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер») - ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 08.08.2024, ФИО6, представителя по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебной неустойки

от «19» августа 2024 года по делу № А33-13984/2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Свои люди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика устранить строительные недостатки, допущенные им при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- устранить просадки асфальта пешеходного тротуара со стороны пер. Водометный;

- обустроить водоотвод с пешеходного тротуара около первого подъезда;

- произвести герметизацию стыков парапетных плит для предотвращения протекания дождевой воды на фасад дома;

- устранить высоты на фасаде дома;

- привести работу вентиляции в нормативное состояние;

- устранить ненормативное остывание стен в квартирах;

- устранить шумы в системе отопления, ГВС и ХВС;

- организовать устройство плодородного слоя грунта покрытия газонов, и слоя под ним в соответствии нормативными значениями, установленными проектом;

-организовать изоляцию водосточных труб с устройством на них внутренней антикоррозийной изоляции;

- произвести герметизацию стеклопакета в окне коридора 1 подъезда на 4 этаже;

- устранить промерзание по периметру окон в 2-м и 1-м подъезде;

-оборудовать погружными насосами приямки в подвале, с монтажом обвязочных трубопроводов; о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на экспертное исследование в размере 50 000 рублей.

1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2021 между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» на следующих условиях: ответчик обязуется в срок не позднее 30 ноября 2021 года устранить выявленные при строительстве многоквартирного дома недостатки:

- устранить 18 кв.м. просадки асфальта пешеходного тротуара со стороны пер. Водометный;

- обустроить водоотвод с пешеходного тротуара около первого подъезда;

- произвести герметизацию стыков парапетных плит для предотвращения протекания дождевой воды на фасад дома;

- устранить высолы на фасаде дома;

- привести работу вентиляции в нормативное состояние;

- устранить ненормативное остывание стен в квартирах; - устранить шумы в системе отопления, ГВС и ХВС;

- организовать устройство плодородного слоя грунта покрытия газонов и слоя под ним в соответствии нормативными значениями, установленными проектом;

- организовать изоляцию водосточных труб с устройством на них внутренней антикоррозийной изоляции;

- произвести герметизацию стеклопакета в окне коридора 1 подъезда на 4 этаже;

- устранить промерзание по периметру окон во 2-м и 1-м подъезде;

- оборудовать погружными насосами приямки в подвале, с монтажом обвязочных трубопроводов.

2. В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (мирового соглашения) от 30.09.2021 по делу № А33-13984/2021 о выполнении следующих видов работ, а именно:

1) произвести герметизацию стыков парапетных плит для предотвращения протекания дождевой воды на фасад дома - считать исполненным; в случае выявления недостатков выполненных работ судебным экспертом, продлить срок устранения недостатков выполненных работ до 01 июня 2024 года (в связи с возможностью проведения данного вида работ при температуре наружного воздуха от +5 °С и выше);

2) устранить высолы на фасаде дома - продлить срок выполнения работ до 20 июня 2024 года (в связи с возможностью проведения данного вида работ при температуре наружного воздуха от +5 °С и выше, а также объемом работ - исходя из примерной площади фасада ок. 500 кв. м.);

3) привести работу вентиляции в нормативное состояние - считать исполненным; в случае выявления недостатков выполненных работ судебным экспертом, продлить срок устранения недостатков выполненных работ - в течение одного месяца с момента получения ООО «СК «СибЛидер» заключения судебного эксперта с перечнем необходимых мероприятий по устранению недостатков в работе вентиляции;

4) устранить ненормативное остывание стен в квартирах - считать исполненным; в случае выявления недостатков выполненных работ судебным экспертом, продлить срок устранения недостатков выполненных работ до 01 июня 2024 года (в связи с возможностью проведения определенных видов наружных работ при температуре наружного воздуха от +5 °С и выше);

5) организовать устройство плодородного слоя грунта покрытия газонов и слоя под ним в соответствии с нормативными значениями, установленными проектом, - считать исполненным; в случае выявления недостатков выполненных работ судебным экспертом, продлить срок устранения недостатков выполненных работ до 01 июня 2024 года (в связи с возможностью проведения данного вида работ при температуре наружного воздуха от +5 °С и выше).

В заявлении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель также просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по результатам исполнения судебного акта (требования исполнительного документа), а также по результатам проведенной судебной экспертизы признать требования исполнительного документа необоснованными в части надлежащего их выполнения ООО «СК «СибЛидер».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2024 судом принят отказ от заявления. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 прекращено.

3. Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу А33-13984/2021, с момента вступления определения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения ответчиком (должником) ООО «СК «СибЛидер» указанного определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2024 судом заявление истца удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» взыскано 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения определения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе от 16.10.2024 и 22.10.2024) заявитель указывает следующее:

- у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика по делу судебной неустойки за период с даты вынесения определения суда по 31 декабря 2024 года, то есть в период действия моратория;

- размер взысканной судом неустойки в размере 5000 рублей в день не отвечает принципам соразмерности и справедливости;

- большинство требований исполнительного документа было исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами исполнительских действий;

- установить в настоящее время исполнено или не исполнено определение суда в части приведения работы вентиляции в нормативное состояние, а также устранения ненормативного остывания стен в квартирах возможно только в холодное время года, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 05.08.2024; вместе с тем, работы по приведению вентиляции в нормативное состояние, и по устранению ненормативного остывания стен в квартирах, ООО «СК «СибЛидер» проводились, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными собственниками помещений в МКД;

- фактически на дату вынесения оспариваемого определения утверждать можно только о не устранении высолов на фасаде дома, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.08.2024, однако ответчик неоднократно со своей стороны проводил работы, направленные на их устранение, не уклонялся от исполнения определения суда, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 05.08.2024, 19.06.2024, между тем, устранить их в полном объеме не представляется возможным, в связи с чем ответчик ищет новые способы для их устранения;

- работы по герметизации стыков парапетных плит для предотвращения протекания дождевой воды на фасад дома были выполнены ответчиком, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.08.2024 с недочетами, которые ответчик уже устранил, но поскольку повторный выезд с участием судебного пристава-исполнителя не производился, подтвердить данный факт ответчик в судебном заседании не смог;

- привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО7 не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении заявления об уплате неустойки за неисполнение судебного акта, это является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении заявления о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение;

- при многократном выполнении мероприятий по устранению высолов и невозможностью полностью их удалить, поскольку через какое-то время они появлялись вновь, ответчик письмом от 16.09.2024 предложил решение вопроса по приведению внешнего облика МКД в надлежащий вид путем покраски стен фасадной краской в цвет кирпича. 18.06.2024 проведено заседание членов правления ТСН ТСЖ «Свои Люди», на котором принято решение о несогласии с таким способом приведения фасада дома в надлежащий вид. Причины и мотивы такого решения не указаны. Из протокола заседания членов правления ТСН ТСЖ «Свои Люди» следует, что решения, принятые правлением ТСЖ 18.09.2024, в целом направлены на незаконное воспрепятствование ответчику в исполнении им судебного акта; 26.09.2024 ООО «СК «СибЛидер» вновь обратился к управляющей компании с письмом, в котором предлагал согласовать технические решения, предложенные автором проекта данного дома ООО «Махаон» и допустить к работам с 01.10.2024. В письмах от 03.10.2024 и 04.10.2024 ТСН ТСЖ «Свои Люди» в ответ на письмо ответчика от 26.09.2024 немотивированно отказало в согласовании предложенных решений, сославшись лишь на единогласное решение членов правления ТСЖ, также истец уведомил ответчика о том, что доступ на объект по пер. Водометный, 8 будет ограничен;

- председатель правления ТСН ТСЖ «Свои люди» препятствует работе ООО «СК «СибЛидер» напрямую с собственниками;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СК «СибЛидер» недобросовестно уклонялось от исполнения судебного акта, а также наличия пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, что исключает применение ответственности в виде судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ;

- ссылка истца на то, что ответчик отказался от своего заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и тем самым признал невыполнение работ, некорректна и не основана на материалах дела, поскольку на момент подачи заявления (28.06.2024) об отказе от отсрочки (рассрочке) основания для ее предоставления отпали, у суда не было оснований для проведения экспертизы по делу;

- факт того, что ответчиком проводилась также работа с собственниками помещений по вопросам работоспособности системы вентиляции и ненормативному остыванию стен в квартирах, подтверждается представленными в суд в судебном заседании от 22.03.2024 актами выполненных работ и по вентиляции и по ненормативному остыванию стен в квартирах. Тогда же в суд была представлена переписка в чате дома, где ФИО3 запретила людям подписывать акты выполненных работ с ответчиком;

- в суд первой инстанции ответчик к своим дополнениям к возражениям от 19.08.2024 на заявление истца о взыскании судебной неустойки, представил документы, подтверждающие то, что ответчик осуществлял строительство МКД по пер. Водометному, 8, в рамках 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве ….», относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время у него отсутствуют активные объекты долевого строительства, а соответственно основной источник дохода, чему суд первой инстанции не дал должную оценку при определении размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором также возразил против удовлетворения жалобы.

Стороны письменно дополнили свои позиции.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, направленных в дело заявителем апелляционной жалобы и товариществом:

- с дополнениями к апелляционной жалобе (письмо ООО СК «СибЛидер» от 26.08.2024; письмо ООО СК «СибЛидер» от 26.09.2024 с приложением проектных (технических) решений; акт о совершении исполнительных действий от 02.10.2024; письмо ТСН ТСЖ Свои Люди от 03.10.2024; письмо ТСН ТСЖ Свои Люди от 04.10.2024; протокол №3/2024 заседания членов правления от 18.09.2024) – так как заявитель не представил обоснования, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции,

- с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу (протокол №1 от 14.08.2023, протокол №2/2024 от 17.06.2024, пояснения от 26.03.2024, пояснения от 26.03.2024, акт осмотра помещения №1 от 18.03.2021, претензия об устранении недостатков по гарантии от 12.01.2021, заявление, письмо от 25.09.2021, письмо от 03.08.2021, мировое соглашение от 27.08.2021, пояснения от 25.03.2024, претензия от 21.10.2021, письма от 25.09.2023, акт об устранении недостатков от 19.05.2022, письмо от 03.10.2024, запрос от 04.09.2023, ответ на запрос от 11.09.2023, письма от 06.06.2024, заявление от 07.05.2024, письмо от 15.11.2023, письмо от 20.05.2024, письмо от 21.05.2024, письмо от 27.05.2024, заявление от 27.05.2024, письмо от 29.05.2024, акт приема-передачи исполнительной документации от 30.05.2024. реестр актов выполненных скрытых работ на кровле 4 этажного дома от 30.05.2024, реестр приемо-сдаточной документации на установку МАФ от 30.05.2024, реестр приемо-сдаточной документации по вентиляции от 30.05.2024, реестр приемо-сдаточной документации на лабораторные работы от 30.05.2024, реестр исполнительной документации, акт приема-передачи исполнительной документации от 30.05.2024, письмо от 11.06.2020, письмо от 26.06.2020, письмо от 24.06.2024, письмо от 21.03.2024, паспорт качества №53, паспорт качества №41, сертификат качества партии, постановление от 07.02.2022, акт совершения исполнительных действий от 27.10.2023, требование, постановление от 14.11.2023, акт совершения исполнительных действий от 15.11.2023, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2024, акт совершения исполнительных действий от 05.06.2024, постановление от 05.06.2024, сообщение о направлении документа, акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2024, акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2024, акт о совершении исполнительных действий от 02.10.2024, акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023, общее фото МКД, претензия от 17.08.2024, договор оказания услуг от 09.08.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2024, претензия от 16.10.2024, претензия от 29.09.2024, претензия от 01.07.2024, письмо от 02.05.2024, претензия от 02.05.2024, письмо от 27.04.2024, письмо от 05.04.2024, письмо от 08.05.2024, письмо от 06.06.2024, письмо от 07.06.2024, письмо от 07.06.2024, письмо от 06.06.2024, претензия об устранении недостатков от 15.07.2024, письмо от 15.11.2023, претензия от 30.05.2024, заявление от 21.11.2023, пояснения от 25.03.2024, скриншот письма) – поскольку товарищество указало, что данные документы имеются в материалах дела,

- по заявленному в судебном заседании 24.10.2023 ходатайству ответчика (акты об отказе в допуске по проведению работ в рамках гарантийных обязательств от 02.10.2024, от 04.10.2024, от 07.10.2024, скриншотов экрана переписки с судебными приставами, заявления от 21.11.2023) – поскольку вторая сторона отрицает знакомство с этими документами, их наличие в ее распоряжении, и заранее эти документы ей не направлены.

Между тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела письмо от 11.06.2020, письмо от 26.06.2020, постановление от 07.02.2022, акт совершения исполнительных действий от 27.10.2023, требование, постановление от 14.11.2023, акт совершения исполнительных действий от 15.11.2023, акт совершения исполнительных действий от 18.03.2024, акт совершения исполнительных действий от 05.06.2024, постановление от 05.06.2024, сообщение о направлении документа, акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2024, акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2024, акт о совершении исполнительных действий от 02.10.2024, акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2023 – как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, и представленные ответчиком письма от 18.10.2024, от 15.10.2024, от 12.10.2024, от 21.10.2024 – поскольку эти документы представлены для ответов на ранее заданные вопросы суда и поскольку они есть у второй стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением считается получение участниками арбитражного процесса копии определения о принятии искового заявления/заявления к производству арбитражным судом, либо иного судебного акта, которым данное лицо привлечено к участию в деле, о чем у суда имеются сведения в материалах дела. Некоторые авторы в доктрине права называют данное правило правилом первого извещения (ФИО8 Актуальные проблемы надлежащего извещения участников арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 2. С. 11 – 15).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" только при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание – правило работает для всего дела в целом, не только для его отдельных эпизодов, так как привлечённое лицо становится участником всего дела в целом.

Как следует из материалов дела, на исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 120).

Указанный лист был предъявлен в службу судебных приставов и 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство (постановление в электронном виде приложено к заявлению об отсрочке исполнения от 14.11.2023 – т.3, л.д. 6).

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о всех вопросах, связанных с исполнительным производством, в том числе и о рассмотрении ходатайства об отсрочке, суд извещает пристава.

Как было указано, 14.11.2023 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения.

Определением от 14.02.2024 (т.3, л.д. 70) суд привлек к участию в деле судебного пристава ФИО9 Определение вручено (т.3, л.д. 72).

12.03.2024 пристав направила в суд документы и пояснения (т.3, л.д. 80) что безусловно подтверждает факт ее извещения.

В дальнейшем, как пояснили стороны, исполнительное производство было передано другому приставу – ФИО7

Апелляционный суд обращает внимание, что участникам процесса является не конкретное физическое лицо, а пристав в силу своих должностных полномочий. При передаче исполнительного производства новый пристав не начинает его заново, а продолжает с учётом всех ранее совершенных действий. То есть извещать нового пристава не требуется.

Но при этом пристав ФИО7 сам направил документы и пояснения 17.06.2024 (т.3, л.д. 209), что также означает, что он точно знал о настоящем деле.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что поскольку определением от 28.06.2024 суд определил считать заинтересованным лицом ФИО7, но не направил ему определение (т.3/1, л.д. 38), то пристав не извещен о настоящем процессе, не верен.

При этом еще до вынесения определения от 28.06.2024, накануне, 27.06.2024 пристав ФИО7 направил отзыв (т.3/1, л.д. 34) который приобщен к делу. Заявитель жалобы обращает внимание, что отзыв касается предыдущего ходатайства – но это не отменяет того, что пристав был уведомлен.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений не подтверждены.

По существу спора и доводов сторон апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2021 между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания «СибЛидер».

В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали условие об обязанности общества устранить недостатки выполненных работ в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

13.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 035717662.

Мировое соглашение не исполнено со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Из Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №306-ЭС23-17742 следует, что судебная неустойка может начисляться и в случае неисполнения мирового соглашения – поскольку оно является таким же судебным актом.

То есть правовые основания требовать начисления астрента у истца были.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Свои люди» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 по делу А33-13984/2021, с момента вступления определения по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения ответчиком (должником) ООО «СК «СибЛидер» указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, неисполнение судебного проставления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что мировое соглашение частично должником не исполнено. Ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2021 года устранить выявленные при строительстве многоквартирного дома недостатки. Срок исполнения мирового соглашения истек. В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 05.08.2024.

Судом первой инстанции верно указано, что исполнение мирового соглашения в части не может являться основанием для освобождения от исполнения судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд подчёркивает, что право на взыскание судебной неустойки принадлежит истцу и возникает в силу неисполнения акта. Все иные обстоятельства, связанные с размером и невозможностью взыскания неустойки, должен доказать сам должник.

В данном случае должник не представил документов, которые бы свидетельствовали, что взысканием неустойки кредитор препятствует только цель обогащения без преследования реальной цели устранения недостатков строительства.

То есть правовые основания для взыскания неустойки у истца имелись.

Довод жалобы о том, что в ее взыскании следует отказать, не может быть принят.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика по делу судебной неустойки за период с даты вынесения определения суда по 31 декабря 2024 года, то есть в период действия моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка за неисполнение решения суда взыскивается за нарушение обязательств неденежного характера, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения такого судебного акта под действие моратория не подпадают (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 № Ф05-3762/2023 по делу № А40-176470/2022).

Определяя период начисления судебной неустойки, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения со дня вступления определения суда в законную силу.

Суд первой инстанции определил сумму неустойки 5000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность данной суммы, просит снизить неустойку еще больше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Доводы заявителя о невозможности исполнения определения правомерно отклонены судом первой инстанции – поскольку сами обязательства вытекают из мирового соглашения, соответственно стороны добровольно согласовали его условия и утвердили его под контролем суда.

Лицо не может быть освобождено от обязанности исполнить судебный акт, кроме случаев его отмены. Также законом предусмотрен порядок изменения исполнения судебного акта, прекращения его исполнения в связи с невозможностью – однако эти вопросы устанавливаются в специальной процедуре в исполнительном производстве, а не на стадии взыскания астрента.

Для определения возможного размера неустойки и проверки выводов суда первой инстанции апелляционный суд запрашивал у сторон сведения о том, каким образом при заключении мирового соглашения стороны планировали осуществлять его исполнение, на основании каких документов проводилось строительство и устранение недостатков; согласовывали ли стороны способы устранения недостатков при заключении мирового соглашения или позже, вносились ли изменения в проектную документацию, имелась ли переписка по этому поводу, была ли проектная документация предметом оценки экспертов; когда ответчик приступил к исправлению недостатков, как долго уже исправляются недостатки, какие причины влияют на длительность устранения недостатков; в случае возникновения разногласий по способам устранения недостатков, каким образом стороны их разрешают; какие недостатки были устранены при добровольном исполнении мирового соглашения, при первом этапе исполнительного производства, как зафиксировано их устранение, как проверяется качество их устранения; какие недостатки остались не исполнены на дату вынесения спорного определения и на настоящее время, какова приблизительная стоимость устранения оставшихся недостатков; в какие сроки планируется устранение оставшихся недостатков; каковы препятствия по устранению оставшихся недостатков; в чем состоят разногласия сторон по оставшимся недостаткам; влияют ли оставшиеся недостатки на качество жизни собственников квартир или на безопасность строения; каким образом стороны фиксируют устранение недостатков, каким образом пристав проверяет факт устранения недостатков; в каких формах осуществляется взаимодействие между истцом и ответчиком по вопросам исправления недостатков и какими документами фиксируется данное взаимодействие; может ли быть устранение оставшихся недостатков поручено иному подрядчику либо недостатки быть устранены иным способом.

Должник указал, что им проводилось устранение недостатков, указал на возникающие затруднения и на сложности, связанные с исполнительным производством, но не представил пояснений, которые из которых бы следовало, что взыскание неустойки представляет из себя злоупотребление правом со стороны истца.

Но вместе с тем, неисполнение судебного акта является виновным действием со стороны должника, соответственно именно ему следовало доказать отсутствие вины и свидетельствующие об этом обстоятельства.

При этом истец указал, что не устранение недостатков влияет на качество жизни жильцов дома и на их безопасность (не нормативное остывание стен; неправильная работа вентиляции (запах канализации, конденсат на окнах и канализационных трубах, сырость и плесень в квартирах); разрушения облицовочного кирпича, в кладочном растворе обнаружены камни более 10мм., - по мнению специалистов, суммарно это приводит к уменьшению срока эксплуатации здания).

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, отличающихся от выводов суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы являются бездоказательными, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него невозможность приятия судом высказанной им позиции.

Таким образом, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции верно.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Начальная дата начисления судебной неустойки должна соответствовать дате вступления настоящего определения в законную силу.

Дата определена судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Рассматривая вопрос об определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая количество недостатков, устраненных ответчиком, срок неисполнения обязательства ответчиком, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что размер судебной неустойки является обоснованным частично в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции, кроме того, материалами дела не подтверждается объективная затруднительность исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2024 года по делу № А33-13984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.А. Морозова