Решение от 25 января 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5305/2025
г. Южно-Сахалинск
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю. (до перерыва), помощником судьи Потийчук Е.А. (после окончания перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» - ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 № 3,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) с указанным заявлением.

В обоснование заявленного требования указано, что поскольку общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ о назначении административного наказания вынесено в отсутствие у управления доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло защитить свои права, дать объяснения или направить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В свою очередь, дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований законодательства. Помимо этого общество 17.04.2023 передало земельный участок и находящиеся на нем здания (строения, сооружения), оборудование (холодильники, морозильные мощности объекта опасного производственного объекта) в собственность иному лицу - ООО «Сахалинский Консалтинговый Центр» - по договору купли-продажи. Таким образом, обязанность по своевременному предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности с указанной даты возложена именно на ООО «Сахалинский Консалтинговый Центр», а не на заявителя, поскольку именно ООО «Сахалинский Консалтинговый Центр» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, начиная с 17.04.2023. При подаче заявления общество обратилось к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированным тем, что об оспаривании постановления общество узнало только по результатам списания штрафа службой судебных приставов.

Определением от 30.09.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление управление сообщило, что оригиналы дела об административном правонарушении в отношении заявителя были представлены в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с рассмотрением его жалобы на постановление управления от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ о назначении административного наказания. Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом достаточных доказательств вины юридического лица.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в материалы дела материалы, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не были представлены управлением, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 27.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.01.2026.

К предварительному судебному заседанию от управления поступили материалы дела об административном правонарушении.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле против завершения предварительного судебного заседания, протокольным определением от 12.01.2026 суд определил завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2026.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2017 с присвоением ОГРН: <***>, общество постановлено на налоговый учет с присвоением ИНН: <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское прибрежное (код ОКВЭД 03.11.2), дополнительными - рыболовство морское промышленное (код ОКВЭД 03.11.1), рыболовство пресноводное (код ОКВЭД 03.22), деятельность по складированию и хранению (код ОКВЭД 52.10), хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов (код ОКВЭД 52.10.1), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 52.10.9).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности в части обеспечения деятельности по организации и осуществлению производственного контроля за эксплуатирующими опасные производственные объекты организации 10.07.2024 при проверке АИС Ростехнадзора государственным инспектором отдела нефтегазодобывающего и химического комплекса управления выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности. В частности, отсутствие сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта - площадка «Аммиачно-холодильная установка», III класса опасности (рег. А77-0032909991), расположенного по адресу: <...>.

В отношении заявителя составлен протокол от 28.10.2024 № 07-2024-27 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности, суд пришел к выводу о подтверждении допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При этом для достижения цели реального предоставления лицу, в отношении которого возбуждении дело об административном правонарушении, возможности принять участие в процессуальных действиях извещение должно быть заблаговременным.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу; копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

Таким образом, лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2024 № 380-2217 было адресовано иному лицу - ООО «Калинка». К тому же уведомление было направлено по адресу: 694630, <...>, - то есть по адресу, отличному от адреса места нахождения заявителя, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство также подтверждается копией заказного письма с простым уведомлением с почтовым идентификатором 80080598527116, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что определение от 29.10.2024 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу сопроводительным письмом от 30.10.2024 № 380-3680 по адресу его места нахождения: 693020, <...>,- заказным письмом от 08.11.2024 с почтовым идентификатором 80080103610593.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении согласно определению от 29.10.2024 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 06.12.2024 в 11 ч. 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080103610593 указанное почтовое отправление вручено адресату только 11.12.2024, после неудачной попытки вручения 19.11.2024.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое обществом постановление от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принято административным органом без участия законного представителя юридического лица и при отсутствии надлежащего юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока на оспаривание постановления и об отсутствии оснований его восстановления в связи со следующим.

Одновременно с заявлением об отмене постановления от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять со дня получения или вручения заявителю копии оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления № 25, с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Необеспечение надлежащего получения юридическим лицом почтовой корреспонденции по месту его регистрации является риском общества и все неблагоприятные последствия возлагаются на него.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ направлено обществу по адресу его места нахождения: 693020, <...>, - заказным письмом от 16.12.2024 с почтовым идентификатором 80083604708196.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083604708196 указанное почтовое отправление 19.12.2024 прибыло в место вручения по адресу общества, неудачная попытка вручения датирована 19.12.2024, затем - 21.01.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подано обществом через канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области 18.09.2025 (согласно отметке о входящем на заявлении).

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление направлено в адрес общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80083604708196, которое 21.01.2025 возвращено отправителю (управлению) по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату (обществу).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания.

Все иные доводы судом не принимаются как не имеющие правового значения в разрезе обстоятельств настоящего дела.

При этом заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявителем объективно не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу обусловлен исключительно бездействием общества; заявитель не проявил должной осмотрительности, хотя должен был и имел такую возможность.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ общество обратилось в суд только 18.09.2025, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания.

В силу положений статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу № 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу № 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу № 308-АД15-3970, от 27.07.2015 по делу № 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу № 304-АД15-8785, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8476/10, от 06.11.2007 № 8673/07).

При этом, как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 304-АД14-8008 по делу № А03-10378/2014, истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли и не подлежат восстановлению, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления от 06.12.2024 № 07-2024-46/ЮЛ о назначении административного наказания удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.В. Зуев