Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А58-9199/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9199/2018
г. Чита
5 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-9199/2018 по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321 000,00 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Ормикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением от 08.06.2020 в отношении должника на основании заявления ФНС России введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.10.2020 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратилась с заялвением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неосведомленность об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суд о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств. Указывает, что получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.12.2019 только 24.11.2022.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020. Кредитор с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 08.07.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2017 по делу №2-10226/2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, с должника в связи с установленным нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с 01.04.2015 по 30.10.2017в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего – 321 000 рублей.

06.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-10226/2017, возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное по признаку единства должника в порядке статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа (по взыскателю ФИО2) передан ликвидатору ФИО5, в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не направлялось (л.д.36 – ответ на запрос суда УФССП Росси по Республике Саха (Якутия) от 12.12.2022, л.д.38 – акт о передаче документов в ликвидационную комиссию).

Сведений о получении ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства ранее даты 24.11.2022 не имеется (л.д.44).

Конкурсный управляющий в отзыве на требование кредитора указал на отсутствие у него возражений по существу и размеру требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что момент получения постановления кредитором (24.11.2022) значим для восстановления срока обращения в суд, но не для исчисления срока исковой давности. Суд первой инстанции, исчисляя срок с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого заявлены требования о включении в реестр (10.01.2018), указал, что по состоянию на 08.07.2022 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек 10.01.2021, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Вместе с тем, такой подход является ошибочным.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством уполномоченных государственных органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Отождествление истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 321 АПК РФ) со сроками исковой давности (статьи 195 и 199 ГК РФ) ошибочно.

Более того, в рассматриваемом случае на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и необходимость исчислять трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к моменту обращения кредитора в суд с требованием отсутствует.

В рамках настоящего спора значимым является соблюдение срока для обращения с требованием в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Так, установлено, что ФИО2 не была уведомлена ликвидатором общества-должника о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором своих требований в рамках дела о банкротстве. Соответственно, ФИО2 имела разумные ожидания взыскания в рамках исполнительного производства либо своего информирования об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания. Таким образом, срок на предъявление требований ФИО2 подлежит исчислению не ранее даты направления (вручения) ей соответствующего уведомления.

В материалах дела имеются доказательства получения ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства только 24.11.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2, основанное на вступившем в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не исполненное должником и не являющееся текущим, с учётом статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признается обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года по делу № А58-9199/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Включить требование ФИО2 в размере 321 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ормикс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш