Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А44-4267/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4267/2018
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-4267/2018 (судья Кузема А.Н.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Добрыня, д. 7/27, кв. 10; далее – должник, Общество) 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 31.07.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом СРО.

ФИО2 с определением суда не согласился в части утверждения временного управляющего и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, утвердив временного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку при принятии судебного акта судом нарушены положения пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Кроме того, указывает на заинтересованность ФИО3 и участника должника ФИО4.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ)).

Изменения, внесённые Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путём случайного выбора.

Порядок определения саморегулируемой организации (путём случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом.

До этого саморегулируемая организация определяется судом при подаче заявления должника, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве, вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего правомерно рассмотрен судом с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Вместе тем, положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ не обязывают суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, определять саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, путём случайной выборки.

Вопреки мнению апеллянта, запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, той саморегулируемой организации, которая указана в заявлении должника в данных нормах отсутствует.

Таким образом, определение судом первой инстанции временного управляющего ФИО3, из числа членов СРО, не противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 названного Закона.

Представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 признана судом соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем он утвержден временным управляющим должника.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что участвующими в деле о банкротстве лицами не обжаловано определение Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу от 13.06.2018, которым возбуждено производство по делу о банкротстве Общества и в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, выбрана Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Довод подателя жалобы о заинтересованности временного управляющего к должнику не подтверждён документально, и не соответствует законодательному понятию заинтересованности определенной в пункте 19 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года по делу № А44-4267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова