Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-248763/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248763/2017
25 октября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений «Вектор» (АО СОКБ «Вектор») – ФИО1 по дов. от от 23.08.2017 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» (ООО «БалтМорСтрой») – неявка, извещено;

от третьих лиц: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») – неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» (ООО «Эльф-Опт») – неявка, извещено;

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БалтМорСтрой»

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску АО СОКБ «Вектор»

к ООО «БалтМорСтрой»,

о признании договора незаключенным

третьи лица: ГК «АСВ», ООО «Эльф-Опт»

УСТАНОВИЛ:

АО СОКБ «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БалтМорСтрой» о признании договора денежного займа от 18.05.2016 г. № 04/16 ДЗ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГК «АСВ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. по делу № А40-248763/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Эльф-Опт» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «Эльф-Опт» ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывало ООО «Эльф-Опт», выводы суда о безденежности носят предположительный характер, не подтвержденный материалами дела; в рамках настоящего дела ООО «Эльф-Опт» не являлось участником процесса; право требования по договору займа от ООО «БалтМорСтрой» перешло по договору цессии от 15.11.2016 г. № 11/16 к ООО «Эльф-Опт», по делу № А21-6000/2017 с АО «СОКБ «Вектор» в пользу ООО «Эльф-Опт» взыскан основной долг по договору займа в размере 8 350 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 г. по делу № А40-248763/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО «Эльф-Опт», установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений по существу спора, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, а также дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суды первой и апелляционной инстанций исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльф-Опт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу по делу № А40-248763/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 г. по делу по делу № А40-248763/2017 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу по делу № А40-248763/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «БалтМорСтрой», в которой заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «БалтМорСтрой», ГК «АСВ», ООО «Эльф-Опт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО СОКБ «Вектор» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «БалтМорСтрой», ООО «Эльф-Опт» через канцелярию суда поступили письменные ходатайство об отложении судебного заседания (мотивированы семейными обстоятельствами; в ходатайствах указывается, что в связи с семейными обстоятельствами представители названных обществ не смогут принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.10.2019 г.).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции с учетом мнения участника процесса определил: отклонить ходатайства ООО «БалтМорСтрой», ООО «Эльф-Опт» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в их обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от АО СОКБ «Вектор», поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «БалтМорСтрой» от ГК «АСВ», ООО «Эльф-Опт», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО СОКБ «Вектор» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва АО СОКБ «Вектор» на нее, заслушав представителя АО СОКБ «Вектор», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено, что 18.05.2016 г. истец – АО СОКБ «Вектор» (заемщик) и ответчик - ООО «БалтМорСтрой» (заимодавец), являясь клиентами публичного акционерного общества Коммерческий банк «Евроситибанк» (решением от 27.09.2016 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ») был подписан договор денежного займа № 04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 руб. под 3% годовых (далее – договор займа).

29.06.2016 г. денежные средства в сумме 8 350 000 руб. были предоставлены ответчиком путем осуществления внутрибанковской проводки со своего счета № 40702810805000004524 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк»на расчетный счет истца № 4070281030400001048 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В обоснование заявленных исковых требований АО СОКБ «Вектор» ссылалось на то, что, по его мнению, денежные средства перечисленные, внутрибанковской проводкой с расчетного счета ООО «БалтМорСтрой» в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», не поступили на расчетный счет АО СОКБ «Вектор» в ПАО КБ «ЕвроситиБанк»; ни перечисление на счет заемщика денежных средств со счетов заимодавца, ни последующее перечисление этих средств не являлись реальным движением денежных средств; в связи с чем, договор займа является незаключенным по безденежности

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном дела ответчик (ООО «БалтМорСтрой») является ненадлежащим, поскольку в результате состоявшейся уступки права требования между прежним кредитором и новым кредитором ООО «БалтМорСтрой» выбыло из спорных правоотношений и не является стороной договора займа, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, а истец отказался от замены ответчика или привлечения ООО «Эльф-Опт» в качестве соответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег по договору займа предусмотрены ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 812 «Оспаривание займа по безденежности»), согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-248763/2017 было указано, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по другому делу № А41-48570/2016 в связи с неисполнением ПАО КБ «ЕвроситиБанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, приказом Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 07.07.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В результате проведенного временной администрацией (назначена Приказом Банка России 07.07.2016 г № ОД-2158) обследования финансового состояния ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 574 150 000 руб., при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 руб.: размер обязательств ПАО КБ «ЕвроситиБанк» превышает стоимость имущества (активов) на 4 782 879 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рамках оспариваемого договора займа по настоящему делу № А40-248763/2017 заемные денежные средства в сумме 8 350 000 руб. были предоставлены ответчиком путем осуществления внутрибанковской проводки со своего счета в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на расчетный счет истца в этом же банке 29.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку данным обстоятельствам, принял во внимание правовую позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 89-В11-3, от 19.03.2015 г. № 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 г. № 305-ЭС15-5815 от 19.03.2015 г. № 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 г. № 305-ЭС15-5815 и др.), согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 (ст. 140 «Деньги (валюта)») Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-248763/2017 не были приняты во внимание судебные акты по другим делам, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе; отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что другие дела № № А21-6000/2017, А21-12773/2017 не являются преюдициальными, поскольку в рамках данных дел факт совершения внутрибанковской проводки в условиях неплатежеспособности банка не исследовался и не проверялся, в связи с чем, факты установленные при рассмотрении указанных дел, не могут носить преюдициального характера для настоящего дела (№ А40-248763/2017).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Документ, поименованный в п. 3 приложения к кассационной жалобе, подлежит возврату ООО «БалтМорСтрой», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-248763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова