Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-248763/2017

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-32269/2018
г. Москва
09 июля 2018 года
Дело № А40-248763/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БалтМорСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-248763/17,вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску АО СОКБ "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ГК "АСВ"

о признании договора не заключенным


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, ФИО2 по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


АО СОКБ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" о признании договора денежного займа №04/16 ДЗ от 18.05.2016 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года  по делу № а40- 248763/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение п.5 ст. 166 ГК РФ. По мнению  ответчика, судом  первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о  реальном движении (списании) денежных  средств по расчетному  счету  ООО «БалтМорСтрой» и  зачислении денежных переводов на   расчетные счета контрагентов, по  операциям совершенным  после 23.06.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить,  представил письменные пояснения, выполненные в порядке стю 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 мая 2016 года Истец (заемщик) и Ответчик (займодавец), являясь клиентами  ПАО КБ «ЕвроситиБанк» , заключили договор денежного займа №04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 рублей под 3% годовых.

29 июня 2016 года денежные средства  в сумме 8.350.000 руб.  были предоставлены ответчиком  путем  осуществления внутрибанковской проводки со своего счета № 40702810805000004524 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на расчетный счет истца №4070281030400001048 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

20 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного,  истец указывает, что ни перечисление на счет  заемщика денежных средств со счетов займодавца, ни последующее перечисление этих средств в счет погашения кредитного договора № 1500061от 15.04.2016г. не являлось реальным движением денежных средств, в связи, с чем договор займа от  18.05.2016г. № 04/16ДЗ является незаключенным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление и признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции указал на то, что соответствующая внутрибанковская проводка между счетами  истца и ответчика, открытыми в одном банке, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного решением по делу №А41-48570/16 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 от 27.09.2016г. в связи с неисполнением Публичным акционерным  обществом Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 07.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

01 августа 2016 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2016г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате проведенного временной администрацией в порядке п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России № 279-П обследования финансового состояния ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 574 150 000 рублей, при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк" превышает стоимость имущества (активов) на 4 782 879 000 рублей, что свидетельствует о наличие признака несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 от 27.09.2016г. Публичное акционерное  общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным ( банкротом).

Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленной им выписки, не исполнение денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств началось не позднее 23.06.2016 (за 5 дней до совершения оспариваемой сделки), что подтверждается выпиской по счету №90904810404000000001 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

Доводы  ответчика, изложенные в жалобе и письменных пояснениях не опровергают правильного вывода судов о незаключенности договора займа. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Довод ответчика о том, что истец признавал факт наличия долга по договору займа, подписывая акты сверки и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2016г.  к договору займа  № 04/16ДЗ судом не принимается, поскольку как указано было выше  фактически денежные средства в счет исполнения договора займа в условиях неплатежеспособности банка не были перечислены истцом ответчику, что не  может подтверждать реальный характер договора займа.

Ссылка ответчика на то, что решениями Арбитражного суда  Калининградской области по делам №А 21-6000/2017, № 21-12773/2017 был установлен факт передачи денежных средств, судом не принимается, поскольку  факт совершения внутрибанковской проводки в условиях неплатежеспособности банка в вышеуказанных делах судом не исследовался и не проверялся.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактически   обстоятельствам дела, а именно о фактическим движениям денежных средств на  расчетных  счетах после  23.06.2016 не является основанием для переоценке сделанных судом первой инстанции выводов о незаключенного договора займа и  отмене  судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к  обоснованному выводу, что Договор денежного займа №04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 рублей является незаключенным по безденежности, поскольку операции по перечислению суммы займа в размере 8 350 000 рублей внутрибанковскими проводками с расчетных счетов в ПАО КБ ЕвроситиБанк», произведенные за неделю до отзыва лицензии у Банка, нельзя считать подтвержденными, следовательно, реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2018 года по делу № А40-248763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина



Судьи:                                                                                                          Е.А. Ким



О.О. Петрова