Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3372/2026

Дело № А41-70667/24
10 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Михаловой Н.А., Мурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-70667/24,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 19.08.2025 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от обязательств (л. д. 26 – 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л. д. 53 – 56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просил обжалуемый судебный акт отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО4 сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 122 550,18 руб.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 10 000 руб., за счет которых произведено частичное удовлетворение требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим не выявлено движимого или недвижимого имущества у должника, в связи с чем требования кредиторов в дальнейшем не погашались.

Как следует из анализа финансового состояния должника, он находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущества гражданина недостаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Арбитражный суд Московской области, завершая процедуру реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим ФИО4 в рамках процедуры банкротства выполнены все необходимые мероприятия, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции справедливо учел следующее.

В период с 27.02.2024 по 28.02.2024 должник заключил кредитные договоры с несколькими банками: ПАО «Совкомбанк» (договоры № 10553655135 и

№ 10553631717 от 28.02.2024), Банком ВТБ (ПАО) (договор № V621/2010-0043039 от 27.02.2024) и ПАО «Сбербанк России» (договоры № 499226 и № 499236 от 27.02.2024). При обращении в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» должник указал противоречивые сведения о доходах: в заявлении для Банка ВТБ (ПАО) должником указан доход 119 660 руб. (л. д. 43), а в анкете для

ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») – 140 000 руб. при указании места работы ОАО «Ротфронт» (л. д. 42). При этом в заявлении о признании себя банкротом ФИО2 сообщил об отсутствии трудовой деятельности и доходов в заявленном размере.

Заключение ряда кредитных договоров в короткий промежуток времени с предоставлением противоречивых данных о доходах свидетельствует об умышленном введении кредитных организаций в заблуждение относительно финансовой нагрузки и платежеспособности должника. При этом кредитные организации не могли располагать информацией об одновременном заключении кредитных договоров в разных банках, поскольку сведения о них передавались в Бюро кредитных историй в течение трех рабочих дней согласно подпункту 1 пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ.

В материалы дела не представлены выписки по счетам, позволяющие установить цели использования кредитов и движение средств, отсутствуют убедительные пояснения должника об источниках погашения задолженности, а также доказательства целесообразности принятия кредитных обязательств и необходимости затрат на соответствующую сумму.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

ФИО2 получил кредиты в нескольких банках в короткий период (27.02.2024 – 28.02.2024) без информирования о совокупной долговой нагрузке, что лишило кредиторов возможности адекватно оценить кредитные риски. Такое поведение расценивается как недобросовестное и свидетельствует об умышленном сокрытии информации о долговой нагрузке. Дополнительно подтверждается факт предоставления заведомо недостоверных сведений: в анкетах разных кредитных организаций должник исказил данные о трудоустройстве и размере дохода.

Если решение о выдаче кредита основано на достоверной информации от заемщика, последующие претензии банка о неразумности действий клиента, взявшего чрезмерные обязательства без источника погашения, не учитываются при применении пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, напротив, одобрение кредитов произошло из-за предоставления гражданином недостоверных данных. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены, равно как и подтверждений, что банки одобрили бы кредиты при указании должником правдивых сведений о доходах.

Подобные действия не соответствуют критерию добросовестности. Принимая значительный объем обязательств (более 3 000 000 руб.) с фиксированным сроком погашения, должник не мог не осознавать невозможность их исполнения, а потому поведение ФИО2 не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего дела содержится ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств от 21.10.2025 (л. д. 29 – 31). Указанный документ также отображен в карточке дела № А41-70667/24 на сайте «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 суд отложил судебное разбирательство на 22.12.2025, предложил ФИО2 направить отзыв на ходатайство ПАО «Совкомбанк».

Несмотря на то, что у должника было два месяца на предоставление своей письменной позиции и подтверждающих ее документов, ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2025 не исполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу

№ А41-70667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


В.П. Мизяк

ФИО5

В.А. Мурина