Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А71-17271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-17271/2017
г. Ижевск
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Берша-32» г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и должника общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Домстрой» г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: председателя ФИО3 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика: ФИО2 по удостоверению,

от УФССП по УР: не явился, извещен;

от должника: ФИО5 по доверенности от 11.12.2017, ФИО6 по доверенности от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – ТСЖ «Берша-32», заявитель, товарищество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП и об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 12.10.2017 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР) и Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» г.Ижевск (далее – должник, ООО «АСПЭК-Домстрой»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-5), возражениях на отзыв ООО «АСПЭК-Домстрой» (т.1 л.д. 41-42), а так же в возражениях на отзыв, представленных в судебном заседании 12.12.2017 и приобщенных к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по УР требования не признали, письменный отзыв на заявление в суд не представили.

Представитель ООО «АСПЭК-Домстрой» требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 18-28), а так же в отзыве на возражения заявителя по делу (исх. от 11.12.2017), представленном в судебном заседании и приобщенном с приложениями к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству должника в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель – ФИО7, привлеченный к участию в спорном исполнительном производстве в качестве специалиста, который пояснил, что осмотры проводились в 3 этапа; при первом осмотре кровли обоих подъездов председатель ТСЖ ФИО3 не присутствовал, вместо него был ФИО14; после осмотра 14.08.2017, когда была осмотрена кровля 1 и 3 подъездов, кровлю третьего подъезда больше не осматривали, 28.08.2017 и 01.09.2017 осмотр проведен кровли только 1 подъезда; поддержал изложенные в заключении от 07.09.2017 обстоятельства.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: являются ли отраженные в Акте от 20.11.2017 отслоения кровельного ковра на крыше 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4 секция) жилого дома № 32 по ул. Архитектора А.А. Берша в г. Ижевке теми же самыми отслоениями кровельного ковра, описанными в заключении строительно-технической экспертизы № 290-АС-12 от 15.05.2013, либо являются иными отслоениями, не отраженными в указанном Акте? Препятствуют ли отраженные в Акте от 20.11.2017 отслоения кровельного ковра эксплуатации 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4 секция) указанного дома по назначению?

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ООО «АСПЭК-Домстрой» о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является оспаривание действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, иначе говоря, установление факта соответствия либо несоответствия указанных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя законодательству об исполнительном производстве в части окончания исполнительного производства. Следовательно, разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве о назначении экспертизы, не относится к предмету рассматриваемого спора. Суд полагает, что в данном случае, с учетом предмета заявленных требований, отсутствует необходимость в получении специальных знаний.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ООО «АСПЭК-Домстрой» ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судом рассмотрено и в силу ст. 158 АПК РФ отклонено так же ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11285/2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 006059045 от 08.08.2013 на обязание ООО «АСПЭК-Домстрой» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения по указанному делу в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1-7».

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР ФИО8 в отношении должника ООО «АСПЭК-Домстрой» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55358/13/21/18, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО9, а также постановления от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по УР, исполнительное производство №55358/13/21/18, а так же исполнительные производства № 40588/17/18021-ИП о взыскании с должника в пользу ТСЖ «Берша-32» денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда УР по делу № А71-11285/2012, и № 57668/16/18018-ИП, об обязании должника в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу <...>, согласно перечня, указанного в исполнительном листе серии ФС № 011863513 от 09.03.2016, были переданы для исполнения в МРО по ОИП УФСПП России по УР.

27.07.2017 судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 55358/13/21/18, исполнительном производству присвоен № 14097/17/18017-ИП.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Считая, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП является незаконным, ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований товарищество указало, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2017 по делу №А71 - 11285/2012 в полном объеме не исполнено; работы по устранению отслоения кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция) не выполнены. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, так как требования, содержащиеся в исполнительном листе №АС 006059045 от 08.08.2013, должником не исполнены. Отказ судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительских действий в отношении должника нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В возражениях на письменный отзыв на возражения ООО «АСПЭК – Домстрой», товарищество указало так же, что в осмотре, который состоялся 14.08.2017 взыскатель участия не принимал, о совершении исполнительских действий уведомлен не был; из акта осмотра от 14.08.2017 не представляется возможным определить, каким образом проходила сама процедура осмотра, на данном акте отсутствует подпись привлеченного специалиста. Между тем, в возражениях взыскателя в акте от 01.09.2017 председателем ТСЖ "Берша 32" ФИО3 указано о наличии на крыше третьего подъезда отслоений кровельного ковра, проверить наличие которых в ходе того же осмотра 01.09.2017 судебный пристав-исполнитель фактически отказался и окончил исполнительное производство, в то время, как фактическое наличие отслоений кровельного ковра на крыше 3-го подъезда подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 20.11.2017.

Возражая против заявленных требований судебный – пристав исполнитель, УФССП по УР и ООО «АСПЭК – Домстрой» сослались на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС № 006059045 от 08.08.2013, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-11285/2012), и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований товарищества.

Дополнительно ООО «АСПЭК – Домстрой» указало на то, что, постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом –исполнителем на основании заключения от 07.09.2017 привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста, составленного по результатам непосредственного исследования специалистом факта полного и надлежащего выполнения должником работ по устранению соответствующих недостатков согласно решению от 28 июня 2013 года; работы по устранению отслоений кровельного ковра на крышах 1-го и 3-го подъездов согласно решению от 28 июня 2013 года в полном объеме были выполнены должником еще в 2014 году, результат которых заявителем фактически был принят; выявленные в ходе исполнительного производства недостатки работ, выполненных в 2014 году, исправлены должником, что нашло отражение в вышеуказанном заключении специалиста от 07.09.2017 и актах совершения исполнительных действий от 14, 28 августа и 01 сентября 2017 года, составленных судебным приставом при непосредственном участии специалиста, а также сторон исполнительного производства; указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, факт выполнения должником работ по устранению отслоений кровельного ковра (совершению действий по исполнению требований судебного акта) в период с момента возбуждения исполнительного производства взыскателем не оспаривается, следовательно, довод ТСЖ о неисполнении решения от 28 июня 2013 года в данной части не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительного производства. ООО «АСПЭК-Домстрой» полагает, что мотивом поведения заявителя по отрицанию самого факта выполнения работ по исполнению решения суда от 28 июня 2013 года по делу № А71-11285/2012 является реализация им намерения по продолжению получения от должника максимально возможного размера судебных неустоек по соответствующим судебным актам, в том числе по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2724/2017-ГК от 18 апреля 2017 года по указанному делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (п. 3 ст. 47 указанного Федерального закона).

Кроме того, пункт 9 названной статьи предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делуА71-11285/2012 судом были удовлетворены требования ТСЖ «Берша-32» об обязании ООО «АСПЭК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник) произвести работы по устранению дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; суд обязал должника в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; а именно: устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); устранить дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; устранить дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого района в Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1-7».

08.08.2013, в связи со вступлением в законную силу вышеуказанного решения суда, ТСЖ «Берша-32» был выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 006059045 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

06.09.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП РФ по УР ФИО8 в отношении должника ООО «АСПЭК-Домстрой» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55358/13/21/18, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда УР от 25.09.2014 на общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» был наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. по ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение вышеуказанного решения суда.

При вынесении указанного определения от 25.09.2014 судом были установлены следующие фактические обстоятельства по делу: из письменных пояснений начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска старшего судебного пристава ФИО11 (исх. № 18021/16/2788401 от 29.11.2016) и копий материалов исполнительного производства № 55358/13/21/18, возбужденного в отношении должника ООО «АСПЭК-Домострой», следует, что в ходе совершения исполнительных действий в адрес РОСП от должника поступили пояснения по факту исполнения решения суда по делу №А71-11285/2012 о том, что проведении должником работ по устранению недостатков кровли, в подтверждение чего был представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014; работ по устранению недостатков по системе отопления в ванной комнате квартиры 45, в подтверждение чего представлен акт об устранении недостатков от 12.09.2013; работ по устранению недостатков пешеходной брусчатки, в подтверждение чего представлен акт приемки-сдачи работ от 10.10.2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу должник ссылается на то, что работы по устранению отслоений кровельного ковра на крышах 1-го и 3-го подъездов согласно решению от 2806.2013 по делу №А71-11285/2012 в полном объеме были выполнены еще в 2014 году, однако, на тот момент исполнительное производство № 55358/13/21/18, находившееся на исполнении у судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России ФИО8, окончено не было, что в дальнейшем в 2016 году при рассмотрении требований заявителя к должнику о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ в рамках дела № А71-11285/2012 воспрепятствовало признанию указанного решения от 28.06.2013 исполненным.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, было изменено определение Арбитражного суда УР от 11.01.2017 по делу № А71-1285/2012 о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта, в результате чего резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции:

«Заявление товарищества собственников жилья «Берша-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Берша-32» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012, начиная с 30.09.2016 по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

02.05.2017 Арбитражным судом взыскателю был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение указанного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А71-11285/2012.

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО9, а так же постановления от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по УР, исполнительное производство № 55358/13/21/18, а так же исполнительные производства № 40588/17/18021-ИП о взыскании с должника в пользу ТСЖ «Берша-32» денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда УР по делу № А71-11285/2012, и № 57668/16/18018-ИП, об обязании должника в срок до 01.07.2016 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу <...>, согласно перечня, указанного в исполнительном листе серии ФС № 011863513 от 09.03.2016, были переданы для исполнения в МРО по ОИП УФСПП России по УР.

27.07.2017 судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 55358/13/21/18, исполнительном производству присвоен № 14097/17/18017-ИП.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 в адрес руководителю должника ООО «АСПЕК-Домстрой» вынесено предупреждение на случай злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании постановления от 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО12 в целях участия в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП привлечен специалист ФИО7

Из представленных по делу доказательств следует, что в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в августе 2017 года судебным приставом исполнителем с участием привлеченного специалиста ФИО7, а также должника по исполнительному производству, были осмотрены результаты выполненных должником в 2014 году работ по устранению отслоений кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция).

Согласно акту от 14.08.2017 о совершении исполнительных действий (т.1, л.д. 139-140), проведенному с участием специалиста ФИО7, представителей должника ФИО6, ФИО13, представителя управляющей организации - ФИО14 (как указано в акте «отсутствующего на момент подписания Акта»), осуществлен, в том числе, осмотр кровельного ковра 1 и 3 подъездов, по результатам данного осмотра, установлено, что: на кровле 1-го первого подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) различной величины, хаотично расположенные; на кровле 3-го подъезда имеются следы ремонта кровельного покрытия, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены.

По результатам состоявшегося 23.08.2017 осмотра кровельного ковра 1 подъезда (акт от 23.08.2017 совершении исполнительных действий (т.1. л.д. 142-143), проведенного с участием специалиста ФИО7, представителей должника ФИО6, председателя товарищества - ФИО3, составлена Схема расположения отслоений кровельного ковра 1 подъезда (6 секция) (т.1 л.д. 144).

Актом от 01.09.2017 совершения исполнительных действий (т.1. л.д. 146-148), составленным по результатам осмотра кровельного ковра 1 подъезда, проведенного с участием специалиста ФИО7, представителей должника ФИО6, председателя товарищества - ФИО3, зафиксировано наличие в двух местах дефектов кровельного ковра на крыше 1 подъезда (6 секция). Указанный акт подписан со стороны председателя ТСЖ с замечаниями, согласно которым; на день осмотра так же не устранены дефекты на кровле 3 подъезда (имеется около 15 участков дефектов); сотрудники организации, ремонтирующие кровлю туда не выходили, о чем свидетельствует журнал выдачи ключей, участники осмотра так же отказались идти на осмотр кровли 3 подъезда; на исправленных местах может повториться появление вздутий, как это было после первого ремонта в 2014 г., по причине неправильного ремонтного воздействия. Согласно замечаниям представителя ООО «АСПЭК-Домстрой» к указанному акту, выявленные в 2-х местах отслоения на кровле 1 подъезда (6 секция) не охвачены решением от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012; отслоение около лестницы на момент проведения осмотра 28.08.2017 отсутствовало; с замечаниями по кровле 3 подъезда не согласен, так как на момент осмотра 14.08.2017 отслоения отсутствовали, ремонтное воздействие является надлежащим.

07.09.2017 специалистом по участию в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП ФИО7 было изготовлено заключение (т. 1 л.д. 149-155), согласно которому были осуществлены следующие осмотры :

- от 14.08.2017 была осмотрена крыша 1 подъезда (6 секция) и 3 подъезда (4 секция); на кровле 1 подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) различной величины хаотично расположенные; на кровле 3 подъезда (4 секция) обнаружены следы ремонта кровельно покрытия, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия )не обнаружены.

Осмотрены дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1, согласованы работы по устранению недостатков.

- от 18.08.2017 осмотрены результаты работ по устранению дефектов пешеходной брусчатки - проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 (устранены, но брусчатка уложена некачественно, с выступанием отдельных камней по высоте до 8 мм. друг над другом (допустимое отклонение 5 мм.); работы по устранению дефектов подмывания песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 – не завершены.

- от 28.08.2017 осмотрены результаты работ по устранению дефектов кровельного покрытия 1 подъезда (6 секция) в виде пузырей (отслоен верхнего слоя кровельного покрытия) – устранены; а так же пешеходной брусчатки - проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывания песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 ( устранены, поменяны ступени спуска базальт на мрамор).

Замечания представителя «ТСЖ Берша-32» о проседании брусчатки у основания замененных ступеней, в связи с проведением ремонтных работ не состоятельны (отсутствуют указывающие на это признаки) и к исполнительному производству отношения не имеют.

Представитель «ТСЖ Берша-32» ФИО3 обнаружил появление новых пузырей (ранее отсутствующих) на основной кровле первого подъезда(шестая секция), а также на кровле машинного отделения(в иске не заявлялось, в определении суда не фигурирует). Данные пузыри (отслоения) имеют небольшую площадь - не более 1,5 кв.дм. каждый; составлена схема месторасположения данных дефектов.

- от 01.09.2017 осмотрены результаты работ по устранению дефектов кровельного покрытия первого подъезда (шестая секция), а также на кровле машинного отделения. Дефекты кровельного покрытия первого подъезда (шестая секция), в виде пузырей (отслоения верхнего слоя кровельного покрытия) - устранены.

У представителя «ТСЖ Берша-32» замечаний нет. На кровле машинного отделения ФИО3 обнаружил появление двух новых пузырей (ранее отсутствующих, на схеме не указанных), площадью не более 1кв.м. каждый, появление которых не является следствием недостаточного прикатывания верхнего слоя при монтаже (причина указанная в решении суда). Появление данных пузырей - это обычное явление для кровель аналогичной конструкции с применением полужесткого утеплителя. Пузыри являются следствием выхода воздуха из тела утеплителя при интенсивном воздействии солнечных лучей. В решении суда кровля машинного отделения не указана. При проведении судебной экспертизы 2012-2013 гг. дефектов кровельного покрытия на кровле машинного отделения выявлено не было, что следует из заключения строительно- технической экспертизы.

С учетом изложенного, специалистом ФИО7 в заключении от 07.09.2017 сделан следующий вывод - недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; а именно: отслоения кровельного ковра на крыше первого подъезда(шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция), а так же дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодца в зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1 (ситуационный план М1:10000 «Застройка М-7 Восточного жилого районам Устиновском районе города Ижевска жилой дом № 1 -7») - по состоянию на 01.09.2017г. устранены полностью. Работы выполнены в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ и другой нормативной документации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из хронологии осуществляемых исполнительных мероприятий, следует, что с момента передачи в МРО по ОИП УФССП России по УР исполнительного производства № 55358/13/21/18 и вынесения 27.07.2017 судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 постановления о принятии к исполнению исполнительного производства (новый номер № 14097/17/18017-ИП) судебным приставом исполнителем в адрес руководителя должника ООО «АСПЭК-Домстрой» вынесено предупреждение от 01.08.2017; в целях участия в исполнительном производстве № 14097/17/18017-ИП привлечен специалист ФИО7 (постановление от 11.08.2017); в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с участием должника по исполнительному производству и привлеченного специалиста осуществлены осмотры кровельного покрытия подъездов 1 и 3, брусчатки (14.08.2017), а так же кровельного покрытия подъезда № 1, брусчатки (18.08.2017, 28.08.2017, 01.09.2017).

По результатам осуществленных осмотров сделаны выводы об устранении дефектов пешеходной брусчатки; в указанной части между сторонами отсутствует спор.

Относительно устранения дефектов кровельного ковра (отслоений) на крыше 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4секция) суд установил, что при первом осмотре от 14.08.2017 кровли обоих подъездов председатель ТСЖ ФИО3 не присутствовал; присутствовал руководитель обслуживающей организации спорного многоквартирного дома ФИО14, при этом в акте от 14.08.2017 отсутствует подпись указанного лица, совершена отметка о том, что последний отсутствовал на момент подписания акта. После осмотра 14.08.2017 кровля третьего подъезда участниками исполнительного производства не осматривались; 28.08.2017 и 01.09.2017 проведен осмотр кровли только 1 подъезда, на предложение ФИО3 осмотреть кровлю 3 подъезда судебный пристав, специалист и должник не согласились, сославшись на удовлетворительные результаты осмотра от 14.08.2017. В результате ФИО3 был вынужден написать замечания на акт с указанием на наличие дефектов на кровле 3 подъезда по результатам проведенного им осмотра без участия указанных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены так же показаниями допрошенного свидетеля – ФИО7, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Согласно замечаниям председателя ТСЖ «Берша – 32» ФИО3 к акту осмотра от 01.09.2017, на день осмотра не устранены дефекты на кровле 3 подъезда (имеется около 15 участков дефектов); сотрудники организации, ремонтирующие кровлю, туда не выходили; участники осмотра отказались повторно осуществлять осмотр кровли 3 подъезда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что осмотр кровельного ковра 3 подъезда (4 секция) участниками исполнительного производства был осуществлен единожды, 14.08.2017, в отсутствие председателя ТСЖ «Берша-32» ФИО3, а так же в отсутствии на момент подписания указанного акта представителя управляющей организации ФИО14; в дальнейшем осмотр указанного кровельного ковра не производился; заключение от 07.09.2017 составлено специалистом ФИО7 на основании данных, полученных при осмотре 14.08.2017, несмотря на наличие по состоянию на 01.09.2017 информации (замечания ФИО3 к Акту от 01.09.2017) о существовании на спорном кровельном покрытии подъезда № 3 15 участков отслоений. Каких-либо действий по проверке информации, полученной 01.09.2017 от ФИО3, в целях установления факта наличия либо отсутствия дефектов на кровельном покрытии подъезда № 3 (4 секции) судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Указанные обстоятельства ответчиком и должником не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия на кровельном покрытии 3 подъезда (4 секции) недостатков в виде отслоений (пузырей) и, как следствие, доказательства надлежащего осуществления должником работ по устранению дефектов.

Решением Арбитражного суда УР от 28.06.2013 по делу № А71-1285/2012 установлен факт наличия недостатков, вызванных нарушением ООО «АСПЕК-Домстрой» строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно: отслоения кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); дефектов в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; дефектов пешеходной брусчатки (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Спорное исполнительное производство № 55358/13/21/18 (новый номер № 14097/17/18017-ИП) возбуждено в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, направленного на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путём обязания ООО «АСПЭК-Домстрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, в том числе, устранить отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что задачи исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП по правильному, своевременному и полному исполнению вышеуказанного решения Арбитражного суда УР от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 не достигнуты (бесспорные доказательства обратного в деле отсутствуют), фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, суд пришел к выводу, о том, что основания для вынесения 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №14097/17/18017-ИП отсутствовали.

Кроме того, имеющимся в деле актом осмотра от 20.11.2017 подтверждено наличие на момент рассмотрения настоящего дела на кровельном покрытии 1-го подъезда (6 секция) и 3-го подъезда (4 секция) недостатков (дефектов) в виде отслоения кровельного покрытия.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП суд признает обоснованными.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 19.09.2017 об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников жилья «Берша- 32».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина