Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-62737/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62737/2020
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.03.20024),

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19929/2024) арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-62737/2020/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по жалобе ФИО5 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5


об удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.09.2020 по заявлению ФИО5 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020№219.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 11.03.2024 (зарегистрировано 13.03.2024) поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург, <...>, являющейся предметом залога.

Определением от 23.05.2024 арбитражный суд удовлетворил жалобу ФИО5, признав ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в части формирования и реализации конкурсной массы должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

По мнению апеллянта, жалоба ФИО5 не содержит доводов, каким именно образом непринятие финансовым управляющим мер по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 15, повлияло на права и законные интересы ФИО5 с учетом того, что денежные средства, вырученные от реализации указанной квартиры, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов, кроме залогового.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу № 2-234/2019 утверждено мировое соглашение между должником и его бывшей супругой ФИО7 об условиях раздела совместно нажитого в период брака имущества, которым за ФИО7 признано право на 19023/40000 долей в праве собственности на квартиру в г. Кронштадте, за ФИО5 - 19023/40000 долей, за ФИО8 (сыном должника) - 975/40000 долей, за ФИО9 (дочерью должника) - 975/40000 долей, однако государственная регистрация раздела имущества не произведена.

Как указывает податель жалобы, реализация квартиры в г. Кронштадт не могла повлиять на сокращение длительности процедуры банкротства, так как квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> в любом случае подлежала реализации, несмотря на статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, что подтверждается определением арбитражного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие целесообразности одновременного выставления обеих квартир на торги ввиду отсутствия на момент включения в реестр требования залогового кредитора и его замены на правопреемника устоявшейся судебной практики об автоматическом исключении в пользу должника остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, так как финансовый управляющий предполагал, что денежных средств от реализации квартиры в г. Сестрорецке будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры в г. Кронштадт.

Апеллянт указывает, что ни первоначальный залоговый кредитор (ПАО «Росбанк»), ни его правопреемник (ФИО10), ни сам должник не обращались к финансовому управляющему с требованием о реализации залогового имущества при том, что затягивание сроков реализации такого имущества влечет нарушение прав именно залогового кредитора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в период действия полномочий ФИО3 как финансового управляющего имуществом должника, последний чинил препятствия в ее деятельности, неоднократно обращался с необоснованными жалобами на действия арбитражного управляющего в арбитражный суд и Управление Росреестра, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден совершать действия, направленные на защиту своих прав, результатом чего стал добровольный выход финансового управляющего из процедуры банкротства.

От должника ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, признаны обоснованными требования ПАО РОСБАНК к ФИО5 в сумме 1 071 577,87 руб., из которых 1 067 987,75 руб. основного долга, 3 590,12 руб. процентов; требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь как подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО РОСБАНК на ФИО10 в реестре требований кредиторов ФИО5

Должник указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовых управляющих в части реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург, <...>, являющейся предметом залога, выраженное в длительном бездействии по проведению необходимых мероприятий по проведению оценки и согласования условий продажи.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 5 приведенной нормы с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из изложенного следует, с даты включения в реестр требований кредиторов ФИО5 требования залогового кредитора ПАО РОСБАНК финансовый управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов должна была провести опись и оценку выявленного имущества гражданина, а также провести мероприятия по обращению к залоговому кредитору по вопросу представления им Положения о порядке реализации предмета залога, а в случае непредставления соответствующего положения в разумный срок – обратиться в суд с требованием о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно порядка реализации предмета залога и его начальной стоимости.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО3 своих полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела, ею не проведена опись и инвентаризация имущества должника, что является прямым нарушением положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Равным образом, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие проведение необходимых мероприятий по согласованию и утверждению Положения о порядке реализации залоговой квартиры, расположенной в городе Кронштадт.

Довод ФИО3 о том, что в отношении указанной квартиры в рамках мирового соглашения определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу №2-234/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества, поучила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку произведенный раздел не является препятствием для реализации квартиры применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N306-ЭС19-22343, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N306-ЭС19-22343).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие иных собственников квартиры не препятствовало финансовому управляющему ФИО3 осуществить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Довод ФИО3 о том, что ею были организованы торги по реализации залоговой квартиры должника, расположенной в г. Сестрорецке, за счет реализации которой предполагалось погашение требований кредиторов, не является обстоятельством, освобождающим финансового управляющего от реализации конкурсной массы в составе остального имущества должника, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет реализации залогового имущества будут погашены требования всех кредиторов, включенные в реестр требований.

Относительно осуществления арбитражным управляющим ФИО6 полномочий финансового управляющего в указанной части, судом первой инстанции установлено, что ФИО6 проведена опись имущества гражданина, в состав которой включена квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается сведениями, отраженными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №12202037 от 14.08.2023 и №12448963 от 14.09.2023).

Однако до настоящего времени финансовым управляющим ФИО6 также не предприняты дальнейшие меры по обращению к залоговому кредитору по вопросу утверждения Положения о порядке реализации залогового имущества, при этом, обстоятельства, препятствующие финансовому управляющему исполнить возложенные на него обязанности в разумный срок не приведено.

Таким образом, в течение срока процедуры реализации имущества должника (с 22.11.2020) какие-либо действия, направленные на определение судьбы имущества должника, включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога (квартиры), финансовыми управляющими не предпринимались, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами должник был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, квартиры, площадью 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (кадастровый номер: 78:34:0010311:2003) в редакции ФИО5

Между тем, обязанность финансового управляющего принимать все предусмотренные законом меры к реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и к погашению требований кредиторов, не может быть возложена на должника.

Поскольку формирование конкурсной массы напрямую связано с достижением основной цели банкротства должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы), апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие финансовых управляющих ФИО3 и ФИО6 не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО5

Доводы апеллянта о том, что непринятие финансовым управляющим мер по реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 15, не повлияло на права и законные интересы ФИО5 с учетом того, что денежные средства, вырученные от реализации указанной квартиры, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов кроме залогового, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Таким образом, реализация имущества гражданина предполагает преследование равным образом следующих целей: с одной стороны, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, с другой стороны, реабилитацию должника в экономическом аспекте. Исходя из этого, непринятие финансовым управляющим мер по реализации имущества должника не может не оказывать негативного влияния на права и законные интересы последнего.

Кроме того, применительно к разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», затягивание процедуры банкротства в ситуации бездействия арбитражного управляющего влечет увеличение размера начисленных мораторных процентов на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов, что не может не ухудшать имущественное положение должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии целесообразности одновременного выставления обеих квартир на торги ввиду отсутствия на момент включения в реестр требования залогового кредитора и его замены на правопреемника устоявшейся судебной практики об автоматическом исключении в пользу должника остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как не освобождает финансового управляющего от обязанности принимать своевременные меры по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В свей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что ни первоначальный залоговый кредитор (ПАО «Росбанк»), ни его правопреемник (ФИО10), ни сам должник не обращались к ней с требованием о реализации залогового имущества.

Между тем, положения абзаца 6 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не исключают возможность представления арбитражным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклоняется от согласования продажи имущества должника в разумный срок, такое бездействие должно противопоставляться обязанности арбитражного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Исходя из этого в случае уклонения залогового кредитора от реализации данного права финансовый управляющий в разумный срок должен самостоятельно разработать положение о реализации залогового имущества и направить его в арбитражный суд для утверждения.

Между тем, финансовый управляющий ФИО3 не предприняла в данном случае никаких действий, направленных на представление суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, не взаимодействовала по вопросу реализации залоговой квартиры ни с должником, ни с одним из залоговых кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что должник препятствовал осуществлению деятельности финансового управляющего ФИО3 путем обжалования ее действий, не имеют правового значения для разрешения обособленного спора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-62737/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова